Решение по делу № 2-854/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019                                                         г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием представителя истца Говорова А.О., представителя ответчика Скрипицына И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балашовой М.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, просила суд: взыскать с МУП "Управляющая компания ЖКХ" в её пользу в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, штраф, расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, оплату доверенности <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры № принадлежащей Балашовой М.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия НА №.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского муниципального района Московской области (далее - Ответчик), о составлении акта о заливе и устранении течи воды, так как, с момента первичного обращения к Ответчику посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ затопление Квартиры Истца продолжалось, последствия затопления устранены не были. Вследствие указанного залива, для Истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда причиненного внутренней отделке Квартиры Истца, что подтверждается актом проверки технического состояния квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным членами комиссии, которой зафиксировано, что причиной залива квартиры истца явилась протечка из вышерасположенной квартиры № в доме, вследствие несвоевременной уборки наледи и снега с козырька балкона их квартиры.

          Специалистами-оценщиками ООО «Независимая оценка и экспертиза» были проведены работы по оценке имущественного ущерба причиненного Квартире Истца на основании которых, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен отчет об оценке. Согласно отчёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки Квартиры Истца составила <данные изъяты>

           Исковые требования обоснованы пп. 4.2.4.1., 4.2.4.2., 4.2.4.3., 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170) ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам, пояснил, что имущественную ответственность должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика в судебном заседании причину залива квартиры истца не оспаривал, но исковые требования не признал, поскольку скопление наледи произошло из-за того что над балконом вышерасположенной квартиры № жильцами самовольно установлен козырёк. Такой козырёк общим имуществом не является и Управляющая компания не обязана очищать с него снег. В отсутствии обязанности по уборке снега с самовольно установленного ограждения, отсутствуют основания материальной ответственности управляющей компании перед истцом, просил в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Балашова М.Н. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о составлении акта о заливе и устранении течи, ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в управляющую компанию по телефону.

        В соответствии с Актом проверки технического состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры истца явилась протечка из вышерасположенной <адрес>, вследствие несвоевременной уборки наледи и снега с козырька балкона квартиры №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

          Ответчик причину залива квартиры истца не оспаривает, не согласен с основаниями своей гражданско-правовой ответственности, приведёнными истцом, поскольку остекленение балкона и установка козырька проектом не предусмотрены, и произведены жильцами квартиры № самовольно.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Согласно п. 4.6.1.23 указанного Постановления, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Управляющая компания является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, поэтому ответчик обязан контролировать состояние выступающих элементов домов, в частности, балконов, и осуществлять удаление с них снежных навесов и наледи.

      Таким образом, ответчиком вышеприведённые обязанности не выполнены, что явилось причиной причинения имуществу истца материального ущерба. Из представленных в судебном заседании фотоматериалов следует, что все балконы пятиэтажного жилого дома застеклены, над балконом квартиры № установлен козырёк.

         Суд считает, что ответчик, как управляющая компания, обязан осуществлять мероприятия направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, независимо от того имеются ли у жильцов квартир многоквартирного жилого дома соответствующие разрешения на обустройство балконов и установку козырьков, либо установлены самовольно. Ответчик праве потребовать от лиц, допустивших такие нарушения, их устранений, в том числе и в судебном порядке. При таких обстоятельствах обязанность возмещения материального ущерба, причинённого имуществу истца, суд возлагает на ответчика.

           В материалы гражданского дела истцом представлен внесудебный отчёт специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» и Акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком, которым зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры. С учётом этого акта и визуального осмотра помещений квартиры истца, специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза» составлен Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы в комнате № следы протечек на потолке, отслоение обоев, набухание и расслоение паркетных досок; в комнате № зафиксированы отслоение и коробление обоев от стен, расхождение по стыковочным швам паркетных досок. Согласно отчёта специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила <данные изъяты> Доказательств меньшего размера материального ущерба ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

К правоотношениям сторон подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей» В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако данные требования не были удовлетворены.

Суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> Обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, оплату отчёта об оценке <данные изъяты>, услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии - <данные изъяты>

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашовой М.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области в пользу Балашовой М.Н. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>, почты -<данные изъяты>

Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Федеральный судья                        Зырянова А.А.