Решение по делу № 8Г-21333/2024 [88-23892/2024] от 05.07.2024

23RS0036-01-2023-010112-81

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-23892/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     26 июля 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-785/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2024 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 сентября 2019 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2024 г. утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, стороны договорились о взыскании задолженности по кредитному договору. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2024 г. как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенным нарушением ном права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 совместно заявили ходатайство об утверждении судом заключенного между сторонами спора мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились о том, что ответчик должен выплатить истцу в счет предъявленных по настоящему гражданскому делу требований денежные средства в размере 2 117 416,83 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог недвижимого имущества: квартира, общей площадью 53,9 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, о чем оформлена закладная от 5 февраля 2021 г.

Утверждая заключенное между участниками данного гражданского дела мировое соглашение, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и дал им оценку на предмет соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Установив, что условиями мирового соглашения требования закона и права других лиц не нарушаются, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, прекратив производство по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что утвержденным мировым соглашением нарушаются права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности супруги ФИО2 - ФИО6, так как квартира приобреталась в период брака и является совместной собственностью супругов, основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Сведений о том, что между супругами производился раздел указанной квартиры и права заявителя жалобы на данное имущество подтверждены судебными актами, не имеется. Заявитель титульным собственником имущества не является, данных о наличии вступивших в законную силу решений о разделе данного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Судья:                                                                                              О.В. Капитанюк