Решение по делу № 8Г-16113/2024 [88-17395/2024] от 03.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0010-01-2023-001374-37

№ 88-17395/2024

№ 2-924/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    2 сентября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Лондарева Эдуарда Николаевича на определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 30 января 2024 г. и определение Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-924/2023 по иску Лондарева Эдуарда Николаевича к Павлову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 7 сентября 2023 г. исковые требования Лондарева Э.Н. удовлетворены.

С Павлова А.Н. в пользу Лондарева Э.Н. взысканы ущерб в размере 105 530 руб. 58 коп., государственная пошлина в размере 3 311 руб.

9 января 2024 г. Лондарев Э.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Павлова А.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в сумме 42 000 руб., из которых 5 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от                        30 января 2024 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2024 г., заявление Лондарева Э.Н. удовлетворено частично.

С Павлова А.Н. в пользу Лондарева Э.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Лондарева Э.Н. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания и извещением лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 7 сентября 2023 г. исковые требования Лондарева Э.Н. удовлетворены.

С Павлова А.Н. в пользу Лондарева Э.Н. взысканы ущерб в размере 105 530 руб. 58 коп., государственная пошлина в размере 3 311 руб.

При разрешении вышеуказанного спора за защитой своих прав                     Лондарев Э.Н. обратился к услугам представителя.

Установлено, что 7 июля 2023 г. между Лондаревым Э.Н. и Турышевым Е.С. заключен договор оказания юридических услуг. Предметом данного договора является консультирование, ознакомление с документами, с материалами дела, подготовка ходатайств и заявлений, копий необходимых документов, подготовка иска, жалоб на судебные акты, возражений по жалобам, представление интересов при разрешении спора в Эжвинском районном суде г.Сыктывкара по иску Лондарева Э.Н. к Павлову А.Н. о взыскании убытков.

Согласно акту выполненных работ от 29 ноября 2023 г. представителем Турышевым Е.С. оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация и подготовка договора оказания юридических услуг - 3500 руб., подготовка искового заявления, отправка заявления ответчику и в судебные органы - 10000 руб., подготовка ходатайств, заявлений и предоставление их в суд стоимостью 1500 руб.; ознакомление с материалами дела - 5000 руб.: представление интересов в судебном заседании - 5000 руб.; подготовка ходатайств об обеспечении иска и представление в суд общей стоимостью 2500 руб.; подготовка ходатайств, заявлений и предоставление их в суд - 1500 руб.; подготовка акта выполненных работ - 2000 руб.; подготовка ходатайства по взысканию судебных расходов, отправка ходатайств ответчику и в судебные органы -                 3000 руб.; представление интересов в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 3000 руб.

Распиской от 29 ноября 2023 г. подтверждается, что юридические услуги Турышева Е.С. оплачены Лондаревым Э.Н. в размере 37 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца Турышев Е.С. принял участие в одном судебном заседании 7 сентября 2023 г., осуществлял подготовку процессуальных документов по делу.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с Павлова А.Н. в пользу Лондарева Э.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также суд первой инстанции, посчитав расходы на оплату услуг эксперта необходимыми, поскольку экспертное заключение было положено в основу принятого решения, взыскал данные расходы с Павлова А.Н. в пользу Лондарева Э.Н. в размере 5000 руб.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату представителя необоснованно снижены, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что определенная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, решение Совета адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», на которые ссылался заявитель в обоснование размера заявленных им требований, применению в данном случае не подлежит, поскольку Турышев Е.С. статус адвоката не имеет, а расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

Судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя снижена с 37000 руб. до 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел конкретные обстоятельства дела, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, мотивированные возражения ответчика надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили, вопрос о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, не был выяснен.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, и допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от               18 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 13 сентября 2024 г.