Решение по делу № 33-17728/2022 от 11.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17728/2022	Судья: Рябинин А.Н.
УИД 78RS0008-01-2021-001603-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
Судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1259/2022 по иску Терехова Андрея Григорьевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терехов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 4 400 руб., неустойку в размере 23 012 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08 октября 2020 года по 15 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ2, г.р.з. №.... В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 27 июля 2020 года по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ, г.р.з. №..., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО. 04 сентября 2020 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставил необходимые документы. 25 сентября 2020 года ответчик, признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере 168 350 руб., из которых: 166 800 руб. - в счёт возмещения ущерба, 1 550 руб. - расходы по оценке. Вместе с тем выплаченное страховое возмещение, по мнению истца, не отражает действительных затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно составленной по заказу истца калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ2, г.р.з. №..., с учётом износа составляет 235 009 руб. 05 коп. 10 ноября 2020 года истец предъявил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на которую письмом от 17 ноября 2020 года ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2020 года производство по обращению истца в отношении ответчика прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу Терехова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 4 400 руб., неустойка в размере 23 012 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 200 руб., а всего 34 612 руб., в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 322 руб. 36 коп.

Требования ООО «Зетта Страхование» о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ООО «Зетта Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец Терехов А.Г., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 5-12), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Терехов А.Г. является собственником автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ2, г.р.з. №....

27 июля 2020 года около 13 час. 50 мин. у д. 16 по ул. Ж. Дюкло Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ, г.р.з. №..., находившегося под управлением Бадосова А.П. (собственник ООО «ГЕРАКЛИОН»), Mercedes-Benz, г.р.з. №..., находившегося под управлением Алексеева В.А., и Volkswagen 2ЕКЕ2, г.р.з. №..., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Бадосов А.П., у которого полис ОСАГО отсутствовал.

Гражданская ответственность ООО «ГЕРАКЛИОН» на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (полис серия ККК-4001771019, сроком действия с 00 час. 00 мин. 19 октября 2019 года по 24 час. 00 мин. 18 октября 2020 года).

04 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, которое вместе с документами было принято к рассмотрению; заведено дело по убытку № У-780-02143476/20.

В заявлении от 04 сентября 2020 года истец просил возместить причинённый ущерб и произвести выплату на указанный им банковский счёт/карту.

В тот же день в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО истцу было выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «АЭНКОМ».

17 сентября 2020 года составлен акт осмотра, в котором зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения.

После получения сведений о повреждениях транспортного средства ответчик произвёл расчёт стоимости его восстановительного ремонта, согласно выводам эксперта ООО «АЭНКОМ» (заключение № 812-7840-20 от 18 сентября 2020 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ2, г.р.з. №..., без учёта износа оставила 258 343 руб. 16 коп., с учётом износа (в соответствии с Единой методикой) путём округления - 166 800 руб.

25 сентября 2020 года, ответчик, признав случай страховым, произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере 168 350 руб., из которых: 166 800 руб. - в счёт возмещения ущерба, 1 550 руб. - расходы на оплату проведения независимой экспертизы, что подтверждается платёжным поручением № 134895 от 25 сентября 2020 года.

10 ноября 2020 года истец направил страховщику претензия, которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 233 000 руб. согласно расчётам СТО.

В письме от 17 ноября 2020 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2020 года за № У-20-180003/8020-003 рассмотрение обращения истца в отношении ответчика о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По ходатайству ответчика в связи с необходимостью устранения возникших противоречий и установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 30 ноября 2021 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведённого исследования экспертом ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» Терминасовым М.М. составлено заключение № 012-о/22 от 03 марта 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ2, г.р.з. №..., исходя из полученных в результате ДТП 27 июля 2020 года повреждений с учётом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, на дату ДТП составляет 171 180 руб. 23 коп., с учётом допустимого округления - 171 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 4 400 руб. и производных от него требований о взыскании неустойки за период с 08 октября 2020 года по 15 марта 2022 года, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, приняв заключение судебного эксперта в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что страховое возмещение в полном объёме истцу не выплачено, и пришёл к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, размер которого определён как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, размер которой установлен экспертом - 171 200 руб. и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения - 166 800 руб.

В связи с изложенным, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требования ответчика о возмещении расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга определена к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В свидетельстве о регистрации ТС на повреждённый автомобиль Volkswagen 2ЕКЕ2, г.р.з. №..., указано, что он является фургоном, относится к категории В, разрешённой максимальной массой 3500 кг (т. 1, л.д. 84).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к категории B относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории A), разрешённая максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Категории колёсных транспортных средств определяются в соответствии с Классификацией, предусмотренной приложением № 1 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

К легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория M1) (подп. 2 (2.1) п. 1.1 Классификации).

В подп. 3 п. 1.1 Классификации приведены категории автомобилей грузовых, используемых для перевозки грузов. В частности, к категории № 1 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3500 кг.

Следовательно, к категории В могут относиться не только легковые автомобили, предназначенные исключительно для перевозки пассажиров, но и грузовые максимальной массой не более 3500 кг.

Принимая во внимание, что в свидетельстве о регистрации ТС указан тип автомобиля «фургон» (а не, к примеру, «грузовой фургон»), масса без нагрузки - 2337 кг (т. 1, л.д. 84), принадлежащий истцу автомобиль, вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 221-222), можно отнести к категории легковых в отсутствие доказательств обратного.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Один из таких случаев указан в подп. «ж» названной статьи, согласно которому страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрен специальный случай, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, что в заявлениях от 04 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 74-79) истец просил произвести именно страховую выплату, указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты.

По существу изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, от исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта страховщик не уклонялся.

В п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (сокращённо - Единая методика, Методика), действовавшим на дату ДТП (27 июля 2020 года).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку сторонами согласована форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

Как разъяснено в п. 40 указанного Постановления, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п. 3.5 Единой методики).

Расхождение в результатах расчётов стоимости восстановительного ремонта, выполненных экспертами ООО «АЭНКОМ» и ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», не превышает 10% (составляет 2,58%, исходя из расчёта: (166 800 / 171 200 * 100% = 97,42%; 100% - 97,42% = 2,58%)), то есть в силу п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

ООО «Зетта Страхование», выплатив истцу 25 сентября 2020 года сумму в размере 168 350 руб. (в т.ч., страховая выплата - 166 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 550 руб.), свои обязательства по договору страхования исполнило в полном объёме и в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца страхового возмещения и неустойки за период с 08 октября 2020 года по 15 марта 2022 года являются неверными.

Учитывая, что страховщик свои обязанности исполнил надлежащим образом, а основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения отсутствуют, то предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, а также компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Наряду с этим, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены расходы по оплате ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 224), а истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, судебная коллегия полагает целесообразным взыскать с истца указанные расходы в пользу ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Терехова Андрея Григорьевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Терехова Андрея Григорьевича в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2022 года.