Решение по делу № 2-430/2021 от 06.09.2021

Дело №2-430/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2021 Рі.                     Рі. Кашин Тверской области

Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Чеботаревой Т.А.,

при помощнике судьи Куликовой Н.М.,

с участием истца Воробьева С.А., его представителя Кубли Н.А.,

представителя ответчика Рыжова В.В.,

прокурора Фомина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Станислава Александровича к Акционерному обществу «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры о восстановлении на работе,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Воробьев С.А. обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры (далее – АО «Ритм» ТПТА, мотивировав свои требования тем, что он работал в АО «Ритм» ТПТА в должности оператора окрасочно-сушительной линии и агрегата 3 разряда. За весь период работы нареканий по поводу выполнения своих трудовых обязанностей он не имел, неоднократно был признан «Лучшим работником своей профессии». Все время он работал посменно: 1 смена – с 06.30 до 15.00, 2 смена – с 15.00 до 23.30, 3 смена – с 23.30 до 06.30. 13 августа 2021 г., в пятницу, его пригласили в кабинет к директору, где уведомили о том, что его увольняют с работы, ему было предложено расписаться в приказе об увольнении и получить трудовую книжку, он отказался в тот день подписывать данные документы. 31 августа 2021 г. ему была выдана трудовая книжка, согласно которой он уволен в соответствии с приказом от 10 августа 2021 г. №490-л/сф по основаниям подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Никаких актов о том, что он находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на работе за весь период трудовых отношений он не подписывал, засвидетельствовать факт состояния опьянения в медицинских учреждениях со стороны работодателя ему предложено не было. 16 августа 2021 г. им был сдан анализ мочи на предмет определения в его организме наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ. Согласно результату указанных веществ в его организме не обнаружено. Согласно медицинским данным, проведённое лабораторное исследование показывает наличие наркотических веществ в организме в среднем от 1 до 8 дней при первичном приёме и минимум через 1,5 месяца при систематическом применении. Его увольнение 10 августа 2021 г. с должности оператора окрасочно-сушительной линии и агрегата по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконно, было инициировано, как он полагает, из-за неприязненного отношения к нему со стороны начальника цеха С.А.Ю. Просит восстановить его на работе в АО «Ритм» ТПТА в должности оператора окрасочно-сушительной линии и агрегата 3 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14 августа 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Воробьев С.А., его представитель Кубли Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рыжов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании приказа исполнительного директора по технике и производству – главного инженера ОАО «Ритм» ТПТА от 3 июня 2011 г. №52-л/сф Воробьев С.А. принят на работу в литейный цех филиала ОАО «Ритм» ТПТА «Центролит» учеником маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности с 3 июня 2011 г. (л.д. 13-20, 45, 48).

На основании приказа генерального директора АО «Ритм» ТПТА от 5 августа 2019 г. №528/5-л/сф Воробьев С.А. переведён с 5 августа 2019 г. в литейный цех филиала ОАО «Ритм» ТПТА «Центролит» оператором окрасочно-сушительной линии и агрегата 3 разряда, Воробьеву С.А. установлен режим рабочего времени и времени отдыха в соответствии с графиком №8 АО «Ритм» ТПТА (л.д. 13-20, 52, 53).

Как следует из должностной инструкции оператором окрасочно-сушительной линии и агрегата АО «Ритм» ТПТА, с которой Воробьев С.А. ознакомлен, о чём имеется его собственноручная подпись, работник выполняет требования правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов предприятия (л.д. 63-65).

Из докладной начальника команды К.С.В. от 3 августа 2021 г. следует, что, в 14 часов 46 минут на проходной филиала появился работник Воробьев С.А., который при подходе к турникету стал искать пропуск по карманам брюк, не найдя пропуск, пошёл на стоянку в свой автомобиль, по возвращении на проходную продолжил поиски пропуска у себя в одежде. Состояние работника ему показалось неадекватным (расширенные зрачки, очень сильно вспотел, блуждающий взгляд). Он вызвал заместителя начальника цеха С.А.Ю. (л.д. 41).

3 августа 2021 г. в 15 часов 16 минут заместителем начальника цеха С.А.Ю.. в присутствии начальника команды К.С.В. и старшего охранника Ж.А.А.., как указано в акте, составлен акт о появлении работника на рабочем месте с признаками наркотического опьянения и отстранения его от работы, в котором указано, что 3 августа 2021 г. в 14 часов 55 минут оператор окрасочно-сушительной линии Воробьев С.А. появился на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. имеются следующие признаки, свидетельствующие, что Воробьев С.А. находился в состоянии опьянения: невнятная речь, нарушение равновесия, неадекватное поведение, отсутствие реакции зрачков. С 15 часов 00 минут 3 августа 2021 г. Воробьев С.А. был отстранён от работы до конца рабочего дня (смены). С Воробьева С.А. было затребовано письменное объяснение по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 38).

3 августа 2021 г. у Воробьева С.А. запрошены письменные объяснения, в одном из которых он пояснил, что 3 августа 2021 г. не смог работать, так как плохо себя чувствовал, в другом – 3 августа 2021 г. не смог приступить к работе, так как очень сильно кружилась голова из-за длительной поездки на автомобиле в г. Москву без сна, поездка была вынужденной, нужно срочно было забрать сына; просит его простить, обязуется больше не совершать данные поездки в течение рабочей недели (л.д. 40, 41).

В докладной записке от 3 августа 2021 г. заместитель генерального директора – директор филиала И.Д.Е. указал, что 3 августа 2021 г. в 14 часов 50 минут заместитель начальника литейного цеха С.А.Ю.. сообщил о задержании сотрудниками ООО ЧОО «Ритм-Охрана» на проходной оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата Воробьева С.А. с признаками наркотического опьянения. Прибыв на проходную филиала совместно со С.А.Ю.. он увидел пытающегося пройти на территорию филиала Воробьева С.А., в ходе разговора с которым им было замечено следующее: бегающий взгляд и отсутствие реакции зрачков, невнятная, несвязанная речь при общении, повышенное потоотделение. По данному факту на Воробьева С.А. был составлен акт о появлении работника на рабочем месте с признаками наркотического опьянения и отстранения его от работы, взята объяснительная (л.д. 39).

В этот же день на основании приказа генерального директора АО «Ритм» ТПТА от 3 августа 2021 г. №4751-л/сф оператор окрасочно-сушительной линии и агрегата 3 разряда Воробьев С.А. отстранен от работы 3 августа 2021 г. в связи с появлением на работе в состоянии наркотического опьянения (л.д. 45).

5 августа 2021 г. исполнительным директором по экономической безопасности и режиму Ш.Н.Ш.., директором ООО ЧОО «Ритм-Охрана» З.Ю.Г. заместителем директора ООО ЧОО «Ритм-Охрана» Т.В.Н.. составлен акт об опечатывании конверта с информационным носителем (диском) с записью видеофайла, содержащим факт прохода сотрудника АО «Ритм» ТПТА Центролит Воробьева С.А. через турникет (л.д. 43, 44).

6 августа 2021 г. исполнительным директором по экономической безопасности и режиму Ш.Н.Ш. оформлена докладная записка в которой указано, что в рамках служебного расследования, назначенного 4 августа 2021 г. по факту появления 3 августа 2021 г. на рабочем месте в филиале «Центролит» (г. Кашин) АО «Ритм» ТПТА оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата Воробьева С.А. с признаками наркотического опьянения был повторно опрошен Воробьев С.А., который заявил, что его поведение было связано с сильным головокружением из-за нахождения длительное время за рулём личного автомобиля (ездил в г. Москва). Факт употребления наркотических средств он не признал и не раскаялся. Данные, изложенные в докладной записке начальника команды частной охранной организации К.С.В. от 3 августа 2021 г., в акте о появлении работника на рабочем месте с признаками наркотического опьянения от 3 августа 2021 г., составленном заместителем начальника цеха С.А.Ю. задокументированные ЧОО материалы системы видеонаблюдения опровергают показания Воробьева С.А. Выявленные в момент оформления документов признаки (невнятная речь, нарушение равновесия, неадекватное поведение, отсутствие реакции зрачков глаз) свидетельствуют, что Воробьев С.А. находился в состоянии опьянения. С учётом того, что появление работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения согласно подпункту «б» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, предлагает расторгнуть трудовой договор с Воробьевым С.А. по инициативе работодателя (л.д. 37).

Приказом исполнительного директора по техническому развитию – главным инженером АО «Ритм» ТПТА от 10 августа 2021 г. №490-л/сф Воробьев С.А. уволен 13 августа 2021 г. с занимаемой должности оператора окрасочно-сушительной линии и агрегата 3 разряда по подпункту «б» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя за появление работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). В качестве основания увольнения указаны докладная записка №47-12 от 6 августа 2021 г. (с приложением) исполнительного директора по экономической безопасности и режиму Ш.Н.Ш.., объяснения Воробьева С.А., трудовой договор №232 от 3 июня 2011 г., правила трудового распорядка (л.д. 13-20, 35).

Свидетель Ж.А.А..в судебном заседании показал, что работает старшим охранником ООО ЧОО «Ритм-охрана», 3 августа в 14 часов 50 минут на проходную пришёл сотрудник АО «Ритм» ТПТА Воробьев С.А., который начал тыкаться в турникет. Он сказал Воробьеву С.А., чтобы он приложил пропуск. Воробьев С.А. начал искать пропуск. Не найдя пропуск, Воробьев С.А. опять начал делать повторяющиеся движения у турникета. Он предложил Воробьеву С.А. сходить в машину посмотреть. Воробьев посмотрел на него. Глаза у Воробьева были стеклянные, зрачки расширенные. Он сразу позвал начальника смены К.С.В. и начальника цеха. Воробьев дважды уходил. Когда Воробьев вернулся, у него состояние было ещё хуже. У Воробьева было обильное потоотделение, не реагировал. Он предложил Воробьеву С.А. сесть на стул, подождать начальника смены, Воробьев его не слышал. Позже Воробьев нашёл пропуск, и прошёл на территорию с начальником цеха С.А.Ю.., в 15 часов 30 минут Воробьев С.А. ушёл, он по просьбе С.А.Ю. подписал акт о том, что у Воробьева были признаки наркотического опьянения.

Свидетель К.С.В. работающий начальник команды ООО ЧОО «Ритм-охрана», суду пояснил, что 3 августа 2021 г. в 14:46 пришёл Воробьев, который пытался пройти турникет, искал пропуск, но не нашёл, уходил искать пропуск в машине. Воробьев пришёл на работу в наркотическом опьянении, у него были расширены зрачки и неадекватное поведение.

Свидетель С.А.Ю. заместитель начальника литейного цеха АО «Ритм» ТПТА, показал, что 3 августа 2021 г. ему позвонили с охраны и сообщили, что на работу прибыл сотрудник Воробьев С, который находится в неадекватном состоянии, попросили подойти, разобраться на проходную. Подходя к проходной, он встретил директора филиала И.Д.Е. с которым вместе пришёл на проходную. Воробьев С. был на проходной, бился в турникет, в течение нескольких минут искал по карманам пропуск. У Воробьева было явное опьянение, хотя отсутствовал запах алкоголя, глаза были стеклянные, зрачки расширены, имелась повышенная потливость. Когда они разговаривали с ним, Воробьев не мог сосредоточить внимание в разговоре с ним. Воробьев ушел искать пропуск. Когда Воробьев нашёл пропуск, они прошли в его кабинет, где он составил акт об отстранении от работы за появление на работе в состоянии опьянения. Воробьев говорил ему, что ничего не употреблял. Он не допустил Воробьева до работы, после чего Воробьев ушёл, он подписал акт у сотрудников охраны. Документы он предоставил руководству, заключение в отношении Воробьева выносило Тверское руководство. С его стороны нареканий по работе Воробьева не было.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора – директор филиала АО «Ритм» ТПТА И.Д.Е. показал, что 3 августа 2021 г. от С.А.Ю. стало известно, что поступил звонок от сотрудников охраны о нахождении Воробьева в неадекватном состоянии при попытке пройти турникет. Придя на пункт охраны, он увидел, что Воробьев С.А. пытается пройти без пропуска. При этом у Воробьева голова была как-то наклонена, глаза были стеклянные, зрачки были расширены, Воробьев очень сильно вспотел, при этом делал какие-то постоянные хаотичные движения. Воробьев на его вопрос никак не отреагировал. Он дал указание, если Воробьев найдёт пропуск, не пропускать его на территорию предприятия. По тому состоянию, которое он увидел, ему однозначно было понятно, что Воробьев находится в состоянии опьянения. Позже он пришел в кабинет к С.А.Ю.., где на его вопросы Воробьев говорил, что всё нормально, он отработает. Он сказал Воробьеву, что в таком состоянии он не будет допущен до работы, будет составлен акт. Далее С.А.Ю.. составил акт, с Воробьева взяли объяснительную, в которой он указал, что ездил в г.Москву, он составил докладную записку. Объяснительную Воробьева он отправил в Тверь, где по факту того, что Воробьев не признал, что он сделал, раскаяния не наступило, было принято решение об увольнении.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 статьи 189 ТК РФ).

В правилах внутреннего трудового распорядка ОАО «Ритм» ТПТА, утверждённых 15 октября 2014 г., указано, что запрещается приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, а также появляться в помещениях предприятия и на рабочем месте в состоянии воздействия алкогольных, наркотических, токсических и психотропных веществ, даже если они принимались по предписанию врача (л.д. 77-84).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 ТК РФ.

Пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт «б»).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 23, 38 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения юридически значимым обстоятельством является виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в виде нахождения на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического). При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

По настоящему делу установлено, что Воробьев С.А. привлечён работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по подпункту «б» пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ за появление работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из содержания приказа от 10 августа 2021 г. №490-л/сф о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), факт нахождения Воробьева С.А. на работе 3 августа 2021 г. в состоянии опьянения установлен на основании докладной записки №47-12 от 6 августа 2021 г. исполнительного директора по экономической безопасности и режиму Ш.Н.Ш.. и приложенных к ней докладной записки от заместителя генерального директора – директор филиала И.Д.Е.. от 3 августа 2021 г. №101-1832, акта о появлении Воробьева С.А. на рабочем месте с признаками наркотического опьянения и отстранения его от работы от 3 августа 2021 г., докладной записки начальника команды ЧОО К.С.В. от 3 августа 2021 г., объяснительной Воробьева С.А. от 3 августа 2021 г., акта сохранения записи видеофайла.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения Воробьева С.А. в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

Так, из объяснений Воробьева С.А., данных им, как установлено при рассмотрении дела, 3 и 4 августа 2021 г. следует, что он не смог приступить к работе, так как плохо себя чувствовал, очень сильно кружилась голова из-за длительной поездки на автомобиле в г. Москву без сна.

Ответчиком не доказано, что 3 августа 2021 г. Воробьев С.А. на проходной предприятия находился в наркотическом или ином состоянии.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением №1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на своём рабочем месте с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трёх экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением №3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах.

При заполнении Акта и Журнала персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте.

Порядком определены чёткие критерии, при наличии которых отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, - это наличие не менее трёх клинических признаков опьянения и отрицательный результат первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие направление Воробьева С.А. на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения и его отказ проходить медицинское освидетельствование.

Как установлено в судебном заседании, работодатель оценил состояние работника как не соответствующее нормальному и посчитал его находящимся в состоянии наркотического опьянения, при этом фактически направления на медицинское освидетельствование Воробьеву С.А., который не возражал против проведения медицинского освидетельствования, выдано не было, истец не был сопровождён в медицинское учреждение для сдачи анализов и получения заключения, от прохождения медицинского освидетельствования истец не отказывался.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Показания свидетелей Ж.А.А.., К.С.В. С.А.Ю.., И.Д.Е.., показавших, что 3 августа 2021 г. Воробьев С.А. вёл себя неадекватно, у него были стеклянные глаза и он находился в состоянии опьянения, не могут являться достаточными и достоверными доказательствами для признания установленным факта нахождения Воробьева С.А. 3 августа 2021 г. в состоянии опьянения на рабочем месте, поскольку такие показания свидетелей носят субъективный и оценочный характер, не свидетельствуют о нахождении истца в состоянии наркотического или иного опьянения.

Судом в ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве специалиста С.А.И.. - врач психиатр-нарколог. Отвечая на вопросы суда специалист указала, что, исходя из просмотренной видеозаписи, у Воробьева С.А. присутствует неадекватное поведение, поскольку у охранника создалось впечатление, что Воробьев С.А. находится в опьянении, необходимо направить Воробьева С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения, без проведения освидетельствования нельзя утверждать, что он находится в состоянии опьянения. Предшествующие обстоятельства, такие как, отработать целую смену в тяжёлых условиях труда, без сна, без отдыха проехать в г. Москву и обратно, в результате чего могло возникнуть очень сильное переутомление и напряжение, которые привезти к неадекватному поведению.

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии наркотического или иного опьянения.

Общими принципами юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

С учетом изложенного, увольнение Воробьева С.А. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ нельзя признать законным.

Кроме того, пунктом 5 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан учитывать при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он совершён.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания приведённых выше норм материального права следует, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель учитывает предшествующее поведение и отношение, работника к труду по месту работы у данного работодателя. При этом право выбора конкретной меры взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Воробьева С.А. произведено без учёта тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершён, предшествующего поведения работника, поскольку доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не представлено, а также без учёта обстоятельств, связанных с личностью истца, который длительное время проработал у ответчика и которому неоднократно присваивалось звание «Лучший по профессии».

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно не подтверждающих факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что увольнение истца незаконно.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, истец Воробьев С.А. подлежит восстановлению на работе в должности оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата 3 разряда АО «Ритм» ТПТА с 14 августа 2021 г., а также, исходя из положений части 2 статьи 394 ТК РФ, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 августа 2021 г. по день вынесения решения.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 14 августа 2021 г. по 6 октября 2021 г.

Согласно справке АО «Ритм» ТПТА от 17 сентября 2021 г. среднечасовой заработок Воробьева С.А. за период с августа 2020 года по июль 2021 г. составил 403 руб. 75 коп. (л.д. 62).

Как следует из графика работы Воробьева С.А., с 14 августа 2021 г. по 6 октября 2021 г. количество часов составило 316.

При таких обстоятельствах средний заработок за время вынужденного прогула составит 127 585 руб. 00 коп. (403,75 х 316), данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Ритм» ТПТА в пользу истца.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. суд удовлетворяет полностью, при этом суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объём нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «Ритм» ТПТА в доход бюджета МО «Кашинский городской округ» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 352 руб. 00 коп., из которой государственная пошлина с имущественных требований составляет 3 752 руб. 00 коп., государственная пошлина с неимущественных требований – 600 руб. 00 коп.

В силу статьи 396 ТК РФ, абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Воробьева Станислава Александровича удовлетворить.

Восстановить Воробьева Станислава Александровича в должности оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата 3 разряда Акционерного общества «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры с 14 августа 2021 г.

Взыскать с Акционерного общества «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры в пользу Воробьева Станислава Александровича средний заработок за время вынужденного прогула с 14 августа 2021 г. по 6 октября 2021 г. в размере 127 585 (сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры в пользу Воробьева Станислава Александровича компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры государственную пошлину в доход бюджета МО «Кашинский городской округ» Тверской области в размере 4 352 (четыре тысячи триста пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение о восстановление на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский межрайонный суд Тверской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2021 г.

РЎСѓРґСЊСЏ