Решение по делу № 33-2892/2023 от 07.06.2023

Дело № 33- 2892/2023 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции 2- 636/2023         Судья 1инстанции Глебовский Я.А.

УИД 33RS0003-01-2023-000201-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.,

судей                         Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.,

при секретаре                     Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от ****, которым в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от **** СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., представителя Костина Е.Л. Шутова Р.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Костина Е.Л. марки **** причинены механические повреждения. САО «Ресо-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, направил телеграмму с информацией о возможности получения страхового возмещения в денежной форме в сумме 72 600 рублей. **** от Костина Е.Л. потупило заявление об организации ремонта на СТОА на предложенной заявителем СТОА ИП Долматов С.В. **** страховщик выдал направление на ремонт на указанную СТОА, однако ИП Долматов С.В. сообщил, что автомобиль на ремонт не представлен. **** уведомлением ИП Долматов С.В. сообщил об отказе в ремонте, так как договор между ним и страховщиком не заключен. **** страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 72 600 рублей.

Костин Е.Л. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Решением финансового уполномоченного от **** его требования удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с **** по **** в размере 23232 рубля, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Костина Е.Л. от ****.

В обоснование указано, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал со страховой компании неустойку. Поскольку станция технического обслуживания, выбранная Костиным Е.Л., отказалась от осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения после получения банковских реквизитов.

Костин Е.Л. возражал против заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного. Указал, что обратился с заявление об организации ремонта на СТОА, страховщик заведомо действует недобросовестно, не заключая ни одного договора со СТОА, создавая ситуацию заведомой выплаты страхового возмещения с учетом износа, доказательства не предоставления автомобиля на СТОА отсутствуют. Доказательства принятия мер по согласованию условий ремонта с выбранной потерпевшим СТОА страховщиком не представлено.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях полагал, что решение от **** законно и обоснованно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование указывает доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции. Указал, что заключение договора со станцией, выбранной потерпевшим, законом не предусмотрено. Организация ремонта осуществляется потерпевшим, а оплату за него осуществляет страховщик. Выплата в денежной форме осуществлена законно и обоснованно. Основания для взыскания со страховщика неустойки в результате бездействия потерпевшего отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения в отсутствии представителя заявителя - САО "РЕСО-Гарантия", заинтересованных лиц – Костина Е.Л., Пеледова А.Н., финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным требованиям, страховщик направляет ТС потерпевшего на эту станцию для проведения восстановительного ремонта. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что после произошедшего **** дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего Костину Е.Л. автомобиля марки **** истец **** обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия», застраховавшую по договору ОСАГО гражданскую ответственность виновника ДТП Пеледова А.Н. с заявлением по факту наступления страхового случая.

СПАО «РЕСО- Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и направило телеграмму с информацией о возможности получения страхового возмещения в денежной форме в сумме 72 600 рублей (л.д.50). **** страховщик выдал Костину Е.Л. направление на восстановительный ремонт на предложенную им СТОА ИП Долматова С.В. (л.д.60).

В материалы обращения, направленного Костиным Е.Л. финансовому уполномоченному, представлено подписанное и заверенное печатью ИП Долматов С.В. уведомление от **** об отказе от проведения ремонта транспортного средства по выданному страховой компанией направлению на ремонт от ****, в связи с отсутствием договора не ремонт транспортных средств. **** Костин Е.Л. обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате УТС, расходов на стоянку, аварийного комиссара, приложив банковские реквизиты (л.д.63). На основании акта о страховом случае от **** страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 72600 рублей (л.д.68). **** страховщику поступила претензия Костина Е.Л. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 65552рублей 80 копеек, выплате неустойки и морального вреда (л.д.72). Письмом от **** страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии (л.д.73-74).

Костин Е.Л. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения данного обращения, **** Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Костина Е.Л. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с **** по **** в размере 23232 рубля, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения (л.д.152-163).

Из указанного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Костина Е.Л., Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ****, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 95644 рубля 36 копеек, с учетом износа – 60800 рублей, что меньше размера ущерба, выплаченной страховой компании, указанное расхождение не превышает 10%.

Учитывая, что потребитель обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении ****, САО "РЕСО-Гарантия" обязано осуществить выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до **** (включительно), однако выплата произведена ****. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за период с **** по ****, составил 23232 рубля.

Разрешая спор и руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов в решении финансового уполномоченного о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Костина Е.Л. неустойки за период с **** по **** в размере 65552 рублей, учитывая при этом, что оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется, и отсутствует злоупотребление правом со стороны потребителя. Действия страховщика должны быть направлены на урегулирование страхового случая. Выданное направление на ремонт без заключения договора со СТОА противоречит п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, и указывает, что такое направление на ремонт является заведомо неисполнимым, поскольку выдача направления на ремонт является доказательством наличия действующего соглашения со СТОА, судом установлено нарушение прав страхователя страховщиком, что является основанием для замены формы возмещения. Страховщик необоснованно заменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом в совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о наличии в действиях Костина Е.Л. злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ремонт принадлежащего Костину Е.Л. автомобиля на СТОА ИП Долматова С.В., куда страховщиком было выдано направление, произведен не был. При этом вины в этом самого потерпевшего не имеется. Невозможность проведения ремонта на СТОА ИП Долматова С.В. вызвана незаключением договора со страховой компанией на ремонт транспортных средств.

Доказательств невозможности проведения ремонта на иных СТОА, с которыми у страховщика имеются соответствующие договоры, страховщиком также не представлено. Акты об отказе от ремонтных от других СТОА в материалы дела не представлены.

Поскольку страховщиком исполнено обязательство по возмещению вреда в натуральной форме с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, судебная коллегия соглашается с выводами Финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Доказательств того, что со СТОА ИП Долматова С.В. обсуждалась возможность проведения ремонта поврежденного транспортного средства не представлено. Банковские реквизиты были предоставлены истцом исключительно для перечисления расходов на стоянку и аварийного комиссара.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховщик от урегулирования убытка в натуральной форме уклонился.

При этом, рассматривая обращение Костина Е.Л., финансовый уполномоченный законно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку Федеральным законом N 123-ФЗ финансовому уполномоченному не предоставлено право на ее снижение.

Не представление потребителем банковских реквизитов, с учетом того, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную форму, не может являться достаточным обстоятельством для вывода о злоупотреблении правом со стороны потребителя. Обстоятельств, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, по делу не имеется, установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки осуществления страхового возмещения, в связи с чем судом сделан правильный вывод о законности решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Оценивая решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая решение финансового уполномоченного в указанной части законным и обоснованным.

В остальной части решение финансового уполномоченного страховщиком не оспаривалось, в связи с чем не являлось предметом судебной оценки.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств", п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее о ее снижении.

В суде первой инстанции САО "РЕСО-Гарантия" на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылалось и о ее снижении не заявляло, доказательств ее несоразмерности не представляло. В жалобе также не приведено доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                    П.А. Якушев

Судьи                             Е.И. Бондаренко

    М.А.Белоглазова