Решение по делу № 22-4179/2024 от 02.08.2024

Судья Брянцева Ю.Н.                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего -судьи Гумкнчук С.П.,

судей: Чеснокова В.И. и Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С., адвоката Шафорост Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО9, жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания на срок 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., с применением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (взят под стражу в зале суда) по день вступления приговора в законную силу, из расчета: один день за один день; разрешена судьба вещественных доказательств, с уничтожением всего хранящегося в камере хранения вещественных доказательств, в том числе жестяной банки цилиндрической форме с находившимся внутри веществом массой 213,8 г- бесдымным пироксилиновым охотничьим порохом, пригодным для производства взрыва и взрывного горения в комплексе с соответствующим средством инициирования.

    Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора; адвоката Шафорост Г.М. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания; судебная коллегия

                     у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,518 г, в значительном размере, которое, смешав с табаком, незаконно хранил, массой смеси 6,071 г, в крупном размере, до момента обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий…», по месту жительства, когда, помимо этого, у него было обнаружено и изъято незаконно приобретенное ДД.ММ.ГГГГ и хранившее по месту жительства взрывчатое вещество массой 213,8 г- бесдымный пироксилиновый охотничий порох, пригодный для производства взрыва и взрывного горения в комплексе с соответствующим средством инициирования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит изменить приговор, обратив внимание на ошибочно указанное в его описательно-мотивировочной части совершение ФИО1 совокупности особо тяжких преступлений, поскольку ч.1 ст. 222.1, ч. 2 ст.228 УК РФ отнесены к категории тяжких; кроме того, в резолютивной части приговора неправильно принято решение в части вещественного доказательства- жестяной банки цилиндрической формы, с находящимся внутри веществом массой 213,8 г., являющимся промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным пироксилиновым охотничьим порохом, пригодным для производства взрыва и взрывного горения в комплексе с соответствующим средством, который подлежит передаче в МО МВД России Дальнереченский, согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», пп. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, абз. 3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», параграф 18 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР ДД.ММ.ГГГГ №.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указал о назначении ему сурового наказания; отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, в то же время указан опасный рецидив, мотивы этого не ясны; полагает, что доказательств по уголовному делу недостаточной, поскольку свидетелей в суд не вызывали для дачи показаний; кроме того, эксперт неправильно установил общий объем наркотического средства; просит учесть наличие беременной супруги, официальное трудоустройство, признание вины, раскаяния в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также наличие заболевания, справки имеются в материалах уголовного дела; с учетом изложенного, просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора ФИО10 указал на несостоятельность доводов к изменению приговора, поскольку судом по каждому преступлению учтены в качестве смягчающих обстоятельств- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие беременной супруг; отягчающим обстоятельством признан, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений; нарушений порядка исследования доказательств не нарушен, оснований для отмены приговора не имеется.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях подтверждается доказательствами, которые исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре с выводами, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного закона, за исключением допущенной неточности и неправильного разрешения судьбы названного выше вещественного доказательства, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении и может быть устранено путем внесения в приговор соответствующих изменений.

    Кроме того, при описании преступного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств верно указано на незаконное изготовление масла каннабиса (гашишного масла) массой 1, 518 г, в значительном размере, а в последующем, повторное указание на этот признак, применительно к массе смеси -6,071 г, которую виновный незаконно хранил до момента изъятия по месту жительства, вносит некоторую неясность, что необходимо также устранить путем исключения повторного указания как излишнего.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а потому в остальном приговор подлежит оставлению без изменения, с признанием доводов апелляционной жалобы осужденного необоснованными, поскольку каждое из положенных в основу приговора доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела, с обоснованными выводами о причастности ФИО1 к преступлениям при описанных обстоятельствах, его виновности с верной квалификацией по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ; и назначением за каждое и по их совокупности справедливого наказания, не подлежащего смягчению.

Так, выводы суда об обстоятельствах, при которых ФИО1 незаконно изготовил и хранил наркотическое средства, а также незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество, основаны на собственных показаниях осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверки показаний на месте с его участием, которые оглашены в судебном заседании ввиду отказа дать показания в качестве подсудимого, с подтверждением этих показаний, признанием вины и раскаянии в содеянном; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – присутствовавших в ходе ОРМ «Обследование помещений, здании…», которые согласуются с данными ОРМ, протоколов осмотра предметов, заключений эксперта.

Мера наказания по каждому преступлению назначена в пределах санкции уголовного закона, при наличии отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений ( п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), смягчающих обстоятельств- активного способствования раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия у него беременной супруги; кроме того, в полной мере приняты во внимание данные о личности и другое, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ.

Выводы о наличии рецидива преступлений в виде опасного соответствуют положениям п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ и обусловлено совершением умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких, при наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление ( ч.2 ст. 228 УК РФ), условное осуждение по которому отменялось с отбыванием назначенного наказания.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, положения ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62 УК РФ не применены, при этом правомерно учтены требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для назначения наказания по ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ; наказание в виде реального лишения свободы мотивировано, а по ч.1 ст. 222.1 УК РФ назначено также дополнительно в виде штрафа как обязательное, причем, близко к минимальному размеру, исходя из санкции (от 6 до 8 лет лишения свободы со штрафом до 100 000 руб.), как и окончательное, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, наказание назначено в полном соблюдении требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и смягчению не подлежит.

Наказание в виде лишения свободы верно постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, в силу предписанного п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ,. т.к. в действиях имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы; при этом верно зачтено время содержания под стражей по установленному периоду, исходя из расчета по п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на незаконное изготовление наркотического средства в виде смеси с табаком массой 6, 071 г; а при назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, вместо совокупности особо тяжких преступлений (л.д. 34 т.2) указать на совокупность тяжких преступлений.

Вещественное доказательство в виде жестяной банки цилиндрической формы с находящимся внутри веществом массой 213,8 г., являющимся промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным пироксилиновым охотничьим порохом, пригодным для производства взрыва и взрывного горения в комплексе с соответствующим средством инициирования, передать в МО МВД России «Дальнереченский».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

    Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 удовлетворить.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             С.П. Гуменчук                                         

Судьи:                                     В.И. Чесноков                                    

                             С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.