Решение по делу № 2-363/2015 от 21.05.2015

Дело № 2- 363/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2015 года город Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Елисеевой Т.П.,

при секретаре      Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Т.И. к Новосельцеву А.И., Новосельцевой И.М., Самариной С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом

установил:

Андрианова Т.И. обратилась с иском к указанным ответчикам с требованием обязать снести забор, установленный на проезде к ее земельному участку с кадастровым номером №, площадью ... кв. м., расположенному по адресу: РК, ...-... и земельному участку под гаражом с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенному там же, так как забор нарушает ее права по владению принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что данный проезд был изначально предусмотрен для проезда к земельному участку под гаражом и к жилому дому. Указанный проезд благоустроен и используется в настоящее время.

Ответчики Самарина С.Н., Новосельцев А.И., действующий от своего имени и от имени Новосельцевой И.М., иск не признали, пояснив, что установленный забор не препятствует доступу истца на земельные участки. Истец имеет возможность проезжать к гаражу по своему земельному участку, а не по участку, находящемуся в пользовании ответчиков. Кроме этого, ответчик Новосельцев А.И. пояснил, что он не является собственником жилого дома и земельного участка, который огорожен спорным забором. Признал факт того, что указанный забор был установлен им хх.хх.хх г. года.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник, законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности жилой дом, расположенный на земельном участке №, площадью ... кв. м., по адресу: РК ... и земельный участок под гаражом № площадью ... кв.м., расположенный там же.

Новосельцева И.М. и Самарина С.Н. являются сособственниками жилого дома расположенного по адресу: РК, ... и земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по указанному адресу.

Эти обстоятельства подтверждается сведениями Управления Росреестра по Республике Карелия, отраженными в отзыве № от хх.хх.хх г., сведениями Филиала ФКБУ «ФКП Росреестра» по РК, отраженными в отзыве № от хх.хх.хх г., копиями свидетельств о регистрации права.

Согласно плану участка, являвшегося приложением 1 к договору аренды земельного участка площадью ... кв.м., предоставленного Андриановой Т.И. для строительства гаражей, заключенного хх.хх.хх г. за номером ..., для проезда к участку предусмотрен проезд.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что указанный проезд существует в настоящий момент, благоустроен силами сторон, и используется по назначению.

Решением Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г. кадастровые работы по формированию земельного участка №, расположенного по адресу: ..., отраженные кадастровым инженером ФИО6 в межевом плане от хх.хх.хх г., признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. Новосельцев А.И., проживающий по адресу: РК, ..., установил между домами ... и ... по ... в ... ограждение длиной примерно ... метров, состоящее из бетонного основания, металлических труб и металлической сетки. При этом ограждение расположено на территории проезда.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от хх.хх.хх г., проведенной в рамках рассмотрения спора между теми же сторонами о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: РК, ..., ограждение в виде бетонного основания металлических труб и металлической сетки препятствует доступу к существующей дороге. Других вариантов проезда истца к гаражу не имеется. Кроме этого, экспертом установлено, что указанное ограждение установлено за границами земельного участка, который был сформирован на основании межевого плана кадастровым инженера ФИО6 от хх.хх.хх г..

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение прав истца на пользование принадлежащим ей имуществом в виде ограничения доступа, и требования в части устранения препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд с учетом требований п. 2 ст. 62 ЗК РФ и п.3 ст. 76 ЗК РФ, исходя из установленного факта того, что ограждение возведено Новосельцевым А.И., считает его надлежащим ответчиком по делу и обязывает его снести установленный забор.

В иске к Новосельцевой И.М. и Самариной С.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании имуществом Андриановой Т.И., обязав Новосельцеву А.И. демонтировать ограждение в виде бетонного основания, металлических труб и металлической сетки, протяженностью примерно ... метров, установленное между домами ... по ... в ... Республики Карелия.

В иске к Новосельцевой И.М., Самариной С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца после составления полного текста решения.

Судья Т.П. Елисеева

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2015 года

Последний день подачи апелляционной жалобы 14 июля 2015 года.