Решение от 23.05.2024 по делу № 11-6048/2024 от 10.04.2024

Судья Щелоков И.И.

Дело № 2-276/2024 (2-4466/2023;)

74RS0017-01-2023-005223-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6048/2024

23 мая 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Дюсембаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Татьяны Владиславовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации при увольнении, выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гончаренко Татьяны Владиславовны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Т.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области (далее – МИФНС России №21 по Челябинской области; в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области (далее - МИФНС России №27 по Челябинской области), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика:

- недоначисленную и невыплаченную сумму денежного содержания за ежегодный оплачиваемый основной и дополнительный отпуск за 2017-2023 гг. в размере 517 551 рублей;

- недоначисленную и невыплаченную сумму средств материального стимулирования с учётом районного коэффициента за 2016-2022 гг. в размере 542 016,85 рублей;

- денежную компенсацию за задержку выплаты недоначисленного и невыплаченного денежного содержания за ежегодный оплачиваемый основной и дополнительный отпуск в размере 342 009,90 рублей;

- денежную компенсацию за задержку выплаты средств материального стимулирования с учетом районного коэффициента в размере 369 090,63 рублей (л.д. 4-9, 212-213 том 1).

В обоснование иска указала, что в период с 02 сентября 1996 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в МИФНС России №21 по Челябинской области, с 01 февраля 2012 года замещает должность <данные изъяты>

Полагает, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата суммы денежного содержания за ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска за период с 2017 по 2023 гг., по причине того, что в расчет не были включены начисления в виде выплат средств материального и дополнительного стимулирования. Кроме того, при начислении и выплате средств материального и дополнительного стимулирования ответчиком не применялся районный коэффициент, предусмотренный ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 2016 по 2022 гг. на основании приказов инспекции ей были начислены и выплачены средства материального стимулирования (квартальные) всего в размере 2 082 993 рублей, а также суммы единовременного поощрения (разовые премии) – 1 530 452,72 рублей. Вместе с тем, при исчислении денежного содержания на период нахождения работника в ежегодных оплачиваемых отпусках, обозначенные выше начисления ответчиком не были включены в расчет, в связи с чем, разница составила 517 551 рублей. Поскольку при расчете средств материального и дополнительного стимулирования инспекцией не применялся районный коэффициент, то сумма недоплаты за спорный период составляет 542 016,85 рублей.

Полагает, что допущенные ответчиком нарушения ее трудовых прав носят длящийся характер.

В соответствии с произведенным ею арифметическим расчетом, полагает должна быть присуждена денежная компенсация за задержку выплат.

02 ноября 2023 года Гончаренко Т.В. обратилась в суд с еще одним иском к МИФНС России № 21 по Челябинской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать:

- недоначисленную и невыплаченную сумму денежной компенсации при увольнении в размере 111 138 рублей;

- недоначисленную и невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 057,76 рублей

- денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 501,57 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 47-51, 87 том 2).

В обоснование иска указала, что на основании приказа МИФНС России №2 по Челябинской области от 16 октября 2023 №02-05/102 была уволена с государственной гражданской службы, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

При увольнении ей была выплачена денежная компенсация в размере четыремесячного денежного содержания в сумме 324 142,72 рублей также денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6 001,61 рублей.

Полагает ответчиком не в полном размере была произведена выплата денежной компенсации в размере четыремесячного денежного содержания, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с тем, что МИФНС России №27 по Челябинской области при определении размера месячного содержания не учтены начисления средств материального стимулирования (квартальные) и средства единовременного поощрения (разовые премии - ежемесячные) с применением районного коэффициента.

В соответствии с произведенным ею расчетм, разница между денежной компенсацией в размере четырёхмесячного денежного содержания, подлежащей выплате, фактически начисленной и выплаченной, составляет 111 138 рублей, разница между размером денежной компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленной с учетом выплат средств материального и дополнительного стимулирования, и фактически начисленной и выплаченной суммой составляет 2057,76 рублей.

Определением суда от 13 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания гражданские дела (за №2-4466/2023 и № 2-4805/2023) по искам Гончаренко Т.В. к МИФНС России №27 по Челябинской области, объединены в одно производство (л.д. 91 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гончаренко Т.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика МИФНС России № 27 по Челябинской области Куликова Ю.Б., действующая на основании доверенности от 31.10.2023 (л.д. 93 том 2), просила в удовлетворении исковых требований последней отказать, по основаниям, приведенным в представленных в материалы дела возражениях. Заявила о пропуске срока обращения в суд.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца:

- задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с октября по декабрь 2022 года в размере 43 488,70 рублей;

- сумму недополученного денежного содержания за ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 65 820,92 рублей;

- сумму недополученной денежной компенсации при увольнении в размере четырёхмесячного денежного содержания в размере 111 137,76 рублей;

- сумму недополученной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 057,76 рублей;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16580,14 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаренко Т.В. отказал.

Взыскал с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 5 890,85 рублей (л.д. 190-215 том 4).

В апелляционной жалобе истец, с учетом ее дополнения, просит решение отменить в части, в которой исковые требования удовлетворены частично; оставить без изменения в части, в которой в ее пользу взысканы суммы в полном объеме, в том числе, в части размера компенсации морального вреда.

Приводит доводы, озвученные в суд первой инстанции.

Выражает несогласие с решением суда в части, в которой в удовлетворении требований было отказано, считает, его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не отвечает требованиям законности, судом дана неверная оценка доводам о пропуске срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. На дату обращения с иском в Златоустовской городской суд она с ответчиком состояла в трудовых отношениях. Ее уволили 27 октября 2023 года. При этом, срок исковой давности не может превышать десять дет со дня нарушения права, для защиты которых этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом 06 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму» (п. 2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает, что решение суда, в части, в которой исковые требования не удовлетворены о недоначисленной заработной плате за 2016-2022 гг., противоречат позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 № 6-П и Федерального закона от 30 января 2024 года №3-ФЗ.

Выражает несогласие с тем, что в решении суд не удовлетворил ее ходатайство о восстановлении срока исковой давности относительно требований, предъявленных с 16 октября 2023 года. С выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока не согласна, считает их несостоятельными.

С учетом выводов о правомерности включения в состав денежного содержания средств материального и дополнительного стимулирования, которые необходимо учитывать при расчете сумм ежегодного отпуска, содержащихся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №34-КГ19-2 от 01 июля 2019 года, №44-КФ22-128-K7 от 07 апреля 2022 года спорные выплаты должны были быть проведены работодателем без какого-либо специального требования со стороны работника.

Само по себе наличие высшего экономического образования, стажа работ в налоговом органе более 27 лет, наличие расчетных листков, как указано в решении суда, не свидетельствует о наличии у специальных познаний в правилах расчета отпускных.

Доказательств, свидетельствующих о ее извещении ответчиком о не начислении и невыплате оспариваемой и обязательной к выплате части заработной платы, из которых бы стало известно о суммах, включаемых в расчет среднего заработка для начисления оплаты отпуска, а также иных начислениях (либо отсутствии коэффициента, насчитанного на стимулирующие выплаты), в материалы дела не представлено, что подтверждает тот факт, что, не обладая специальными познаниями в данной области, она не знала и не могла знать о нарушенном праве.

Несмотря на то, что получала расчетные листки, она не имела возможности из них узнать о составных части денежного содержания на период отпуска. Указывает, что данную позицию поддерживает судебная практика Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 25 августа 2023 г. по делу № 88 - 13924/2023.

Кроме того, в спорные периоды работы она не предполагала о нарушении трудовых прав, но даже в случае обнаружения данного факта, не стала бы обращаться к работодателю или с иском в суд с требованием о выплате недоначисленных денежных средств, опасаясь негативных последствий, так как у работодателя имелось право по распределению премий, средств материального стимулирования и ежегодного заключения контракта.

В указанный период у нее на иждивении находилась дочь, получающая высшее медицинское образование.

Судом не принято во внимание, что она, как работник, всегда являлась экономически более слабой и менее защищенной стороной трудовых правоотношений.

Таким образом, считает, что у нее имелись уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, и ходатайство о восстановлении срока исковой давности относительно требований предъявленных в суд 16 октября 2023 года подлежало удовлетворению.

Полагает, срок обращения в суд должен исчисляться с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении.

Считая, что срок обращения в суд не истек, выражает несогласие с выводами суда о применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в годичный срок, а не более (л.д. 217-224, 242-243 том 4).

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых он, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 20-22 том 5).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Гончаренко Т.В., ответчик МИФНС России №27 по Челябинской области извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих не явились, ответчик представителей не направил, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены, изменении судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 сентября 1996 года Гончаренко Т.Н. первоначально была принята на должность государственного налогового инспектора в Государственную налоговую инспекцию по г. Златоусту; на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 31 января 2014 года за № 2014-07, Гончаренко Т.В. с 01 февраля 2014 года была принята на должность <данные изъяты> МИФНС России № 21 по Челябинской области сроком на один год; дополнительными соглашениями к служебному контракту от 29 января 2016 года, 23 января 2017 года, 23 января 2018 года срок его действия продлен до 31 января 2019 года (л.д. 14-31 том 1).

На основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 23 января 2019 года № 2019-04, Гончаренко Т.В. с 01 февраля 2019 года была принята на должность <данные изъяты> МИФНС России № 21 по Челябинской области сроком до 31 января 2020 года; дополнительными соглашениями к служебному контракту от 27 января 2020 года, 29 января 2021 года, 19 января 2022 года, 18 января 2023 года срок его действия продлён по 31 января 2024 года (л.д. 32-38 том 2).

По условиям служебных контрактов о прохождении государственной гражданской службы,с учётом дополнительных соглашений от 12 декабря 2022 года, установлено денежное содержание, состоящее из: месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы;ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином гражданской службы; ежемесячного денежного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; также указано, что гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации (л.д. 27-29,32-33,37 том 1; л.д. 100-101,105 том 2).

Согласно сведений, содержащихся в трудовой книжке, выданной на имя Гончаренко Т.В., последняя была уволена из МИФНС России №21 по Челябинской области на основании приказа работодателя от 16 октября 2023 года №02-05/102, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (л.д. 172-174 том 1).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в соответствии с приказом руководителя УФНС России по Челябинской области от 11 августа 2023 года №01-01/073С, МИФНС России №21 по Челябинской области реорганизована путём присоединения к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска). Обозначенным приказом установлено, что ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС России № 21 по Челябинской области. Кроме того, определено переименовать ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в МИФНС России № 27 по Челябинской области (л.д. 208-210 том 1).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сведения о МИФНС России №27 по Челябинской области внесены в реестр 30 октября 2023 года; в графе «сведения о правопредшественнике» содержится указание о ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, МИФНС России №21 по Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Приказом МИФНС России № 21 по Челябинской области от 01 февраля 2012 года №02-1-8/1/004 утверждено Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим МИФНС России №21 по Челябинской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим МИФНС России №21 по Челябинской области (далее - Положение), действующее с учётом изменений, внесённых приказами от 02 ноября 2017 года, 31 января 2023 года (л.д. 72-76 том 3).

В силу пп. 2.1, 2.4 Положения, премирование, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, федеральных государственных гражданских служащих МИФНС России № 21 по Челябинской области осуществляется за выполнение заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на МИФНС России № 21 по Челябинской области, в том числе в рамках реализации приоритетных проектов (программ). Решение о выплате премии гражданским служащим принимается начальником инспекции и оформляется приказом МИФНС России № 21 по Челябинской области.

В ходе судебного установлено и сторонами не оспаривалось, что, в частности, в спорный период с 01 января 2016 по 27 октября 2023 года истец непосредственно осуществляла трудовую деятельность у ответчика, при этом в обозначенные периоды ей предоставлялись ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска; производилось начисление и выплата в составе ежемесячного денежного содержания сумм, обозначенных как «разовая премия» («код 30/1»), «средства материального стимулирования» («код 41»), с учетом того обстоятельства, что на основании актов от 27 апреля 2021 года, 28 марта 2022 года, 10 мая 2023 года, утвержденных руководителем МИФНС России № 21 по Челябинской области, документы, образующиеся в процессе деятельности государственного органа за 2016-2017 гг., а именно копии табелей учёта, приказов о предоставлении отпусков работникам, приказов о материальном стимулировании сверх фонда оплаты труда государственных гражданских служащих инспекции, - уничтожены (л.д. 227-230 том 3).

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что в период с 2016 по 2022 гг. начисление выплат, поименованных как «разовая премия» («код 30/1»), «средства материального стимулирования» («код 41»), производилось без учёта районного коэффициента, а при расчете денежного содержания за ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска вышеуказанные выплаты не учитывались.

При увольнении с государственной гражданской службы Гончаренко Т.В. были выплачены компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания в сумме 324 142,72 рублей, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 2,17 дней в сумме 6 001,61 руб. (л.д. 199 том 2).

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что при исчислении размера среднего заработка, исходя из которого Гончаренко Т.В. были определены суммы подлежащих при увольнении выплат, средства материального стимулирования и разовые премии, то есть иные выплаты, начисленные за период до 31 декабря 2022 года, не учитывались.

Согласно п. 2 разд. IV Служебного распорядка гражданских служащих МИФНС России № 21 по Челябинской области, утверждённого начальником инспекции 16 февраля 2022 года (л.д. 211-218 том 3), представитель нанимателя обязан своевременно и в полном объёме выплачивать обусловленное служебным контрактом денежное содержание, не позднее 05 и 20 числа каждого месяца.

Как следует из содержания сводной ведомости по начислению заработной платы истцу Гончаренко Т.В. за 2022 года в октябре начислено материальное стимулирование в размере 96900 рублей (по «коду 41»); в ноябре – 31441,20 рублей (по «коду 30/1»); в декабре – 41133,43 рублей (по «коду 31/1») и 120450 рублей.(по «коду 41») (всего 289924,63 рублей) (л.д. 45 том 1).

Начисление Гончаренко Т.В. денежных средств в вышеуказанном размере также подтверждается содержанием представленных в материалы дела приказов МИФНС России № 21 по Челябинской области л.д. 103-107 том 4).

Из содержания расчетных листков за октябрь-декабрь 2022 года, выданных на имя Гончаренко Т.В., следует, что выплаты истцу денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком фактически были произведены (л.д. 185-188 том 2).

МИФНС России № 27 по Челябинской области при рассмотрении дела не оспаривалось то обстоятельство, что начисление районного коэффициента на обозначенные суммы до 01 января 2023 года не производилось.

Из содержания расчётных листков, выданных на имя Гончаренко Т.В. за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года, следует, что выплата денежных средств за ежегодный оплачиваемый отпуск производилась в ноябре 2022 году в размере 3963,30 рублей; в феврале 2023 года – в сумме 6306,51 рублей; в мае 2023 года – всего в сумме 34918,24 рублей; в июле 2023 года – 24748,10 рублей; в сентябре 2023 года - 40 191,52 рублей (л.д. 186,190,193-194,196,198 том 2).

Согласно приказу МИФНС России №21 по Челябинской области от 08.11.2022 «О предоставлении отпусков работникам», истцу Гончаренко Т.В. предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день с 07 декабря 2022 по 09 декабря 2022 года в количестве 3-х календарных дней (л.д. 108-109 том 3).

В соответствии с приказом МИФНС России № 21 по Челябинской области от 15 февраля 2023 года «О предоставлении отпусков работникам», истцу предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день с 09 марта 2023 по 11 марта 2023 года (л.д. 110-111 том 3).

Из содержания приказа МИФНС России № 21 по Челябинской области от 03 мая 2023 года «О предоставлении отпусков работникам» следует, что Гончаренко Т.В. предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 16-ти календарных дней с 18 мая 2023 по 02 июня 2023 года (л.д. 112 том 3).

Как следует из содержания сводных ведомостей за 2022-2023 гг., в мае 2022 года истцу были начислены разовые премии в размере 33530,08 рублей; в июне 2022 года разовые премии в размере 75579 рублей; в июле 2022 года - средства материального стимулирования в размере 67031 рублей, разовые премии – 21594 рублей; в августе 2022 года - разовые премии в размере 43188 рублей; в сентябре 2022 года - разовые премии в размере 12956,40 рублей; в октябре 2022 г. средства материального стимулирования в сумме 96900 рублей; в ноябре 2022 года- разовые премии в сумме 31 441,20 рублей; в декабре 2022 года средства материального стимулирования в размере 120450 руб., разовые премии - 41133,43 рублей (л.д. 45-46 том 1),

Согласно приказу МИФНС России №21 по Челябинской области от 11 января 2023 года «О предоставлении отпусков работникам», истцу Гончаренко Т.В. предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет с 07 августа 2023 по 16 августа 2023 в количестве 10-ти календарных дней (л.д. 113-114).

В соответствии с приказом МИФНС России № 21 по Челябинской области от 31 августа 2023 годп «О предоставлении отпусков работникам», истцу предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 15.09.2023 по 30.09.2023 в количестве 16-ти календарных дней (л.д. 115-116 том 3).

Как следует из содержания сводных ведомостей за 2021-2023 гг., в декабре 2021 года истцу начислены средства материального стимулирования («код 41») в размере 117610 рублей, разовые премии – 51526,36 рублей («код 30/1»); в январе 2022 г. разовые премии 18964,21 рублей; в апреле 2022 года средства материального стимулирования («код 41») в размере 129647 рублей; в мае 2022 года разовые премии – 33530,08 рублей; в июне 2022 года разовые премии в размере 75579 рублей; в июле 2022 года средства материального стимулирования в размере 67031 рублей, разовые премии – 21594 рублей; в августе 2022 года - разовые премии в размере 43188 рублей; в сентябре 2022 года - разовые премии в размере 12956,40 рублей; в октябре 2022 года средства материального стимулирования в сумме 96900 рублей; в ноябре 2022 года- разовые премии в сумме 31 441,20 рублей, в декабре 2022 года средства материального стимулирования в размере 120450 рублей, разовые премии - 41133,43 рублей (л.д. 44-46 том 1).

При увольнении с государственной гражданской службы Гончаренко Т.В. были выплачены компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания – 324142,72 рублей, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 2,17 дней –6001,61 рублей (л.д. 199 том 2).

Применяя положения ст.ст. 15,16,21,22,56,57,67,129,135,146,148,352 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года №403/20-155«О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», (п. 4 ч. 1 ст. 14, ч.ч. 1,2,10 ст. 50, ст. 51), Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года №562, Указ Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года №763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», суд первой инстанции пришел к выводу, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным ч. 10 ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Таким образом, выплаченное истцу материальное стимулирование в спорный период должно учитываться при расчете ее среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации при увольнении в связи с сокращением штатной численности, кроме того на средства материального стимулирования должен начисляться районный коэффициент.

Таким образом, предъявленные Гончаренко Т.В. требования в данной части являются законными и обоснованными.

Применяя положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин пропуска для обращения в суд у истца не имеется, поскольку заработная плата истцу выплачивалась в установленные сроки, сумма, а также состав денежного содержания, размеры полученных Гайсиной Т.Н. выплат, включая средства материального стимулирования, ей были известны, в спорные периоды истцу выдавались расчетные листки. Относимых и допустимых доказательств того, что в период нахождения на государственной гражданской службе истец обращалась к представителю нанимателя с какими-либо заявлениями относительно дачи разъяснений по вопросу начисления денежного содержания материалы дела не содержат, истец на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылалась. Указав, что сам по себе факт предъявления Гончаренко Т.В. искового заявления в суд по требованиям о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, районного коэффициента, - 16 октября 2023 года, то есть до даты увольнения с государственной гражданской службы (27 октября 2023 года), на течение срока исковой давности по настоящему спору не влияет.

Разрешая ходатайство Гончаренко Т.В. о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства уважительных причин пропуска для обращения в суд не установлено, поскольку заработная плата истцу выплачивалась в установленные сроки, сумма, а также состав денежного содержания, размеры полученных истцом выплат, включая средства материального стимулирования, ей были известны, о чём в спорные периоды выдавались расчётные листки. Относимых и допустимых доказательств того, что в период нахождения на государственной гражданской службе истец обращалась к представителю нанимателю с какими-либо заявлениями относительно дачи разъяснений по вопросу начисления денежного содержания материалы дела не содержат, Гончаренко Т.В. на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылалась.

При этом, сам по себе факт предъявления Гончаренко Т.В. искового заявления в суд по требованиям о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, районного коэффициента, до даты увольнения с государственной гражданской службы, на течение срока исковой давности по настоящему спору не влияет.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства, даты подачи исков, пришел к выводу, что иски поданы Гончаренко Т.В. в пределах годичного срока для взыскания сумм денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и суммы компенсации в виде четырехмесячного денежного содержания при увольнении, взыскания компенсации морального вреда, а также за период с октября 2022 года, относительно недоначисленных и невыплаченных сумм денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, районного коэффициента, не учтенного при расчете денежного содержания. Срок обращения в суд с иском в отношении взыскания недоначисленных и невыплаченных сумм денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, районного коэффициента, не учтенного при расчете денежного содержания за периоды, возникшие до октября 2022 года истцом пропущен.

Применив положения закона о пропуске срока, суд произвел расчет по заявленным истцом требованиям в пределах срока обращения в суд, удовлетворив требования истца о взыскании средств материального стимулирования и разовых премий за период с октября по декабрь 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной суммы денежной компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в размере, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете денежной компенсации при увольнении, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, должны быть учтены средства материального стимулирования и разовые премии.

Применяя положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал указанную денежную компенсацию за задержку выплату заработной платы за период, начислив ее в отношении требований, срок по которым не пропущен.

Давая оценку доводам истца о необходимости применения к спорным правоотношениям, разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года №14-04-05/34482, от 27 апреля 2021 года № 14-03-03/32289, суд первой инстанции указал, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года №14-04-05/34482 не является нормативным правовым актом, содержащим положения обязательные к применению. Из разъяснений, приведенных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27 апреля 2021 года №14-03-03/32289, равно как и письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 сентября 2019 года № 18-4/10/В-2197, также не следует, что спорные выплаты не подлежат учету при исчислении денежного содержания гражданских служащих.

Применяя положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение следовательно, требования о компенсации морального вреда заявленные истцом обоснованны.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции учел объем нарушенных прав истца, степень ее нравственных страданий, относящихся к душевному неблагополучию, индивидуальные особенности личности истца, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая изложенное, определил указанную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части взысканных сумм по требованиям материального характера никем не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Фактически решение суда обжалуется только истцом, которая не согласна с применением судом первой инстанции по заявлению ответчика последствий пропуска ею срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому просит взыскать в ее пользу все заявленные ею суммы, отменив решение суда первой инстанции.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Как предусмотрено ч. 17 ст. 70 названного Федерального закона сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 названной статьи Кодекса).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание, дату предъявления искового заявления истцом - 16 октября 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом пропуска истцом годичного срока на обращение в суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения заявленных исковых требований о перерасчете заявленных ко взысканию суммы, которые были заявлены после указанной даты с учетом даты выплаты денежного содержания.

Так, о составе начисляемых и выплаченных суммах денежного содержания, в том числе на период ежегодных оплачиваемых основных и дополнительных отпусков, Гончеренко Т.В. было известно при получении расчетных листов по ее денежному содержанию, которые выдавались своевременно. Имея высшее образование, будучи ознакомленной со всеми нормативно-правовыми актами, касающимися прохождения государственной гражданской службы, в том числе состава денежного содержания гражданского служащего и иных выплат, им причитающихся, истец имела возможность произвести расчет своих отпускных, при несогласии с расчетом обратиться к представителю нанимателя за разъяснениями.

Как правильно отметил суд первой инстанции, суммы материального стимулирования, составных частей денежного содержания и начисленных отпускных отражались в расчетных листках, которые истцом ежемесячно получались и могли быть проверены.

Недоведение представителем нанимателя до сведения сотрудников налоговой инспекции нормативных актов, содержащих порядок выплаты средств материального стимулирования, при решении вопроса о признании причин пропуска срока уважительными существенного значения не имеет, объективных причин, препятствовавших истцу в установленный законом срок ознакомиться с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, содержащимися в письме от 15 июля 2014 года №14-04-05/34482, и обратиться в суд, апеллянтом не приведено.

Поскольку истец ежемесячно получала расчетные листки и денежное содержание, следовательно, знала о его составных частях, о том, что средства материального стимулирования не включаются в расчет отпускных, следовательно, должна была знать о нарушении своих прав и законных интересов, однако за разрешением данного вопроса ни к представителю нанимателя, ни в органы, которые могли восстановить ее права, не обращалась, равно как и не обращалась за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец не имела возможности в установленный законом срок обратиться с соответствующим требованием в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку истца на длящиеся служебные отношения, в связи с чем, все причитавшиеся ей выплаты в период службы подлежали выдаче в день увольнения, а потому сроки обращения в суд ею не пропущены, судебная коллегия находит несостоятельной.

Так, в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена. Вместе с тем, на день расторжения служебного контракта какой-либо задолженности ответчика по начисленному, но невыплаченному денежному содержанию не имелось.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав она узнала в октябре 2023 года после обращения к работодателю, несостоятелен, поскольку, будучи сотрудником налоговой инспекции, получая ежемесячно расчетные листы, истец не могла не знать о составных частях выплачиваемых сумм.

Ссылки апеллянта на наличие судебной практики по аналогичным спорам не имеют правового значения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Правовая позиция Верховным Судом Российской Федерации по вопросу учета сумм материального стимулирования при расчете компенсаций, сохранении денежного содержания на период оплачиваемых отпусков высказывалась в Определениях от 03 июня 2019 года №34-КГ-19-1 по иску сотрудника налоговой инспекции, от 28 августа 2017 года №2-КГ17-13 по иску сотрудника Федеральной антимонопольной службы.

При установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о перерасчете сумм отпускных по предоставленным ей оплачиваемым отпускам за период до 16 октября 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанци░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2006 ░░░░ №35-░3 «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░. 2 ░░.196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 № 16-░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ №3-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016-2022 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 88,103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 19 ░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №27 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░.