Решение от 28.10.2020 по делу № 22-3856/2020 от 14.10.2020

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-3856/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Дорошенко Д.В.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 августа 2020 года в отношении

Дорошенко Дмитрия Владиславовича, 16 мая 1972 года рождения, уроженца г. Лесозаводск Приморского края, судимого,

которым ходатайство осуждённого о снятии судимости по приговорам от 17.03.1998, от 11.09.2020, от 16.12.2003, от 15.03.2010 возвращено осужденному без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда, с ходатайством в суд о снятии судимости по приговорам от 17.03.1998, от 11.09.2020, от 16.12.2003, от 15.03.2010 обратился Дорошенко Д.В.

Судом первой инстанции ходатайство возвратил осужденному без рассмотрения по существу.

Осуждённым Дорошенко Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой с постановлением не согласен, просит его отменить, вынести законное и объективное решение, что судимости по приговорам от 17.03.1998, от 11.09.2020, от 16.12.2003, от 15.03.2010 действительно погашены согласно ст. 86 ч. 3 УК РФ. Не понимает, при чём здесь ст. 400 УК РФ, если судимости погашены по истечении срока.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материала и обжалованного постановления суда, Дорошенко Д.В. обратился с ходатайством о снятии судимостей по приговорам по приговорам от 17.03.1998, от 11.09.2020, от 16.12.2003, от 15.03.2010 согласно ст. 86 УК РФ.

Согласно ходатайства, осуждённый просил рассмотреть ходатайство в соответствии со ст. 86 УК РФ для погашения судимостей, так как подошёл срок погашения судимостей (л.д. 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, ч. 3 ст. 86 УК РФ предусматривает самостоятельное погашение судимости по истечении установленных в данной статье сроков, в связи с чем, вынесение судебного решения о погашении судимости законом не предусмотрено.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Однако, доказательств того, что осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, суду не представлено.

Учитывая, что ходатайство осуждённого было заявлено неконкретно, суд первой инстанции рассмотрел два варианта разрешения вопроса о погашении судимостей, предусмотренные ст. 86 УК РФ, со ссылкой на ст. 400 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение о возвращении ходатайства осужденного Дорошенко Д.В., поскольку правовых оснований для принятия к производству ходатайства осуждённого не имеется.

Довод осуждённого, что судимости по приговорам от 17.03.1998, от 11.09.2020, от 16.12.2003, от 15.03.2010 погашены по истечении срока согласно ст. 86 ч. 3 УК РФ, не влияет на вывод суда первой инстанции, который правильно указал, что вынесение судебного решения о погашении судимости уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.