Решение по делу № 33-2381/2024 (33-45542/2023;) от 28.12.2023

Судья: Портнова Е.Н.                        Дело <данные изъяты> (33-45542/2023)

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Журавлёва В. И. к Кашлаковой Л. Н. об обязании произвести снос (демонтировать) объект незавершенного строительства, часть газопровода-ввода низкого давления, часть ограждения, взыскании неустойки, по встречному иску Кашлаковой Л. Н. к Журавлёву В. И., Администрации Ленинского г.о. <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности, по гражданскому делу по иску Кашлаковой Л. Н. к Журавлёву В. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительным межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Кашлаковой Л. Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Кашлаковой И.Н., представителя Кашлаковой Л.Н. - Беляевой М.С., представителя Журавлёва В.И. - адвоката Заикина А.Ю.,

установила:

Журавлёв В.И., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Кашлаковой Л.Н., в котором просил:

- обязать ответчика Кашлакову Л.Н. произвести за свой счет снос (демонтаж) части объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>» и на земельном участке с КН <данные изъяты> – участок <данные изъяты> по тому же адресу, на расстоянии менее 3-х метров от кадастровой границы земельного участка с КН <данные изъяты> в приведенных координатах;

- обязать за свой счет произвести снос (демонтаж) части газопровода-ввода низкого давления, находящейся в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу;

- обязать за свой счет произвести снос (демонтаж) возведенного ответчиком ограждения, находящегося в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу;

- в случае неисполнения решения суда определить к взысканию судебную неустойку в размере 20 000,00 руб. за каждый календарный день по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг адвоката в размере 170 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с КН <данные изъяты>.

С <данные изъяты> года ответчик без согласования с ним, без получения разрешительной документации возвела самовольное строение с нарушением санитарно-бытовых норм, создающее угрозу жизни и здоровью. Также ответчиком при строительстве нарушены противопожарные расстояния, между принадлежащим истцу жилым домом и самовольным строением ответчика. Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушена охранная зона вдоль трассы газопровода низкого давления. Газовая труба ответчика проходит вдоль ее самовольно возведенного дома.

Кашлакова Л.Н., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Журавлёву В.И., Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты>, а также с исковым заявлением к Журавлеву В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, ФГУБ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, объединенным в одно производство с настоящим делом, в котором просила:

- установить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с местоположением фактических границ и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с КН <данные изъяты>

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, имеющий степень завершенности 72,8%, расположенный по тому же адресу, общей площадью <данные изъяты> на земельном участке с КН <данные изъяты>;

- признать за Кашлаковой Л.Н. право собственности на жилой дом, имеющий степень завершенности 72,8%, обшей площадью <данные изъяты> на земельном участке с КН <данные изъяты>;

- прекратить право собственности Кашлаковой Л.Н. на жилой дом с КН <данные изъяты> и снять с государственного кадастрового учета данный объект недвижимости;

- признать недействительными материалы межевания, результаты кадастровых работ по установлению границ в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> в части местоположения границ данного земельного участка и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>;

- установить границы земельного участка с КН <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего истцу, согласно варианту <данные изъяты> уточнения границ земельных участков с КН <данные изъяты> в соответствии с местоположением фактической границы, разделяющей указанные участки.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>. Возведенный ею объект капитального строительства не создает угрозы жизни, выявленные экспертом нарушения при строительстве, считает несущественными для вывода о необходимости сноса объекта капитального строительства.

Считает, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН <данные изъяты>. Сведения о границах земельных участков сторон в ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков. Факт наличия на земельном участке ответчика забора, по мнению ответчика, указывают на то, что межевой план участка ответчика был сделан с нарушениями, а именно без непосредственного выезда геодезиста.

Представитель Журавлёва В.И в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований, исковых требований Кашлаковой Л.Н. возражал. Просил применить к исковым требованиям Кашлаковой Л.Н. срок исковой давности.

Ответчик Кашлакова Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления Журавлева В.И. возражала, настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Третьи лица Ширяев Р.Я., Дзекунов К.Г., Петрусенко В.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание явился, поддержал исковые требования Журавлева В.И. Против удовлетворения встречного иска Кашлаковой Л.Н. возражал.

Представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> и представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты>, филиала АО «Мособлгаз» «Юг» «Подольскмежрайгаз», Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кашлакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Бултаниково» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв, согласно которому, товарищество возражало против удовлетворения исковых требований Кашлаковой Л.Н., указывая на то, что в фактических границах земельного участка Журавлева В.И. - за пределами его кадастровых границ, находились земли общего пользования Товарищества, о чем известно как Товариществу, так и Журавлеву В.И. Во избежание нарушения интересов Товарищества, Журавлеву В.И. было предложено убрать временно возведенный с разрешения Товарищества на землях общего пользования забор со стороны въезда на его земельный участок и установить забор на место, в соответствии с кадастровыми границами его земельного участка, где он ранее находился при его приобретении Журавлевым В.И. Данное требование Журавлевым В.И. исполнено, о чем составлен акт проверки.

Вопросы распоряжения имуществом Товарищества, в том числе, землями общего пользования, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества, которое категорически возражает против удовлетворения исковых требований Кашлаковой Л.Н., при удовлетворении которых будут существенным образом нарушены интересы Товарищества.

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

    Исковые требования Журавлёва В.И. – удовлетворить частично.

Обязать Кашлакову Л. Н. произвести снос (демонтировать) за свой счет часть объекта незавершенного строительства (объекта капитального строительства, реконструированные (вновь возведенные) части первого и второго этажей строения с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с/о Булатниковский, с/т «Булатниково» и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>

        Обязать Кашлакову Л. Н. произвести снос (демонтировать) за свой счет часть газопровода-ввода низкого давления, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Обязать Кашлакову Л. Н. произвести снос (демонтировать) за свой счет часть возведенного ею ограждения, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Кашлаковой Л. Н. в пользу Журавлёва В. И. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый календарный день, по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с Кашлаковой Л. Н. в пользу Журавлёва В. И. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении требований Журавлёва В. И. в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного иска Кашлаковой Л. Н. к Журавлёву В. И., Администрации Ленинского г.о. <данные изъяты> об установлении границ земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствии с местоположением фактических границ; внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, имеющего степень завершенности 72,8%, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; признать за Кашлаковой Л. Н. права собственности на жилой дом, имеющий степень завершенности 72,8%, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; прекращении права собственности Кашлаковой Л. Н. на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий адрес: <данные изъяты> и снятии с государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости, - отказать.

В удовлетворении иска Кашлаковой Л. Н. к Журавлёву В. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительным межевания, результата кадастровых работ по установлению границ земельного участка <данные изъяты>, в части местоположения границ данного земельного участка; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; установлении границ земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с местоположением фактической границы, разделяющей указанные участки, - отказать.

Взыскать с Кашлаковой Л. Н. в пользу ООО «СТ-Эксперт» оплату за проведенную экспертизу по делу в сумме 230 000 руб.

    В апелляционной жалобе Кашлакова Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлева В.И. и удовлетворении встречных требований.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кашлакова Л.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Журавлёва В.И. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Журавлёв В.И. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Кашлакова Л.Н. является собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Ширяев Р.Я., Дзекунов К.Г., Петрусенко В.Г. являются собственниками соседних земельных участков с КН <данные изъяты> соответственно.

С целью определения значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции по делу назначены и проведены судебная и две дополнительные судебные землеустроительные и строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено ООО «СТ-Эксперт».

Экспертами определены фактические границы земельных участков с КН <данные изъяты>. Проведено их сопоставление с кадастровыми границами, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Установлено, что существующая кадастровая граница земельного участка с КН <данные изъяты> не изменяла свое местоположение с <данные изъяты> до момента проведения экспертного исследования, то есть более 19 лет.

По результатам проведенного исследования экспертом не выявлены реестровые и технические ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с КН <данные изъяты>.

Фактическая граница земельного участка с КН <данные изъяты> пересекает кадастровые границы земельных участков с КН <данные изъяты>. Таким образом, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует местоположению фактической границы земельного участка.

Экспертом определено, что местоположение фактической границы земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует местоположению его кадастровой границы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030212:605, с учетом допустимой погрешности, соответствует его кадастровой площади.

Из представленных в материалы дела актов согласования границ земельного участка с КН <данные изъяты> от <данные изъяты> года, с КН <данные изъяты> от <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что местоположение границ земельных участков с КН <данные изъяты> было согласовано в установленном законом порядке.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной и дополнительных судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона «О кадастровой деятельности», исходил из того, что в ходе проведения экспертизы не установлено наличие нарушений при осуществлении кадастрового учета местоположения границ земельных участков с КН <данные изъяты>, процедура межевания которых проведена в соответствии с требованиями законодательства. Установлено соответствие границ земельного участка с КН <данные изъяты> границам, указанным в документах на момент образования земельного участка, Кашлаковой Л.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения её прав и наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кашлаковой Л.Н.

    Разрешая иные заявленные сторонами требования, суд исходил из следующего.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы на земельном участке с КН <данные изъяты> возведено строение площадью застройки здания – <данные изъяты> кв.м., площадь всех частей здания – <данные изъяты> кв.м., степень завершённости - 72,8%, то есть является объектом незавершенного строительства.

В жилом строении были проведены строительно-монтажные работы по увеличению площади и объема исследуемого объекта, в результате которых возведены часть первого этажа и часть второго этажа. Экспертом установлено, что в результате строительно-монтажных работ собственником была проведена реконструкция жилого строения, объект строительства не является вновь возведенным объектом незавершенного строительства.

Указанный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку нарушены противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями на соседнем смежном земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с законодательством; требованиям градостроительных норм и правил, так как нарушены санитарно-бытовое разрывы от объекта строительства до границ смежного земельного участка с КН <данные изъяты>; часть объекта строительства располагается на соседнем смежном земельном участке с КН <данные изъяты>.

Кроме того, сведений о согласовании расположения реконструированного Кашлаковой Л.Н. объекта по санитарно-бытовым разрывам, а также расположения части возведенного объекта на земельном участке с КН <данные изъяты>, согласования с истцом иных способов устранения выявленных нарушений, приведенных в экспертном заключении, не представлено.

Поскольку данный объект не соответствует условиям и требованиям действующего законодательства для признания на него права собственности, суд отказал в удовлетворении требований Кашлаковой Л.Н. о признании за ней права собственности на самовольно-реконструированное строение, а также требований о прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Учитывая, что спорный объект реконструирован в отсутствие соответствующих разрешений и согласований, с нарушениями санитарно-бытовых норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц - часть объекта строительства располагается на соседнем смежном земельном участке истца, суд признал указанное строение самовольным и подлежащим сносу.

    Принимая во внимание выводы экспертного исследования о том, что часть объекта строительства, расположенная в пределах кадастровой границы земельного участка с КН <данные изъяты> может быть демонтирована частично, без демонтажа иных строительных конструкций объекта строительства; что согласно предложенным границам сноса части объекта, снос производится с учетом сохранения строительных конструкций жилого строения (садового дома), право на которое зарегистрировано и которое ранее находилось на земельном участке ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о частичном сносе реконструированного ответчиком объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка истца и на расстоянии 3-х метров от его границы с сохранением его части, существовавшей до реконструкции.

Кроме того, в ходе проведенного экспертного исследования установлено, что к спорному объекту строительства проведены газовые коммуникации, а именно надземный газопровод-ввод низкого давления, который частично расположен за пределами земельного участка с КН <данные изъяты>, пересекает границы смежных земельных участков с КН <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права ответчика на строительство зданий и сооружений на земельном участке или его части, принадлежащем истцу.

Расположение газопровод-ввода к объекту строительства согласовано с собственником соседнего земельного участка с КН <данные изъяты>, при этом сведения о согласовании границы охранной зоны газопровода-ввода, подведенного к Объекту строительства с собственником земельного участка с КН <данные изъяты> – истцом по делу, в материалах дела отсутствуют.

    Экспертом установлено, что расположение газопровод-ввода не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, поскольку он расположен за пределами земельного участка с КН <данные изъяты> пересекает границу смежного земельного участка с <данные изъяты>.

    Учитывая выводы, приведенные в экспертном исследовании о том, что часть газопровода-ввода, расположенная в пределах кадастровой границы земельного участка с КН <данные изъяты> может быть демонтирована частично, суд, с учетом соразмерности способа нарушенного права, установленного факта нарушения прав истца возведенным линейным объектом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика снести часть газопровода, согласно координатам, указанным в экспертном заключении.

    Кроме того, в границах земельного участка истца также расположено ограждение земельного участка ответчика, которое нарушает права истца, как собственника земельного участка, на использование его части, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о сносе данного ограждения

Суд взыскал с ответчика судебную неустойку, уменьшив ее размер до 1 000,00 руб. за каждый календарный день, по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате услуг представителя – 100 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 300,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами.

Заключение судебной и двух дополнительных судебных землеустроительных и строительно-технических экспертиз, экспертами ООО «СТ-Эксперт», приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку являются полными, ясными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции повторно был допрошен эксперт ФИО, который поддержал заключение, подготовленное экспертами ООО «СТ-Эксперт». Показал, что при проведении экспертного исследования были произведены измерения с точностью до 10 см, координаты соседних участков установлены с большей точностью, чем границы земельного участка ответчика - до 1 см. Экспертами не выявлена ни реестровая, ни техническая ошибка, данные соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, фактические координаты полностью совпадают с координатами 2004 года.

В рамках проведения исследования по настоящему делу экспертами был выявлен ряд несоответствий, учитывая которые, сделан вывод о том, что спорное строение может нарушать права и законные интересы третьих лиц, в данном случае истца.

Оснований не согласиться с показаниями эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертом проводился осмотр объекта экспертизы, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание представленное стороной ответчика заключение специалиста на заключение судебной экспертизы, поскольку его нельзя признать допустимым доказательством. В рамках проведения исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Факт неправомерного занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, установлен, при этом доказательств правомерности размещения спорных объектов на земельном участке истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка истца от спорных построек ответчиков.

Какими-либо правами на земельный участок, принадлежащий истцу, где расположены спорные объекты, ответчик не обладает. Доказательств того, что границы земельного участка истца или ответчика определены неверно и сведения о них в государственный кадастровый учет внесены неправомерно, материалы дела не содержат. Земельные участки поставлены на кадастровый учет с внесением в ЕГРН описания границ в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах.

Доводы жалобы о том, нарушение границ земельного участка истца является незначительным, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истец, как собственник земельного участка, вправе по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. Факт неправомерного занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашлаковой Л. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи