Решение по делу № 2-1508/2016 от 18.01.2016

                                Мотивированное решение изготовлено

                                       15.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 февраля 2016 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Байдимировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова <иные данные> к ООО «КомонРейл Урал Сервис» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корепанов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КомонРейл Урал Сервис» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Корепанов В. А., обратился в ООО «КомонРейл Урал Сервис» для ремонта принадлежащего ему автомобиля <иные данные>, а именно: замены ремня ГРМ в комплексе с заменой ремня привода кондиционера, ремня привода генератора, ролика ремня кондиционера, ролика приводного ремня, натяжителя приводного ремня. Все автозапчасти, необходимые для проведения указанных работремень кондиционера, ремень привода генератора, ролик натяжной ремня кондиционера, ролик приводного ремня, натяжитель приводного ремня, на общую сумму 8 800 руб., были приобретены истцом в магазине.

ООО «КомонРейл Урал Сервис» были произведены ремонтные работы и поставлена отметка в сервисную книжку автомобиля, о проведенном периодическом техническом обслуживании.

Однако, в результате некачественного ремонта произошла поломка двигателя автомобиля, для устранения которой истец был вынужден обратиться в ООО «Независимость Екатеринбург МЦ».ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены запчасти на сумму 3 380 руб. для осуществления ремонта автомобиля.В ООО «Независимость Екатеринбург МЦ» были произведены работы по диагностике двигателя, замене бугеля распредвала, замене ремня ГРМ, а также масла в двигателе. Стоимость работ, а также запчастей, необходимых для ремонта, составила 38 965,12 руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Так как автомобиль, после некачественного ремонта был не на ходу, истец был вынужден обратиться в ООО «Анса-Транс» для оказания услуг автоэвакуатора, стоимость которых составила 1 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КомонРейл Урал Сервис» была направлена досудебная претензия с просьбой возместить расходы, понесенные для устранения недостатков после некачественного ремонта, на которую был получен отказ.Таким образом, требований истца не были удовлетворены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Автоэкспертиза 96» для проведения исследования технического состояния двигателя автомобиля.На осмотр представитель ООО «КомонРейл Урал Сервис» был приглашен с помощью телеграммы, стоимость услуг по ее отправке составила 353,15 руб.

В результате исследования установлено, что причиной отказа газораспределительного механизма (повреждения бугеля распредвала, коромысел клапанов, ремня привода ГРМ, болта крепления натяжного ролика) двигателя автомобиля является недостаточная величина момента затяжки болта крепления натяжного ролика газораспределительного механизма, которая повлекла увеличение динамической нагрузки на болт и последующий его излом, что явилось следствием нарушения ООО «КомонРейл Урал Сервис» технологии по замене ремня ГРМ, предусмотренной требованиями изготовителя указанного транспортного средства.Стоимость услуг автоэксперта составила 15 000 руб.

            Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика:

    материальный ущерб в сумме 44 145,12 руб.;

    стоимость оплаты услуг автоэксперта в сумме 15 000 руб.;

    оплату услуг по отправке телеграммы в сумме 353,15 руб.;

    неустойку в сумме 44 145,12 руб.;

    компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

    штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом в пользу истца;

    оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.;

    оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 руб.

            Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие достаточных доказательств причинно-следственной связи между поломкой двигателя автомобиля истца и проведенным ответчиком ремонтом.

    Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, Корепанов В.А., являясь собственником автомобиля <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «КомонРейл Урал Сервис» с целью проведения ремонтных работы в отношении автомобиля.

Согласно материалам дела, а именно копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомонРейл Урал Сервис» в отношении автомобиля истца были произведены работы по замене ремня ГРМ в комплексе с заменой деталей механизма газораспределения, комплекс, с использованием запасных частей предоставленных заказчиком (истцом): ремня привода кондиционера, ремня привода генератора, ролика натяжного ремня кондиционера, ролика приводного ремня, натяжителя приводного ремня (л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненнойработы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По доводам истца, ремонтные работы были произведены ответчиком некачественно, в результате чего, произошла поломка двигателя автомобиля, в связи с чем для устранения недостатков работы ответчика он понес расходы на устранение неисправности специалистами ООО «Независимость Екатеринбург МЦ» в размере 38 965 руб. 12 коп. (л.д.20).

В обоснование указанного, истцом ссылается на выводы заключения ООО «Автоэкспертиза 96», из которого следует, что при исследовании технического состояния двигателя автомобиля установлено, что причиной отказа газораспределительного механизма (повреждения бугеля распредвала, коромысел клапанов, ремня привода ГРМ, болта крепления натяжного ролика) двигателя автомобиля является недостаточная величина момента затяжки болта крепления натяжного ролика газораспределительного механизма, которая повлекла увеличение динамической нагрузки на болт и последующий его излом, что явилось следствием нарушения ООО «КомонРейл Урал Сервис» технологии по замене ремня ГРМ, предусмотренной требованиями изготовителя указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «КомонРейл Урал Сервис» была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить расходы, понесенные для устранения недостатков в размере 38 965 руб. 12 коп.; расходы на приобретение запасных частей в размере 3 380 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1800 руб., итого 44 145 руб. 12 коп. (л.д. 15-16).

Ответчик отказал в удовлетворении требований претензии (л.д.17).

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям пунктов, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит наисполнителе.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств ненадлежащего проведения ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против обоснованности позиции истца, указывает на отсутствие достаточных и допустимых доказательств неисправности двигателя автомобиля истца в связи с проведенными ответчиком работами, поскольку истце ответчику о поломке автомобиля не сообщил, возможности его осмотра до проведения ремонта не ответчику не специалисту предоставлено не было, специалистом исследовались лишь отдельные детали, что исключает возможности установить что представленные для осмотра детали являются составными частями одного двигателя.

В обоснование возражений ответчик ссылается также на выводы заключения специалиста ООО «Россервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исходные данные, собранные и использованные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о возможных иных причинах, приведших к выходу из строя газораспределительного механизма и к излому болта крепления натяжного ролика, которые не находятся в причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО «КомонРейл Урал Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. В исследовательской части специалистом указано, что при описанном в заключении составе исходных повреждений возможна также версия излома болта крепления натяжного ролика по причине заклинивания распределительного вала, которое при указанном в заключении составе исследованных деталей и повреждений, могло возникнуть также вследствие разрушения коромысла, и попадания его частей под кулачок распределительного вала, повреждения бугеля, замена которого и произведена ООО «Независимость Екатеринбург МЦ». Первоначальное разрушение коромысла могло произойти также из-за разрушения болта регулировки зазоров в клапанном механизме, износа ролика коромысла. Вероятной причиной повреждений, указанных в заключении, могла быть недостаточная подача смазки на шейки распределительного вала в корпусе головки, что приводит к схватыванию подшипника скольжения распредвала и его заклиниванию, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена масла в двигателе. Вероятной причиной совпадающей с представленным составом повреждений, является также заводской брак болта крепления натяжного ролика, а также возможная изношенность болта крепления натяжного ролика в ходе предыдущей эксплуатации, в случае использования бывшей в употреблении детали после ее восстановления. В заключении отсутствуют документы об объеме выполненных ДД.ММ.ГГГГ работ, замененных деталях, для вывода о наличии причинно-следственной связи наступивших в последствии неисправностей с выполненными работами. Исследование основано на осмотре уже снятых деталей, которое производилось без участия специалиста. Обязательность установления относимости безномерных деталей и номерного агрегата следует из противоречивости сведений о положении места излома в обезличенных данных «плоскость излома совпадала с плоскостью блока цилиндров» и конкретных данных о месте излома «усталость трещина возникла от концентратора, находящегося на глубине резьбы». Для обоснования достоверности выводов о недостаточной величине момента затяжки болта требовалось провести трасологическое исследование следов контакта двух сопряженных друг с другом поверхностей деталей и резьбы, их взаимный контактный износ. Проведение объективного исследования возможно только на основе нового натурного осмотра двигателя и деталей, при условии невмешательства в сложившуюся картину повреждения двигателя.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как установлено в судебном заседании, при проверке технического состояния автомобиля после ремонта истец претензий не имел и сразу же после передачи ему автомобиля, начал его эксплуатацию.

Выявив неисправность двигателя, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился для диагностики двигателя в «Екатеринбург МЦ «Независимость», где в отношении автомобиля были выполнены работы по замене бугеля распредвала, снятию и установке ремня ГРМ, замене масла в двигателе. Согласно заказ-наряду (л.д. 20-21)

Кроме того, суд отмечает, что истцом в материалы дела предоставлен договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный 02.11.2014

Доказательств обращения к ответчику с предложением участвовать в осмотре автомобиля истцом не представлено.

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ содержится приглашение на участие в осмотре деталей автомобиля (л.д.22).

Выводы заключения Автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза 96» о нарушении при производстве ответчиком ремонтных работ основаны на исследовании, отдельных сборочных единиц и деталей двигателя, находившихся в автомастерской ООО «Независимость Екатеринбург МЦ» с ноября 2014 года осмотренных специалистом в марте 2015 года, с учет ом пояснений механика и мастера цеха ООО «Независимость Екатеринбург МЦ» о том, что именно эти детали сняты при проведении осмотра двигателя автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, доказательств сообщения ответчику о претензиях к работе двигателя до его разборки, обеспечения ответчику возможности осмотра автомобиля, проверки претензии истца к работе отремонтированного двигателя, в том числе экспертным путем, в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", для установления наличия или отсутствие неисправностей и причины их возникновения, истцом представлено не было.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отсутствии объективных, достаточных доказательств повреждения двигателя автомобиля истца вследствие некачественно произведенного ремонта именно ответчиком.

Истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия и характера неисправности и того обстоятельства, что неисправность возникла в связи с ремонтом, произведенным ответчиком по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями, выражающимися в игнорировании необходимости надлежащего оформления действий по приему-передачи автомобиля для производства работ, истец лишил возможности суд установить указанные обстоятельства.

От предоставления дополнительных доказательств, вучетом подлежащих установлению обстоятельств, требующих специальных познания, представитель истца отказался.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ремонтным воздействием ООО «КомонРейл Урал Сервис» и обнаруженными позднее неисправностями двигателя автомобиля, суд исходя из того, что факт несения истцом заявленных к взысканию расходов обусловлен некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля ответчиком не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика затрат, понесенных истцом в связи с поломкой двигателя, на оплату услуг по устранению неисправности в размере 38 965 руб. 12 коп., а также расходов связанных с приобретением запасных частей для осуществления ремонта в размере 3380 руб., и на эвакуацию автомобиля в размере 1800 руб.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, соответственно нет и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Не усматривается оснований для взыскания с ответчика штрафа поп. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и расходов истца на оплату экспертизы, на отправку телеграммы, на оплату услуг нотариуса 2000 руб., на оплату услуг представителя,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░