Решение по делу № 22-2698/2017 от 12.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» сентября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Надточеевой В.О.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

заявителя – ФИО6,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрел материал жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционному представлению прокурора на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2017 года.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, заявителя ФИО6, заинтересованное лицо ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления работников ООО <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>) по факту невыплаты заработной платы.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2017 года жалоба ФИО6 удовлетворена, указанное постановление следователя признано незаконным с обязанностью устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор Туренко А.А. просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что сумма задолженности по заработной плате подтверждена документами (справками, карточками счета, расчетными ведомостями и т.д.), имеющимися в материалах проверки, при этом касса на предприятии отсутствует, лицевые счета на сотрудников не составлялись, выплата заработной платы регламентировалось трудовым договором работника. При этом, трудовые отношения между <данные изъяты> и ФИО4, ФИО6 и ФИО8 отсутствовали.

Указывает, что сумма невыплаченной заработной платы не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, и ее установление не влияет на полноту процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Считает, что привлечение специалистов инспекции по труду Республики Крым в рамках проводимой проверки является правом следователя. Дополнительного подтверждения актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> не требовалось, поскольку материалами проверки подтверждено, что сумма начисления заработной платы меньше суммы доходов предприятия.

По мнению апеллянта, в ходе проверки следователем в полном объеме проанализировано наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 185.5 УК РФ в части фальсификации решения общего собрания акционеров хозяйственного общества, которое соответствует обстоятельствам собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора заявитель ФИО6 просит оставить постановление суда без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы жалобы, заслушав участников разбирательства, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала жалобы, ФИО6, ФИО4 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратились в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам <данные изъяты>».

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда РФ от 10 февраля 2008 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что следователем не полной мере проверены все доводы заявителей и не дана оценка действиям всех лиц, указанных в заявлении.

Кроме того, является мотивированной ссылка суда первой инстанции на необходимость установления задолженности по заработной плате, подтвержденной надлежащим образом заверенными документами, а также объективных причин ее установления.

Доводы прокурора относительно того, что сумма невыплаченной заработной платы не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, не опровергают обязанности следователя установить все фактические обстоятельства по доводам заявления и провести проверку полно и объективно.

При этом, в соответствии с диспозицией ст. 145.1 УК РФ подлежит установлению период невыплаты заработной платы, что, безусловно, взаимосвязано с установлением суммы задолженности.

Ссылка суда на то, что в ходе проводимой проверки не рассматривался вопрос о привлечении специалиста инспекции по труду Республики Крым к проведению проверки, не является вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, однако такое обстоятельство свидетельствует о неполноте проверки, и соответственно, отсутствии оценки всех доводов заявления.

Также суд первой инстанции правильно указал о том, что проверка доводов о фальсификации сотрудниками <данные изъяты> протокола заседания фактически свелась к проверке полномочий руководителя <данные изъяты> ФИО9, которые не оспаривались заявителями, указывавшими о необходимости правовой оценки других лиц – ФИО10 и ФИО11

Таким образом, с учетом приведенного судом первой инстанции обоснования принятого решения, постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, а проверку – проведенной полно и всесторонне.

Доводы апелляционного представления прокурора сводятся к предположениям и не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2017 года - оставить без изменений. Апелляционное представление прокурора Туренко А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: