Решение по делу № 2-1122/2023 от 16.01.2023

УИД: 27RS0(№)-15

дело № 2-1122/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием истца Дмитриева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В. Ю. к Трехлеб А. С. о взыскании ущерба, причинного имуществу, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дмитриев В.Ю. обратился в суд с иском к Трехлеб А.С. о взыскании ущерба, причинного имуществу, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) около 08-45 часов в мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, истец, управляя транспортным средством Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением совершил столкновение с собакой, которая неожиданно выбежала на проезжую часть без поводка, в результате чего, транспортное средство получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 80 302 рубля, что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка». Истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, как на собственнике собаки, которая не обеспечила безопасный выгул собаки, выпустив ее без поводка. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 609 рублей, за консультацию адвоката в сумме 5 000 рублей, за услуги специалиста по составлению отчета в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 634,30 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил изложенные выше обстоятельства и дополнил, что утром (дата) он двигался на принадлежащем ему автомобиле в районе (адрес), вместе со своим сотрудником. Неожиданно на проезжую часть выбежала собака, она была с ошейником и намордником. На обочине дороги стояла девушка. Которая начала кричать, она представилась, он помог донести собаку до автомобиля ответчика и погрузил ее в салон. Первоначально ответчик согласилась оплатить ремонт, но потом отказалась.

Ответчик в судебном заседании участие не принимала, о рассмотрении дела извещалась в установленном законом порядке по известному месту регистрации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность вместе с истцом. Утром (дата) он находился в одной машине истцом, они ехали по заявке в мкр. Дружба. При подъеме на горку скорость автомобиля была около 35 км. в час, когда неожиданно на дорогу выбежала собака без поводка. Собака темного цвета, ее не было заметно. На дороге стояла девушка в наушниках, она не следила за собакой. После столкновения, она подошла к собаке, истец помог ей донести собаку до ее машина и она повезла собаку в лечебницу. Сотрудников ГИБДД девушка сказала, что не будет дожидаться, оставила при этом, свои контакты.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормой статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 5 статьи 13).

В соответствии со статьей 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

В судебном заседании установлено, что (дата) около 08-45 минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием собаки породы "доберман" и автомобиля Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника Дмитриева В.Ю..

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Дмитриев В.Ю., управляя транспортным средством Toyota Aqua Hybrid совершил наезд на собаку, выбежавшую на проезжую часть без поводка, в результате чего собака получила травмы, а автомобиль повреждения.

Постановлением сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждении административного дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано за отсутствием состава правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: правая часть переднего бампера, правая противотуманная фара, возможны внутренние повреждения.

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка», представленного в суд истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 302 руб..

Согласно представленным сведениям из ветеринарной клиники «Доктор Вет», в амбулаторном журнале от (дата) зарегистрировано обращение гражданки Трехлеб А.С., которая обратилась в клинику с собакой 2 лет, по кличке Рич, породы доберман. Со слов владельца собаки, последняя попала под машину, у собаки был диагностирован перелом лучевой и локтевой кости, состояние шока. После оказания медицинской помощи владельцу были даны рекомендации по поводу оперативного вмешательства в городе Хабаровске.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) N 69 (ред. от (дата)) "Об утверждении Правил благоустройства территории (адрес)" определено, что выгул домашних животных допускается в следующих местах: площадки для выгула и дрессировки домашних животных, размещенные в соответствии с Правилами благоустройства; б) пустыри, овраги и иные места при отсутствии массового скопления людей; в) территории общего пользования, за исключением береговых полос водных объектов общего пользования, особо охраняемых природных территорий, мест массового отдыха населения (городских пляжей, парков), скверов, территорий с объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), детских и спортивных площадок; г) территория (часть территории) многофункционального парка (при наличии) в случае включения в состав такого парка площадок для выгула домашних животных; д) места, определенные правообладателями земельных участков; (в случаях осуществления выгула домашних животных лицами, являющимися правообладателями земельных участков);

7) выгул домашних животных запрещен в следующих местах: а) на детских, спортивных площадках; б) на территориях образовательных, медицинских организаций, организаций культуры и искусства, физической культуры и спорта, молодежной политики, а также прилегающих к указанным организациям территориях в радиусе 10 метров; в) в парках, лесопарках, скверах и зонах отдыха; г) на пляжах, кладбищах, рынках; д) в местах проведения массовых мероприятий.

В данном случае установлено, что выгул собаки производился в неустановленном месте, без паводка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлена причинно-следственная связь между оставлением ответчиком домашнего животного без присмотра и наступившим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, Трехлеб А.С. должна нести ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, в соответствии с общими нормами об ответственности.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80 302 рубля.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 609,06 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Трехлеб А.С..

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «независимая экспертиза и оценка» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истец понес расходы по составлению отчета о величине ущерба в размере 5000 рублей, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, обратился за составлением иска к адвокату, оплатив за составление иска денежную сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 634,30 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы с извещением о проведении оценки ущерба, что повреждается подлинником чека.

Таким образом, с Трехлеб А.С. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 243,36руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриева В. Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Трехлеб А. С. в пользу Дмитриева В. Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 302 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 634,30 рублей, государственную пошлину в размере 2 609,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

        Судья                                 Н.О. Жукова