Решение по делу № 2-24/2022 (2-1515/2021;) от 17.09.2021

№ 2-24/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года РБ, г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителей истца Доценко Ю.Н., Хайруллина Р.Н.,

представителя ответчика Сафронова А.К.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотайко Р.Р. к Хамидову А.А., Золотайко А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Золотайко Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

признать недействительным договор купли-продажи от 22.03.2021 1/2 доли совместно нажитого имущества в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, по цене 525000 рублей;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на 1/2 долю нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18.11.2020 ею было дано согласие супругу Золотайко А.А. на отчуждение совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, по его усмотрению, за цену на его усмотрение.

14.07.2021 истцом дано второе согласие супругу Золотайко А.А. на отчуждение оставшейся 1/2 доли указанного нежилого помещения.

В сентябре 2021 истцу стало известно, что ее супруг Золотайко А.А. по договору купли-продажи от 22.03.2021 осуществил продажу 1/2 доли указанного нежилого помещении по цене 525000 рублей, при кадастровой стоимости помещения 1498 558,04 рублей, то есть ниже стоимости 1/2 доли.

Узнав о продаже 1/2 доли совместно нажитого имущества ниже кадастровой стоимости, истец запретила супругу Золотайко А.А. осуществлять продажу по выданным ею согласиям.

Истцу также стало известно, что Золотайко А.А. от покупателя Хамидова А.А. денежные средства за проданную 1/2 долю нежилого помещения не получил, произведя зачет с ответчиком задолженности, возникшей якобы при совместной деятельности.

Истец считает, что сделка по продаже 1/2 доли совместно нажитого имущества ниже кадастровой стоимости является недействительной, так как ухудшает имущественное положение, благосостояние трех несовершеннолетних детей истца, наносит истцу и его семье существенный материальный ущерб в виде недополученные денежных средств в семью, которые могли бы быть получены при продаже 1/2 доли нежилого помещения по рыночной стоимости.

В согласиях от 18.11.2020 и от 14.07.2021 данных истцом своему супругу на продажу указанного нежилого помещения оговорка о продаже его ниже кадастровой стоимости отсутствует.

Истец Золотайко Р.Р. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дел без её участия, обеспечив явку своих представителей.

Представителями истца Доценко Ю.Н. и Хайруллиным Р.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с несогласием с выводами экспертного заключения, изложенными в возражениях. Также представителями истца представлена рецензия специалиста. Представитель Доценко Ю.Н. пояснила, что расходы на проведение экспертизы не оплачены, так как они считают заключение эксперта ООО «Медиана» ничтожным документом. Доценко Ю.Н. указала, что результаты экспертизы им нужны также для предъявления иска в будущем о взыскании убытков.

Ответчик Хамидов А.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дел без его участия.

Представитель ответчика Хамидова А.А. - Сафронов А.К. возражал относительно назначения по делу повторной оценочной экспертизы, указав, что она выполнена в соответствии с законом. Также пояснил суду, что в удовлетворении иска просит отказать, так как в обоснование иска истец ссылается на заниженную стоимость объекта, однако по результатам экспертизы 1/2 доля составляет 640 000 рублей, а в договоре указано 525000 рублей. Истец подписала 2 согласия, то есть действует презумпция согласия супруга. В статьях 167-178 ГК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств для признания сделок недействительными, нет такого основания, что цена сделки может повлиять на недействительность сделки. Договор купли-продажи реальный, исполненный, по договору купли-продажи получили больше денег, в договоре по инициативе Золотайко А.А. указали сумму меньше, в связи с налогообложением. Представитель истца пояснила, что заключение экспертизы им нужно для предъявления следующих исков. У Золотайко А.А. и Хамидова А.А. раньше был совместный бизнес, на сегодняшний день они ведут бизнес отдельно, в том же помещении принимают заказы оба. В иске также следует отказать, так как Золотайко Р.Р. не является стороной сделки купли-продажи.

Ответчик Золотайко А.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что иск признает. В настоящее время проживает с семьей. В 2015 году он открыл ИП по изготовлению памятников, Хамидова А.А. взял к себе в качестве работника по монтажу, выплачивал ему денежные средства, сказал, что обижать не будет, платить будет как себе, но в качестве работника не оформлял. Его супруга Свидетель №1 тоже работала у Золотайко А.А., продавала цветы. Несколько лет так работали, Золотайко А.А. в офисе, а Хамидов А.А. в качестве установщика на кладбище. Помещение было в аренде, Золотайко платил собственнику арендную плату. В 2016 году Золотайко А.А. оформил ипотеку, а в 2020 году погасил ее. Под давлением супруги Хамидова А.А. Золотайко А.А. отписал 1/2 помещения Хамидову А.А., оформив 22.03.2021 договор купли-продажи. В полицию не обращался, так как испугался. В день подписания договора купли-продажи 525 000 рублей ему не передавали.

Третье лицо - Управление Росреестра по РБ, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела без участия своего представителя, либо отложении рассмотрения дела, не предоставило.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Белебеевский район РБ, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дел без его участия.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ее супруг Хамидов А.А. в 2016 году открыл бизнес, так как Золотайко О.О. его пригласил. Золотайко А.А. работал в офисе, Хамидов А.А. на кладбище. В 2015 году Золотайко и Хамидов арендовали помещение, в 2016 году оформили на Золотайко А.А. ипотеку, документами занимался Золотайко А.А. Ипотеку они выплачивали вместе, все указывали в тетради. В 2019 году перевели 600000 руб. и 166000 руб., в 2020 году ипотеку погасили. У Золотайко и Хамидова были дружеские отношения, но, взяв выписку в банке, они выявили, что Золотайко переводило деньги на свой расчётный счёт, то есть Хамидвоы заплатили на 280000 руб. больше. После этого стали делить материал, Золотайко А.А. вывез свой материал. В договоре купли-продажи занизили стоимость, чтобы Золотайко А.А. пришел меньше налог, а фактически 1/2 долю Хамидовы купили за 1 200 000 рублей. 600000 рублей Хамидов отдал в декабре 2019 на погашение ипотеки, и на руки Золотайко А.А. отдал 600000 рублей до нового года. В день подписания договора купли-продажи деньги не передавались, так как Хамидов А.А. их уже отдал Золотайко А.А.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает юристом, арендует помещение в МФЦ г.Белебея. Договор купли-продажи от 22.03.2021 составляла она. 19.11.2020 на электронную почту Золотайко А.А. прислал документы, потом пришел и объяснил, что нужно оформить на партнера Хамидова А.А. В следующий раз в марте 2021 года при составлении договора купли-продажи возник вопрос по цене. Свидетель №2 объяснила Золотайко А.А. - какую цену укажет в договоре, та сумма будет облагаться налогом. В договоре купли-продажи указали 525000 рублей. Специалисты в МФЦ также спрашивают при подаче документов, расплатились ли по договору купли-продажи, иначе документы не берут.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества является его цена. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, с учетом общеправового принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса РФ), цена недвижимости определяется по соглашению сторон и не имеет жесткой привязки к определенным критериям, включая кадастровую стоимость объекта.

Принцип свободы договора не является безграничным. Во-первых, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора на предмет соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, законных интересов третьих лиц. Во-вторых, по правилам пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора, включая условие о его цене, могут быть императивно установлены законом или иными правовыми актами.

Для случаев, когда стоимость недвижимого имущества законодательно установлена на определенном уровне (в том числе с привязкой к кадастровой стоимости объекта), отступление от такого нормативного предписания служит основанием для признания сделки недействительной как нарушающей требования закона или иного правового акта (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (часть 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (часть 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом, то есть предполагается, что супруг, отчуждающий общее имущество, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Из указанного следует, что договор может быть признан недействительным только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Положения ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают обязанность нотариуса разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец по рассматриваемой категории дел обязан доказать факт несогласия с оспариваемым договором, опровергнув презумпцию согласия супруга на отчуждение общего имущества, а также осведомленность покупателя о таком несогласии.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Судом установлено, что Золотайко А.А. и Золотайко Р.Р. состоят в браке с 31.07.2010 и являются родителями малолетних детей - ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В общей совместной собственности Золотайко А.А. и Золотайко Р.Р. находилось нежилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное 06.09.2016. Кадастровая стоимость помещения составляет 1498 568,04 рублей.

Указанное нежилое помещение приобретено Золотайко А.А. по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 31.08.2016, за 2000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Покупка нежилого помещения осуществлена, в том числе, за счет средств кредитного договора №2216/85980805/013/16/1 от 30.08.2016, заключенного между ПАО Сбербанк и Золотайко А.А.. Сумма кредита 1500 000 рублей (пункт 1 договора).

18.11.2020 Золотайко Р.Р. дано нотариально удостоверенное согласие супругу Золотайко А.А. на отчуждение в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>. Содержание ст. 34, ст. 35 Семейного Кодекса РФ нотариусом Золотайко Р.Р. разъяснено. Согласие подписано собственноручно Золотайко Р.Р.

Доказательств отмены указанного согласия Золотайко Р.Р. не предоставлено.

22.03.2021 между Золотайко А.А. и Хамидовым А.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанного нежилого помещения, согласно которому стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности продано Хамидову А.А. за 525 000 рублей (пункт 3).

В акте приема-передачи от 22.03.2021 указано, что Золотайко А.А. деньги в сумме 525000 рублей за указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение получены.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30.03.2021 собственниками общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, указаны Золотайко А.А. (1/2 доля) и Хамидов А.А. (1/2 доля) по договору купли-продажи от 22.03.2021.

14.07.2021 Золотайко Р.Р. дано еще одно нотариально удостоверенное согласие Золотайко А.А. на отчуждение в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>

06.12.2021 указанное согласие отменено заявлением Золотайко Р.Р.

При установленных по делу фактических обстоятельствах о том, что Золотайко Р.Р. было выдано супругу Золотайко А.А. согласие на отчуждение недвижимого имущества и заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что Золотайко Р.Р. фактически была выражена воля на отчуждение спорного нежилого помещения. При этом, заключение сделки она доверила своего супругу Золотайко А.А. на условиях и по цене на его усмотрение, на что указано в нотариально удостоверенном согласии.

При этом, нотариальное согласие Золотайко Р.Р. было оформлено и выдано ею Золотайко А.А. до заключения сделки купли-продажи спорного нежилого помещения, в связи с чем, в случае несогласия с отчуждением, Золотайко Р.Р. имела возможность отозвать согласие, чего ею сделано не было. Более того, ею было выдано еще одно согласие на отчуждение 1/2 доли на спорное нежилое помещение 14.07.2021, которое отменено ею лишь 06.12.2021, в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о неподтверждении довода стороны истца о том, что Золотайко А.А. и Хамидов А.А. при заключении договора купли-продажи действовали злонамеренно, а она находилась под влиянием обмана со стороны супруга и действовала на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку как следует из нотариально удостоверенного согласия Золотайко Р.Р., выданного супругу Золотайко А.А. по поводу распоряжения от ее имени спорным нежилым помещением, воля истицы на отчуждение недвижимого имущества в пользу третьих лиц в указанном документе явно и безусловно выражена и сторонами договора купли-продажи не нарушена.

Что касается стоимости проданного Золотайко А.А. имущества, которую истица считает явно заниженной, то в этой части сделка также не противоречит содержанию выданного самой Золотайко Р.Р. согласия, которым она уполномочила Золотайко А.А. продать помещение за цену и на условиях по своему усмотрению, что он и сделал. Продажа последним имущества по цене, которую Золотайко Р.Р. считает не соответствующей рыночной и кадастровой стоимости, не должно влиять на права покупателя Хамидова А.А., доказательств недобросовестности которого при заключении сделки, истцом не представлено.

Согласно заключению экспертов ООО «Медиана» №442 от 24.02.2022 рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, округленно на дату 22.03.2021 составляет 1280 000 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому они являются допустимыми по делу доказательствами. Вопреки доводам представителя истца, вывод эксперта о стоимости объекта недвижимости согласуется с исследовательской частью экспертного заключения, в которой приведены подробные обоснования вывода о его стоимости.

Определением суда от 23.03.2022 ходатайство представителей истца о назначении повторной оценочной экспертизы отклонено.

Суд не принимает во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы ООО «Медиана», подготовленную специалистом ФИО4, так как она была подготовлена по заданию истца, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Указание в заключении эксперта ООО «Медиана» на иные объекты, суд считает опиской, так как в выводах экспертизы указано итоговое значение рыночной стоимости нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 22.03.2021. В пункте 2.5 заключения эксперта ООО «Медиана» указаны применяемые нормативные документы.

Сама по себе продажа недвижимого имущества по цене ниже кадастровой либо рыночной стоимости не свидетельствует о недействительности оспариваемого истцом договора купли-продажи, поскольку согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, законодателем ограничения при установлении цены договора купли-продажи недвижимого имущества, заключаемого между физическими лицами, не установлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Золотайко А.А. и Хамидова А.А. при заключении договора купли-продажи, судом при рассмотрения дела не установлены.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность Золотайко А.А. и Хамидова А.А. о несогласии истца на заключение оспариваемого договора, не представлено.

При этом в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие истца на отчуждение супругом Золотайко А.А. в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, нажитого в браке имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, о существовании которого Золотайко Р.Р. знала.

Золотайко А.А. и Хамидов А.А. надлежащим образом исполнили оспариваемый договор, 1/2 доля недвижимого имущества перешла в собственность Хамидова А.А., который осуществляет в указанном помещении предпринимательскую деятельность.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, Золотайко А.А. и Хамидов А.А. действовали добросовестно, о якобы несогласии истца на заключение договора купли-продажи они не могли знать ввиду существования нотариально удостоверенного согласия на отчуждение Золотайко Р.Р. доли в общей совместной собственности.

Нарушение своего права Золотайко Р.Р. усматривает не в самом факте продажи Золотайко А.А. спорного имущества, а в его продаже ответчиком по заниженной цене, что, по мнению суда, при отсутствии бесспорных доказательств недобросовестности покупателя, а также действий продавца в пределах полномочий, предоставленных ему согласием супруги, не дает законных оснований для удовлетворения иска Золотайко Р.Р. к сторонам сделки о признании ее недействительной по основанию, о котором заявлено истицей (статья 179 ГК РФ), не представившей также и доказательств совершения сделки на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Учитывая, что истцом не доказано намеренное совершение Золотайко А.А. сделки с целью уменьшить общее имущество супругов, не доказано отсутствие согласия истца на заключение договора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным истцом.

Довод истца и его представителей о безденежности сделки, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Составление и подписание передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств. Стороны сделки определили, что расчет произведен полностью, взаимных претензий предъявлено не было. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что денежные средства были переданы Золотайко А.А. до подписания договора купли-продажи, Золотайко А.А. в судебном заседании также подтвердил, что в день подписания договора денежные средства не предавались.

Ответчик Золотайко А.А. в судебное заседание не явился, договор купли-продажи им не оспаривается, о не получении денежных средств от Хамидова А.А. по договору купли-продажи ответчиком Золотайко А.А. не заявлено.

Доказательств обращения Золотайко А.А. в суд с требованием о понуждении Хамидова А.А. к исполнению договора в части передачи денежных средств, суду не предоставлено. Доказательств о понуждении Золотайко А.А. к подписанию договора купли-продажи, также не представлено.

В связи с изложенным, с учетом письменных доказательств и пояснений свидетелей, показавших, что Золотайко А.А. лично занимался оформлением договора купли-продажи, цена в договоре была указана по его усмотрению, суд приходит к выводу о том, что денежные средства Золотайко А.А. в счет оплаты цены договора получены, при этом время получения им денежных средств (до дня подписания акта-приема передачи) правового значения не имеет.

Оспариваемая сделка также не может быть признана притворной в связи с нижеследующим.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отмечено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, для признания сделки ничтожной в силу ее притворности истцу необходимо доказать как прикрытие другой сделки, так и соответствующее намерение всех участников сделки. Добросовестность Золотайко А.А. и Хамидова А.А. подтверждена имеющимися в деле доказательствами, результатом заключения сделки явилось правовое последствие в виде передачи в собственность покупателя недвижимого имущества, фактическое владение и пользование которым Хамидовым А.А. истцами не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Истец при выдаче согласия на продажу нежилого помещения не была лишена возможности определить цену, ниже которой объект не мог быть продан. Выдав Золотайко А.А. согласие на продажу недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, Золотайко Р.Р. тем самым согласилась на продажу нежилого помещения на любых условиях, которые посчитает достаточными Золотайко А.А.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Золотайко Р.Р. к Хамидову А.А., Золотайко А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 15.12.2021 по гражданскому делу по ходатайству представителей истца назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Судом установлено, что оплата расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Медиана» в сумме 20 000 рублей (счет на оплату №422 от 07.03.2022) сторонами не произведена.

Суду представлено заявление директора ООО «Медиана» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Золотайко Р.Р. к Хамидову А.А., Золотайко А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Золотайко Р.Р.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Золотайко Р.Р. к Хамидову А.А., Золотайко А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Золотайко Р.Р. в пользу ООО «Медиана» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копейки.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 28.03.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Л.Р.Гареева