Решение по делу № 2-36/2021 от 26.06.2020

Дело № 2-36/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

с участием ст. помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Барабановой А.М.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плахотника Дмитрия Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации, призывной комиссии Калининградской области, военному комиссариату Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: войсковой части № 51061,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плахотник Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, призывной комиссии Калининградской области, военному комиссариату Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ухудшением заболевания в период прохождения военной службы, вследствие неправомерно проведенного медицинского освидетельствования комиссией Гурьевского городского округа Калининградской области в размере 1 000 000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Плахотник Д.В. ссылается на то, что он (истец) проходил военную службу по призыву в войсковой части 51061 с 07 июня 2018 г. по 13 августа 2018 г. в должности сапёра. Однако, 26 июля 2018 г. военно-врачебной комиссией ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (г. Калининград) (далее по тексту - ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ) он (истец) был признан ограниченно годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы - «хронический правосторонний мезотимпанит в стадии ремиссии», в связи с чем, приказом командира войсковой части 51061 № 178 от 13 августа 2018 г. он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части.

Также истец Плахотник Д.В. указывает в иске и на то, что с детства он (истец) страдал частыми гнойными отитами, поражающими именно правое ухо и возникающими с частотой несколько раз в год. При прохождении медицинского освидетельствования призывной комиссией Гурьевского городского округа Калининградской области он (истец) сообщил врачам о часто возникающих у него отитах правого уха, и проинформировал о том, что в последние два года у него часто отмечались гнойные выделения. Врачами призывной комиссии его (истца) недомогания были расценены как остаточные явления перенесенного среднего отита, в связи с чем, он (Плахотник Д.В.) был освидетельствован по п. «в» ст. 38 графы I Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», и ему (истцу) была выставлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Данное заключение позволило призывной комиссии вынести решение о призыве его (истца) на военную службу, что отражено в выписке из протокола призывной комиссии Гурьевского городского округа Калининградской области № 14 от 31.05.2018, при этом, несмотря на его (истца) жалобы, на дополнительное медицинское освидетельствование он (истец) направлен не был.

Кроме того, истец Плахотник Д.В. ссылается в иске на то, что возникновение у врача-хирурга, врача, руководящего работой по медицинском освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, сомнений достоверности указанного им диагноза, правильности его постановки и т.п. не давало полномочий освидетельствовать его (истца) по не обнаруженным у него (Плахотника Д.В.) заболеваниям, а только именно направление на обследование являлось единственным предусмотренным законом средством опровержения недостоверных диагнозов в условиях ненаделённости врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, полномочиями по постановке диагноза.

В результате, через короткое время после прибытия в восковую часть 51061 у него (истца) начался сильный насморк, а также боли в правом ухе, после чего 19.06.2018 он был доставлен на лечение в ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ с диагнозом «<данные изъяты>». В процессе лечения и дальнейших обследований врачами госпиталя у него был установлен хронический правосторонний мезотимпанит на основании обнаруженной у него (истца) стойкой перфорации барабанной перепонки правого уха с омозолелыми краями.

Наличие у него (истца) стойкой перфорации барабанной перепонки с омозолелыми краями, установленное врачами ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, означает, что хронический мезотимпанит возник у него (истца) до призыва на военную службу, так как стойкая перфорация не могла возникнуть в течение короткого периода времени, особенно учитывая наличие у него (истца) гнойных выделений задолго до прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссией.

Помимо физических страданий, которые вызвали обострение имеющегося у него (истца) хронического заболевания, в связи с незаконным призывом на военную службу и неподходящими условиями в войсковой части 51061, он (истец) испытал моральные страдания, связанные с увеличением количества и частоты использования лекарств, необходимых для предотвращения ухудшения состояния его здоровья, и, как следствие, необходимости несения дополнительных затрат.

Кроме того, вследствие незаконно принятого решения о призыве на военную службу, им (Плахотником Д.В.) было затрачено время на прохождение военной службы, которую он не смог завершить, не смог продолжить обучение и устроиться на работу.

Ненадлежащее проведение медицинского освидетельствования призывной комиссией, отсутствие факта направления его на дополнительное обследование в соответствии с его (истцами) жалобами, неправомерная постановка диагноза врачами призывной комиссии привели к ухудшению состояния здоровья и причинили ему моральные страдания.

С момента перенесенного в период военной службы обострения имевшегося у него (истца) до призыва хронического заболевания, он (Плахотник Д.В.) испытывает постоянный дискомфорт в связи со снижением слуха на правое ухо, в результате чего вынужден использовать дорогостоящие лекарства, предохранять себя от возможных переохлаждений и других неблагоприятных факторов, что привело у изменению образа жизни.

Истец Плахотник Д.В., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пп. «а» п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 41 Конституции Российской, ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», просит разрешить спор в судебном порядке, мотивируя исковые требования также и тем, что решение призывной комиссии при освидетельствовании его (истца) было вынесено без учета имеющегося у него заболевания, предполагающего ограничение годности к военной службе, медицинских обследований и освидетельствований в рамках призывной комиссии не было проведено на должном уровне, в связи с чем ему был выставлен неверный диагноз, и как следствие, дано неверное заключение о его (истца) годности к военной службе. Кроме того, указанные выше заключение и решение нарушили его (истца) права на освобождение от призыва на военную службу, на зачисление в запас ВС РФ.

В судебном заседании истец Плахотник Д.В. и представляющая его интересы на основании устного ходатайства Платонова В.Е. в полном объеме поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Уведомленные надлежащим образом представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, призывной комиссии Калининградской области, военного комиссариата Калининградской области, а равно как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: войсковой части № 51061 в судебное заседание не явились.

При этом, в материалах дела имеется письменные возражения на иск представителя Министерства обороны Российской Федерации Жилиной К.С., действующей на основании доверенности от 16.10.2019, согласно которым сторона ответчика полает иск Плахотника Д.В. не обоснованным, т.к. обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные лица Министерства обороны Российской Федерации и Гурьевского района Калининградской области являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины в причинении вреда здоровью истца, не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц, в результате которых был причинен вред истцу, отсутствует.

Выслушав пояснения истца Плахотника Д.В. и его представителя Платоновой В.Е., заключение ст. помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Барабановой А.М., полагавшей исковые требования Плахотника Д.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, обозрев медицинскую документацию на имя Плахотника Д.В., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования Плахотника Д.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении    обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение порождает наступивший вред.

Только наличие всех четырёх условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава нарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно материалам дела, истец Плахотник Д.В. был принят на воинский учет в военный комиссариат Гурьевского района Калининградской области 15.05.2018.

В соответствии п. 1 ст. 5.1. ФЗ № 53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Согласно пункту 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11. 2006 № 663» граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе документы, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Однако, из материалов личного дела призывника не следует, что Плахотник Д.В. при прохождении медицинского освидетельствования представил медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость на момент медицинского освидетельствования проведения в отношении призывника амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания при отсутствии с его стороны каких-либо жалоб либо для прохождения лечения, и как правильно заметил представитель ответчика, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз призывнику.

Таким образом, медицинские документы, позволяющие усомниться в годности Плахотника Д.В. к военной службе, во время его медицинского освидетельствования представлены не были.

По результатам освидетельствования и на основании заключений врачей- специалистов Плахотнику Д.В. было вынесено заключение о годности к военной службе, категория Б-3, годен с незначительными ограничениями: (диагноз: геморрой 1 степени и хронический средний отит).

Призывная комиссия Гурьевского городского округа Калининградской области на основании заключения врачей-специалистов и на основании имеющихся документов в личном деле призывника, вынесла решение (протокол № 14 от 31 мая 2018 г) о призыве Плахотника Д.В. на военную службу (годен к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3»).

Следует отметить, что ни медицинское заключение, ни решение призывной комиссии Плахотник Д.В. в установленном законом порядке не обжаловал.

Обращает суд внимание на то, что действия призывной комиссии по призыву основаны на заключении врачебной комиссии, которой были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья призывника, а решение о призыве на военную службу вынесено с соблюдением требований действующего в Российской Федерации законодательства.

Из материалов дела следует, что с 07.06.2018 Плахотник Д.В. проходил службу в войсковой части № 51061 Министерства обороны Российской Федерации.

26 июля 2018 г. военно-врачебной комиссией ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России Плахотник Д.В. был списан по состоянию здоровья «В» - ограниченно годен к военной службе, с указанием на то, что заболевание получено в период военной службы.

13 августа 2018 г. Плахотник Д.В. был уволен с военной службы (приказ командира части от 13.08.2018 № 178).

23 мая 2019 г. Плахотник Д.В. обращался в военный комиссариат Гурьевского района Калининградской области с заявлением о предоставлении информации о выплате страховой суммы.

13.08.2018 Плахотнику Д.В. была произведена выплата страховой суммы в размере 64 052.00 рубля.

Следует отметить, что сами по себе действия должностных лиц призывной комиссии, связанные с призывом истца на военную службу, каких-либо неимущественных прав Плахотника Д.В. не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, в материалах дела не имеется.

Заключением военно-врачебной комиссии № № от 03.08.2018, с учётом установленного Плахотнику Д.В. диагноза - хронический правосторонний мезотимпанит в стадии ремиссии, истец был признан ограниченно годным к прохождению военной службы (категория годности «В»).

В свидетельстве о болезни № № от 03.08.2018 отражено, что заболевание получено Плахоником Д.В. в период военной службы.

Из материалов дела также следует, что Плахотник Д.В. проходил наблюдение и лечение в ФГБУ «1409 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует об исполнении органами военного управления всех обязательств перед военнослужащим в части оказания надлежащей медицинской помощи.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.11.2020 в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой 09.03.2021 было вынесено заключение, в соответствии с которым после того, как Плахотник Д.В. был комиссован (13.08.2018), он лечился амбулаторно 03.05.2019, 09.06.2020, 29.10.2020, 10.12.2020.

По результатам дополнительного исследования (МСКТ височных котей от 09.02.2021) каких-либо патологических изменений костных элементов, свидетельствующих о наличии в Плахотника Д.В. хронического гнойного среднего отита нет, МСКТ картина – соответствует анатомической норме.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что у Плахотника Д.В. на дату призыва на военную службу 07.06.2018 имелось заболевание: «хронический правосторонний средний отит (мезотимпанит), стойкая ремиссии; сухая перфорация барабанной перепонки правого уха).

Определить и достоверно объективно подтвердить давность возникновения у Плахотника Д.В. вышеуказанного заболевания правого уха (возникновение его «впервые») на основании сведений из представленных на экспертизы медицинских документов, в том числе с учётом объективных данных его медицинского освидетельствования (осмотра) от 04.02.2021, проведенного в рамках настоящей экспертизы, и результатов дополнительного инструментального исследования – МСКТ височных костей от 09.02.2021, не представляется возможным.

Кроме того, Плахотник Д.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что после увольнения с военной службы каких-либо обострений указанного выше заболевания не было.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что должностные лица ответчиков являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца Плахотника Д.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков в отношении Плахотника Д.В. совершались какие-либо противоправные действия по отношению к нему, повлекшие причинение вреда здоровья, не имеется. Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков, в результате которых был причинен вред здоровья истцу Плахотнику Д.В., материалами дела не подтверждена.

Иные доводы, сообщенные истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства по смыслу закона не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждают необходимую совокупность условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда здоровью.

Таким образом, суд считает, что в данном случае отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требования Плахотника Д.В., а соответственно в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Плахотника Дмитрия Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации, призывной комиссии Калининградской области, военному комиссариату Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 12 апреля 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова