Решение от 10.03.2020 по делу № 12-267/2020 от 21.02.2020

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-....-
-....- дата

Судья Истринского городского суда -....- Красильников Т.С.,

при секретаре Локтюховой Т.П.

рассмотрев административное дело №12-267/20

по жалобе Шуршина Сергея Анатольевича, дата года рождения, уроженца -....-, зарегистрированного по адресу: -....-,

на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Истринского РОСП от дата №-АП, которым Шуршин Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шуршин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Истринского РОСП от дата №-АП, которым Шуршин Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа,.

Шуршин С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Истринского РОСП от дата №-АП отменить и производство по делу прекратить.

Судебный пристав-исполнитель Честных В.Л. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы, просила постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Истринского РОСП от дата №-АП оставить без изменения.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Истринского РОСП от дата №-АП подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шуршина С.А. – прекращению.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата следует, что дата в 13 час 50 мин по адресу: -....-А. каб.4, Шуршин С.А., являясь должником по исполнительному производству, не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно не предоставил адрес своего фактического проживания.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Истринского РОСП от дата №-АП Шуршин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа.

Согласно ст.17.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст.17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В своих объяснениях Шуршин С.А. пояснил, что в силу ст.51 Конституции вправе не сообщать судебному приставу фактический адрес своего проживания.

Однако суд отклоняет данный довод Шуршина С.А., поскольку положениями п.4 ст.24 Федерального закона от дата №22-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность лица, участвующего в исполнительном производстве, сообщить судебному приставу сведения о фактическом адресе своего проживания в письменном виде.

В тоже время, суд считает, что оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Истринского РОСП от дата №-АП в отношении Шуршина С.А. по признакам ст.17.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалах дела об административном правонарушении №-АП в отношении Шуршина С.А. по признакам ст.17.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представленные суду, отсутствуют сведения о выявлении факта непроживания Шуршина С.А. по адресу регистрации – -....-, а именно отсутствуют акты выезда на место, письменные объяснения должника о месте своего жительства, объяснения лиц, постоянно проживающих по адресу: -....-.

В силу ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Следовательно, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Истринского РОСП от дата №-АП в отношении Шуршина С.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шуршина С.А. по признакам ст.17.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №-░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.14 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.14 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.