Решение по делу № 33-6839/2020 от 05.08.2020

Судья: Жиляков В.Г.

Докладчик: Слепцова Е.В.                     Дело №33-6839/2020 (2-723/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года                                                                            г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

Судей: Слепцовой Е.В., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сомовой Вероники Сергеевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.06.2020 по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Сомовой Веронике Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сомова С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества (л.д. 3-4).

Определением Юргинского городского суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сомова В.С. (л.д. 25).

Исковые требования обоснованы тем, что 18.03.2014 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АОА) и С, заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 949,37 руб. с процентной ставкой 29,00 % годовых.

Выдача заемщику кредита 18.03.2014 подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика №.

На сегодняшний день по договору образовалась просроченная задолженность, последний платеж был совершен 04.03.2016.

По состоянию на 02.04.2020 задолженность ответчика по кредиту составляет 117 101 руб., в том числе: 59 540,08 руб. задолженность по основному долгу; 10 048,61 руб задолженность по процентам; 47 512,31 руб. задолженность по пене. При этом истец добровольно снижает размер пени до 2 400 руб.

Заемщик С, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен. Родственники, принявшие наследство, оплату кредита не производят.

Просили взыскать за счет наследственного имущества С.. задолженность по состоянию на 02.04.2020 в размере 71 988,69 руб., из них: 59 540,08 руб. задолженность по основному долгу; 10 048,61 руб. задолженность по процентам; 2 400 руб. задолженность по пене, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 360 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Сомова В.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.06.2020 постановлено:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Сомовой Веронике Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Сомовой Вероники Сергеевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 18.03.2014 по состоянию на 02.04.2020 в сумме 71 988, 69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 59 540,08 руб., задолженность по процентам в размере 10 048,61 руб., задолженность по пене в размере 2 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 360 руб., а всего 74 348, 69 руб., но не более стоимости перешедшего к Сомовой Веронике Сергеевне наследственного имущества.

В апелляционной жалобе Сомова В.С. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом не был учтен срок давности последнего платежа, который поступил 04.03.2016, кроме того, заемщик не был застрахован сотрудником банка. Дом, доставшийся по наследству после смерти отца, является для нее единственным жилым помещением, признана малообеспеченной семьей, финансово не может оплачивать возникшую задолженность, на иждивении имеет малолетнюю дочь, <данные изъяты> года рождения, является матерью <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п.60 данного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.03.2014 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и С. заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 949,37 руб. с процентной ставкой 29 % годовых (л.д. 10,13).

Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2 412,79 руб. и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Дата ежемесячного платежа по кредиту – 18 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – 18.03.2019 (л.д. 11,12).

По состоянию на 02.04.2020 задолженность ответчика по кредиту составляет 117 101 руб. в том числе: 59 540,08 руб. – задолженность по основному долгу; 10 048,61 руб. – задолженность по процентам; 47 512,31 – задолженность по пене (расчет задолженности на л.д. 6). При этом истец добровольно снизил размер пени до 2 400 руб.

Заемщик С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из расчета задолженности следует, что неустойка после смерти заемщика не начислялась.

Из ответа нотариуса К. на запрос суда (л.д. 24) следует, что к имуществу С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась 20.12.2016 дочь Сомова В.С. С заявлением об отказе от наследства обратилась жена С.

Наследственное имущество состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, оценка составляет 460 000 руб.; гражданского оружия <данные изъяты>, оценка составляет 2 200 руб.; оружия ИЖ-6П42, оценка составляет 3 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и его условия, факт нарушения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, факт принятия ответчиком Сомовой В.С. наследства, размер наследственной массы, пришел к выводам о возложении на наследника ответственности по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента внесения заемщиком последнего платежа (04.03.2016) отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов гражданского дела видно, что Сомова В.С. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, доказательств иного размера задолженности не представила, признала исковые требования в полном объеме, поэтому у суда апелляционной инстанций оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы о том, что дом, доставшийся ответчику после смерти отца, является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетней дочери также отклоняются, поскольку истец не просил суд обратить взыскание на имущество должника.

Доводы апеллянта, что заемщик был застрахован сотрудниками Банка, не является основанием к отмене принятого решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик был застрахован, Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, а также об удовлетворении требований Банка за счет страховой выплаты в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства истец сам определяет лицо, к которому он заявляет требования. Настоящие исковые требования к страховой компании истцом заявлены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N № от 24.10.2013, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Таким образом, истцом избран один из допустимых законом способов защиты своего нарушенного права. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем ответчик Сомова В.С. как наследник и правопреемник заемщика С.. является по данному делу надлежащим ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомовой Вероники Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         И.В. Хомутова

Судьи:                                                                                      Е.В. Слепцова

                                                                                                    О.А. Гребенщикова