Решение по делу № 33-1323/2020 от 28.04.2020

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-1323

№ 2-165/2020

УИД 37RS0012-01-2019-002974-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Виноградовой Ольги Владимировны

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 3 февраля 2020 года по иску Виноградовой Ольги Владимировны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении условий кредитного договора,

у с т а н о в и л а :

Виноградова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Россельхозбанк», мотивировав требования тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с Виноградовым В.В. В период брака 16.06.2017 супруги как заемщики заключили с АО «Россельхозбанк» кредитный договор № на сумму 1700000 рублей под 10,75 % годовых с ипотекой в силу закона в отношении квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной частично с использованием кредитных средств. Брак между супругами ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, 23.07.2019 между ними заключено нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого истец передала Виноградову В.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а Виноградов В.В. обязался за счет личных денежных средств возвратить кредит и иные платежи по договору. На заявление истца от 26.11.2019 об исключении ее из числа заемщиков по кредитному договору в связи с заключением соглашения о разделе совместно нажитого имущества банк ответил отказом. Истец считает, что отказ банка является неправильным, существенных условий договора ее требования не изменяют, права кредитора нарушены не будут, поскольку кредит обеспечен ипотекой квартиры, право собственности на долю которой истец передала Виноградову В.В., который имеет стабильный доход в отличии от истца, получающей лишь пособие по уходу за ребенком-инвалидом. Просила возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность изменить условия кредитного договора № от 16.06.2017, заключенного между Банком и Виноградовой О.В., Виноградовым В.В., исключив Виноградову О.В. из состава заемщиков.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 3 февраля 2020 года в удовлетворении искам Виноградовой О.В. отказано.

С решением суда Виноградова О.В. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на то, что затронутый в решении вопрос о балансе интересов сторон договора не входит в круг оснований, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, вопрос о характере и длительности заболевания ребенка к существу спора не относится. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Виноградова О.В., представитель АО «Россельхозбанк», третье лицо Виноградов В.В. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрении дела с их участием не настаивали и об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Виноградовой О.В., третьего лица Виноградова В.В. действующего на основании доверенностей Мальцева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июня 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Виноградовой О.В., Виноградовым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 1700000 рублей, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в срок до 16.06.2023 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,75% годовых.

В соответствии с п. 5.2 указанного кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении; обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора с момента государственной регистрации права собственности заемщика на предмет ипотеки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение квартиры по адресу: <адрес>; в отношении квартиры будет оформлено право общей долевой собственности – по 1/2 доле за каждым из заемщиков.

Из содержания нотариально удостоверенного соглашения о разделе № от 23.07.2019 следует, что брак между Виноградовой О.В. и Виноградовым В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ; в период брака Виноградовы О.В., В.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>; в связи с расторжением брака Виноградовы О.В., В.В. имеют намерение произвести раздел указанного имущества в следующем порядке: Виноградова О.В. передает Виноградову В.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; после снятия обременения – ипотеки в силу закона указанная квартира переходит в раздельную (личную) собственность Виноградова В.В.; все права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переходят в раздельную (личную) собственность к Виноградову В.В.; Виноградов В.В. заверяет, что будет исполнять указанные обязательства надлежащим образом в надлежащие сроки согласно установленным графикам погашения кредита и процентов; Виноградов В.В. обязуется за счет личных средств возместить потери Виноградовой О.В. в случае предъявления к ней требований кредитора по указанному кредитному договору о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств.

На заявление Виноградовой О.В. об изменении состава заемщиков по кредитному договору № от 16.06.2017, АО «Россельхозбанк» в письме № от 02.12.2019 указало, что вывод Виноградовой О.В. из состава заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заинтересованности в выплате задолженности и расторжением брака с заемщиком Виноградовым В.В. не предусмотрено условиями кредитного договора, а также нормативными документами банка.

Разрешая исковые требования Виноградовой О.В., исследовав и установив обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы ст. ст. 1, 9, 309, 310, 407, 408-410, 412-419, 421, 450, 451, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в изменении условий кредитного договора № от 16.06.2017, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Виноградовой О.В., Виноградовым В.В., путем исключения Виноградовой О.В. из числа заемщиков, поскольку такое условие является существенным, при том, что совокупности предусмотренных законом оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Виноградовой О.В. о том, что затронутый в решении вопрос о балансе интересов сторон договора не входит в круг оснований, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, сводятся к тому, что со стороны заемщика имеется совокупность существенных изменений обстоятельств, которые позволяют суду изменить существенные условия договора по требованию Виноградовой О.В., однако судебная коллегия с ними согласиться не может.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны добровольно договорились о том, что заемщиками по кредитным обязательствам выступают Виноградова О.В. и Виноградов В.В., кредитные средства предоставляются на целевое использование – приобретение конкретной квартиры стоимостью 2000000 рублей, с обязательством оформления собственности заемщиками по 1/2 доли на каждого.

Заемщики не вправе уступать третьим лицам свое право требовать от кредитора предоставления кредита, возникшее после вступления в силу кредитного договора, а также обременять его каким-либо образом без письменного согласия кредитора (п. 5.1 договора). Заемщики обязаны не позднее трех календарных дней уведомить кредитора о заключении брачного договора в части установления правового режима имущества, а также разделе имущества, находящегося в общей совестной собственности заемщиков.

В соглашении Виноградовых О.В., В.В. о разделе общего имущества от 23.07.2019 выражено их намерение произвести раздел квартиры по адресу: <адрес>, путем передачи Виноградовой О.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру после снятия обременения – ипотеки в силу закона Виноградову В.В. и принятия им в раздельную (личную) собственность всех прав и обязанностей по кредитному договору № от 16.06.2017. Заключение указанного соглашения основано на их обоюдной воле. Сведений о направлении Банку уведомления в связи с заключением такого соглашения в трехдневный срок материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что заключение данного соглашения было вызвано изменением существенных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, является необоснованным.

При исследовании вопроса о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, судом были исследованы все обстоятельства, заявленные истцом в обоснование своих требований, однако они не образуют установленной законом совокупности и не влекут последствий в виде изменения существенных условий договора, против которых возражает банк.

Как указал суд, желание Виноградовой О.В. передать право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, Виноградову В.В. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества и изменение финансового положения Виноградовой О.В. не могут служить поводом для внесения судом изменений в кредитный договор посредством исключения из числа заемщиков Виноградовой О.В., что влечет прекращение ее обязательств перед Банком в отсутствие на это согласия кредитора.

В противном случае это бы нарушало принцип свободы договора, а Банк был бы лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с обоими заемщиками.

Исследование судом вопроса о материальном положении истца основано на заявленных требованиях и произведено с учетом объема представленных в дело сведений, в том числе с учетом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2020, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, решений Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.01.2019 и от 31.01.2019, справки МСЭ на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении инвалидности повторно ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в решении имеется ссылка на отсутствие сведений о характере заболевания ребенка и о дате первоначального освидетельствования ребенка, которые, по мнению истца, не имеют правового значения для дела, не являются основанием для отмены правильного по существу решения. Данные обстоятельства исследовались судом в связи со ссылками на то, что они послужили поводом для заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества с Виноградовым В.В. на вышеприведенных условиях. Однако указанные обстоятельства относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, как и изменение семейного положения, и не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств по смыслу п. 2 ст. 451 ГК РФ, о чем верно указано в оспариваемом решении.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, они сводятся к оценке обстоятельств дела, однако основанием для иной их оценки не являются.

Выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены судом верно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь признание вынесенного судом решения незаконным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи