Решение по делу № 2-1052/2023 от 10.01.2023

№ 2-1052/23

УИД 23RS0036-01-2023-000232-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                          04 апреля 2023 г.

        Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего                                                          Верхогляда А.С.,

        при секретаре судебного заседания                         Непсо М.А.,

        с участием:

        представителя истца

        по доверенности от 14.01.2021                                                     Чопенко А.В.,

        представителя ответчика Львунина Е.Е.

        по доверенности от 23.11.2022                                               Литвиненко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЗерноЮг» к ООО «ЗАРЯ», Львунин Е.Е. о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

ООО «ЗерноЮг» обратилось в суд с исковым заявлением к                                    ООО «ЗАРЯ», Львунину Е.Е. о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.09.2020 между ООО «ЗерноЮг» (Покупатель/Истец) и ООО «ЗАРЯ» (Продавец/Ответчик 1) заключен договор поставки товара № 152 от 22.09.2020 (далее договор), по условиям которого, Продавец обязуется поставить товар Покупателю, а Покупатель принять и оплатить поставленный в его адрес товар (ячмень, пшеница урожая 2021 г.), в соответствии с дополнительным соглашением на момент передачи товара (п. 1 договора). По условиям указанного договора ООО «ЗерноЮг» осуществило 100% предоплату за товар на расчетный счет ООО «ЗАРЯ» на общую сумму 45 000 000 рублей. Покупатель свои обязательства выполнил и произвел предоплату в полном размере. Согласно           п. 5.2 обязательства по передаче и приемке общего количества товара должны быть исполнены до 15.07.2021. Львунин Е.Е., являясь генеральным директором ООО «ЗАРЯ» (далее по тексту - Поручитель/Ответчик 2) выступил поручителем ООО «ЗАРЯ» в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договору, заключив с ООО «ЗерноЮг» договор поручительства от 20.05.2022 (далее по тексту - Договор поручительства). Продавец свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, поставив товар частично, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с                      ООО «ЗАРЯ» (ИНН 2348040493, ОГРН 1182375064167) и Львунина Е.Е. (ИНН 231001680901) в пользу ООО «ЗерноЮг» (ИНН 2309148373) сумму основного долга в размере 20 263 628,80 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 19.12.2022 в размере 254 873 332,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГПК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 22.09.2020 между истцом и ООО «ЗАРЯ» заключен договор поставки товара № 152 от 22.09.2020, по условиям которого, ответчик 1 обязуется поставить товар истцу, а истец принять и оплатить поставленный в его адрес товар (ячмень, пшеница урожая 2021 г.), в соответствии с дополнительным соглашением на момент передачи товара (п. 1 договора).

Согласно представленным материалам, Львунин Е.Е., являясь генеральным директором Ответчика 1, выступил поручителем ООО «ЗАРЯ» в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договору, заключив с истцом договор поручительства от 20.05.2022.

По условиям договора поставки ООО «ЗерноЮг» осуществило 100% предоплату за товар на расчетный счет ООО «ЗАРЯ» на общую сумму                          45 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2020 № 1745, 05.10.2020 № 1910, 30.09.2020 № 1849, 07.10.2020 № 1922, 12.10.2020 № 1944, 28.10.2020 № 65, 08.12.2020 № 2312, 30.12.2020 № 2424, 18.01.2021           № 73, 27.01.2021 № 131,18.03.2021 № 672. Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора обязательства по передаче и приемке общего количества товара должны быть исполнены до 15.07.2021.

Продавец свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, поставив товар частично. Вследствие чего, 20.05.2022 между Покупателем и Продавцом было подписано дополнительное соглашение к договору № 152 от 22.09.2020.

Согласно п. 2 указанного соглашения, Продавец обязуется погасить задолженность Покупателю в сумме 39 637 794 руб. сроком до 30.09.2022.

Однако данная обязанность ответчиком также исполнена не была.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2022 в случае неисполнения или неполного исполнения Продавцом обязанности по погашению задолженности в указанном выше порядке, Продавец обязан в срок, не позднее пяти банковских дней с даты истечения срока поставки уплатить Покупателю оставшуюся сумму основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, на момент подачи настоящего искового заявления, задолженность ООО «Заря» перед ООО «ЗерноЮг» по договору № 152 от 20.09.2020 в части основного долга составляет                              20 263 628, 80 руб.

Учитывая, что обязательства по договору поставки ответчиками не исполнены в полном объеме в установленный договором срок, суд находит требования истца о взыскании суммы в части основного долга в размере                               20 263 628, 80 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов за невыполнение условий договора ответчиками, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 1.1. договора поручительства от 20.05.2022 ответчик 2 взял на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение обязательств ответчика 1 по дополнительному соглашению № 2 от 20.05.2022, а именно суммы основного долга по договору № 152 от 02.09.2020 в сумме 27 708 788,80 руб. и начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 11 929 005,20 руб.

При этом в договоре поручительства от 20.05.2022 отсутствуют сведения о принятии ответчиком 2 всех обязательств возникающих из договора № 152 от 22.09.2020.

Таким образом, к Львунину Е.Е. неправомерно предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами согласно п. 6.2. договора             № 152 от 22.09.2020 сверх указанных в договоре поручительства от 20.05.2022 и дополнительном соглашении № 2 от 20.05.2022 - 11 929 005,20 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 6.2. договора поставки определена ответственность Поставщика за отказ от поставки товара в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами.

Истец, ссылаясь на вышеуказанный пункт договора, просит суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере 254 873 332, 30 руб. за период с 23.09.2020 по 19.12.2022. Однако суд считает, что данная ссылка истца является незаконной, поскольку сведений об отказе ответчиков от исполнения договора поставки товара материалы дела не содержат. Кроме того, установлено, что частичная поставка товара ответчиком 1 была произведена на сумму 15 401 211,20 руб., что не опровергается истцом и подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 20.05.2022. В подтверждение того, что ответчик 1 не отказывался от поставки товара, являются подписанные с двух сторон дополнительные соглашения № 1 от 19.07.2021, № 2 от 01.07.2022, которыми истец и ответчик 1 согласовали наименование товара, его стоимость и сроки поставки. Следовательно, исходя из буквального толкования п. 6.2. договора поставки применению не подлежит.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016       № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1,           п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). Таким образом, вопреки условиям п. 1.1. договора поручительства, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в полной мере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение данной неустойки в указанном размере нарушает баланс интересов сторон, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных убытков, образовавшихся в результате просрочки ответчика в заявленном в иске размере, а также не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиями нарушения обязательств.

При этом согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Между тем ставка процентов, использованная для увеличения стоимости товара в размере 365 % (1 % х 365 дней) годовых необоснованно высока и применена истцом при действующей в период (2021, 2022 года) предъявления иска учетной ставке банковского процента +/- 10% годовых. Примененная истцом процентная ставка в 36 раз превышает среднюю ставку рефинансирования.

Неустойка (увеличение стоимости товара) в размере 365% годовых за каждый день просрочки, предусмотренная договором, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства подрядчиком, в связи, с чем подлежит снижению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерной пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом заявленный истцом размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости, поскольку превышает сумму основного долга, а процент неустойки в несколько раз больше ставки рефинансирования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. А в данном случае при взыскании с ответчиков у истца возникнет сверх прибыль.

Согласно расчету, представленному истцом, расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 23.09.2020 по 19.12.2022. Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

    Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствам) с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.

Представителем ответчиков представлен расчет взыскиваемых денежных средств в качестве неустойки с учетом пунктов 1, 2 ст. 333 и ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за неисполнение условий договора за период с 23.09.2020 по 31.03.2022 составляют 6 693 926,18 руб., за период с 01.10.2022 по 19.12.2022 – 666 201,49 руб., всего 7 360 127,67 руб.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 7 360 127,67 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

При подаче настоящего иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 № 1892.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, уплаченную истцом государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЗерноЮг» к ООО «ЗАРЯ», Львунин Е.Е. о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ООО «ЗАРЯ» (ИНН 2348040493, ОГРН 1182375064167) и Львунин Е.Е. (ИНН 231001680901) в пользу ООО «ЗерноЮг» (ИНН 2309148373) сумму основного долга в размере 20 263 628,80 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 360 127,67 руб., а всего 27 623 756 (двадцать семь миллионов шестьсот двадцать три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «ЗАРЯ» (ИНН 2348040493,                                  ОГРН 1182375064167) и Львунин Е.Е. (ИНН 231001680901) в пользу ООО «ЗерноЮг» (ИНН 2309148373) сумму государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд                  г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий                                                             А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.