Решение по делу № 33-3/2023 (33-2044/2022;) от 26.09.2022

Судья Томилина Т.В. № 13-40/2022

Дело № 33-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи ГанченковойВ.А.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Ф.Е.В. к Макеевой Н.В., Макееву А.С., действующим за себя и в интересах М.К.А., М.Е.А. об установлении наличия реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении площади и границ земельного участка, по частным жалобам Макеевой Н.В., Макеева А.С. на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2022 г. о распределении судебных расходов,

установил:

решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2/2021 частично удовлетворены исковые требования Ф.Е.В. к Макеевой Н.В., Макееву А.С., действующим за себя и в интересах М.К.А., М.К.А. об установлении наличия реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении площади и границ земельного участка (т.3, л.д.128-135).

Решение суда в окончательной форме составлено 27 апреля 2021 г., сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

12 июля 2022 г. законный представитель Ф.Е.В. - Коновалова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу и взыскании с Макеевой Н.В., Макеева А.С., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.К.А., М.Е.А. судебных расходов в размере 87320 рублей.

В обоснование требований указано, что решение суда от 23 апреля 2021г. принято в пользу Ф.Е.В. При рассмотрении данного дела, Ф.Е.В. понёс расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей, а также на оплату производства судебной землеустроительной экспертизы в сумме 57 320 рублей. При этом, после вынесения указанного решения суда Ф.Е.В. перестал понимать значение своих действий, утратил дееспособность, что было зафиксировано 28 июня 2021 г. врачом неврологом и установлено судом при рассмотрении дела о признании Ф.Е.В. недееспособным. В связи с чем, в силу своего заболевания последний не смог в установленный законом срок обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Просила суд восстановить Ф.Е.В. процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и взыскать с Макеевой Н.В., Макеева А.С., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.К.А., М.К.А. в пользу Ф.Е.В. судебные расходы в сумме 87 320 рублей (т.3, л.д.168-169).

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2022 г., с учётом определения суда от 22 августа 2022 г. об исправлении описки, заявление Коноваловой Е.Е., действующей в интересах Ф.Е.В. удовлетворено (т.3, л.д.250-253).

Не согласившись с принятым определением судьи, Макеева Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения. Указывает, что приходя к выводу, что Ф.Е.В. в силу состояния здоровья не смог в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд оставил без внимания то, что Ф.Е.В. дважды обращался в суд с аналогичными заявлениями. Первое заявление датировано 27 августа 2021 г. и возвращено определением суда от 10 сентября 2021 г., а второе обращение имело место 7 октября 2021 г., которое 25 ноября 2021 г. оставлено без рассмотрения. Указанное, по мнению автора жалобы, говорит о том, что в период с 28 мая 2021 г. по 28 августа 2021 г. Ф.Е.В. имел возможность обратиться в установленный законом срок в суд, а установленный ему 28 июля 2021 г. диагноз о его недееспособности на указанную дату не свидетельствует (т.4, л.д.19).

Макеев А.С. в частной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое определение, которым заявление удовлетворить частично, взыскав в возмещение судебных расходов 30000 рублей. Указывает, что истцом было заявлено шесть исковых требований, из которых только три затрагивают границы земельного участка с кадастровым номером <№> (сведения о смежной границы данного участка с земельным участком истца были исключены из Единого государственного реестра недвижимости, только одна из границ участка истца, установленных решением суда является смежной с участком ответчиков). В связи с этим, так как судом был разрешён вопрос об установлении границ всего земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Ф.Е.В., то взыскание расходов на оплату судебной экспертизы с ответчиков в полном объёме незаконно. Кроме того, тот факт, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке, не свидетельствует о невозможности применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов (т.4, л.д.24).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в судах первой и последующих инстанций, не разрешённому при рассмотрении дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из приведённых норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходов в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Суды также должны учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решение суда от 23 апреля 2021 г., принято в окончательной форме 27 апреля 2021 г. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 27 мая 2021 г.

Следовательно, трёхмесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истекал 27 августа 2021 г.

С настоящим заявлением о взыскании судебных расходов законный представитель Ф.Е.В. – Коновалова Е.В. обратилась 8 июля 2022 г., одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Восстанавливая заявителю срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции, исходя из состояния здоровья Ф.Е.В. и имеющегося у него заболевания, признал уважительными причины пропуска Ф.Е.В. процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, указав, что Ф.Е.В. не смог в установленный законом срок надлежащим образом реализовать своё право.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, поскольку он постановлен с учётом требований гражданского процессуального закона и исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2022 г. Ф.Е.В., <дата> года рождения, признан недееспособным (т.3, л.д.201-202).

Указанным решением установлено, что <данные изъяты>

28 июня 2021 г. Ф.Е.В. был осмотрен <данные изъяты>

Приказом Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия от 29 апреля 2022 г. № 162-оп над Ф.Е.В. установлена опека, опекуном последнего назначена Коновалова Е.Е. (т.3, л.д.181).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что указанное заболевание истца Ф.Е.В. не позволило ему по объективным причинам обратиться в установленный законом трёхмесячный срок с заявлением о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы Макеевой Н.В., что в период с 28 мая по 28 августа 2021 г. Ф.Е.В. имел возможность обратиться в установленный законом срок в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а установленный ему диагноз о его недееспособности на указанную дату не свидетельствует, подлежат отклонению.

Характер имеющегося у Ф.Е.В. заболевания, имевшего место и до принятия судом решения, свидетельствует о наличии исключительного обстоятельства, связанного с личностью истца, не позволившего ему подать заявление в установленный законом срок, в связи с чем причину пропуска процессуального срока суд правомерно признал уважительной.

То, что Ф.Е.В. дважды обращался в суд с аналогичными заявлениями о взыскании судебных расходов - 27 августа 2021 г. и 7 октября 2021 г., которые были судом возвращены (ввиду не исправления недостатков заявления) и оставлены без рассмотрения (в связи с неявкой заявителя в судебные заседания) соответственно (т.3, л.д.219-224, 243, 244), не является препятствием для восстановления законному представителю истца Ф.Е.В. – Коновалова Е.Е. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из содержания решения суда о признании истца недееспособным, в указанный период времени по состоянию здоровья он не мог реализовывать свои права в полном объёме (все время проводит в постели, самостоятельно не передвигается, периодически бывает беспокойным, близких не узнаёт, к окружающему безучастен, физиологические отправления не контролирует, принимает пищу из рук ухаживающих).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что Коновалова Е.Е., добросовестно реализуя свои права обратилась в суд в течении трёх месяцев со дня назначения её опекуном истца.

Таким образом, восстановление судом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу законно и обоснованно.

Разрешая по существу вопрос о возмещении Ф.Е.В. судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования Ф.Е.В. к ответчикам Макеевым удовлетворены частично, понесённые им расходы на оплату судебной экспертизы и услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, учитывая объём и характер действий, произведённых представителем, их необходимость и обоснованность, сложность дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленных расходов в полном объёме, в том числе за проведение экспертизы в размере 57 320 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что Ф.Е.В. с учётом уточнения, были заявлены требования: о признании реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером <№> (участок ответчиков); об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№> из Единого государственного реестра недвижимости; об уточнении сведений Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером <№> (участок истца); об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№> (т.3, л.д.117-120).

Вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. требования Ф.Е.В. удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <№>, являющейся смежной с земельным участком кадастровым номером <№>

Признаны реестровой ошибкой внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения в части описания местоположения северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером <№>

Реестровые ошибки устранены, признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <№>.

Установлена (уточнена) площадь земельного участка с кадастровым номером <№>.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <№>

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№>

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представляла адвокат Емельянова С.В., действующая на основании ордера №79 от 24 августа 2020 г. (т.1, л.д.168).

При рассмотрении гражданского дела вопрос о возмещении Ф.Е.В. судебных расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя не разрешался.

Законным представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 57 320 рублей.

В подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение с физическим лицом на оказание юридической помощи в суде № 14 от 14 февраля 2020 г. (т.3, л.д.170-171), квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2020 г. и от 22февраля 2020 г. (т.3, л.д.172-175).

Согласно соглашению с физическим лицом на оказание юридической помощи в суде № 14 от 14 февраля 2020 г. предметом договора является составление искового заявления и защита интересов Ф.Е.В. в Ромодановском районном суде Республики Мордовия по иску об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Содержанием поручения является: беседа с доверителем, выработка позиции по делу, изучение материалов дела, составление возражений, составление адвокатского досье по делу, работа с доказательствами по делу, защита интересов доверителя в суде первой инстанции. Размер вознаграждения определяется по соглашению сторон в общей сумме 30000 рублей, из которых при заключении соглашения в кассу адвокатского кабинета оплачивается 5000 рублей, а оставшаяся сумма в срок не позднее 21 февраля 2020 г.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2020 г. и от 22 февраля 2020 г. подтверждается внесение Ф.Е.В. в кассу адвокатского кабинета денежных средств по указанному соглашению в размере 5000 рублей и 25000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем Ф.Е.В. – адвокатом Емельяновой С.В. было подготовлено исковое заявление, ходатайства о назначении основной и дополнительной экспертизы. Также она представляла интересы Ф.Е.В. в собеседовании по делу 24 августа 2020 г. и в девяти судебных заседаниях 10 сентября 2020 г., 28 сентября 2020г., 12 октября 2020 г., 10 ноября 2020 г., 19 февраля 2021 г., 25 февраля 2021 г., 3 марта 2021 г., 21 апреля 2021 г. и 23 апреля 2021 г. (т.1, л.д.168, 192-193, 205-206; т.2, л.д.37-45, 81-84, 87-92, 235-237; т.3, л.д.3-4, 24-25, 27-31, 94-95, 122-125).

Кроме того установлено, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Ф.Е.В. – адвоката Емельяновой С.В. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг». Оплата расходов по экспертизе была возложена на Ф.Е.В. При рассмотрении судом данного ходатайства возражений о проведении указанной экспертизы со стороны ответчиков не поступало (т.2, л.д.93-95).

Указанная экспертиза была проведена, по её результатам подготовлено заключение эксперта № 205/2020 от 29 января 2021 г. (т.1, л.д.124-188).

3 марта 2021 г. по ходатайству представителя истца Ф.Е.В. – адвоката Емельяновой С.В., принимая во внимание, что первоначальная экспертиза не содержит в себе всех ответов на поставленные вопросы, по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» (т.3, л.д.32-34).

Дополнительная экспертиза проведена, подготовлено заключение дополнительной судебной землеустроительной № 205/2020 от 25 марта 2021г. (т.3, л.д.52-74).

Названные заключения судебных экспертиз в качестве доказательств положены судом в основу решения.

Расходы Ф.Е.В. по оплате производства экспертизы составили 57320 рублей, что подтверждается квитанцией от 9 февраля 2020 г. (т.3, л.д.176, 178).

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца Ф.Е.В., то заявленные его законным представителем требования о возмещении ему за счёт проигравшей стороны – ответчиков Макеевых понесённых им судебных расходов удовлетворены судом правомерно.

Принимая во внимание объём выполненной представителем Емельяновой С.В. работы по представлению интересов доверителя Ф.Е.В. в суде (исходя из объёма материалов дела (2,5 тома на момент принятия судом решения), категории и сложности спора (спор, связанный с землепользованием), продолжительности рассмотрения дела (8 месяцев со дня подачи иска до вынесения судом решения), количества судебных заседаний (9 судебных заседаний и одно собеседование), продолжительности (в среднем 1 час каждое) и результатов, занимаемой сторонами спора позиции относительно существа спора, содержания составленных представителем документов, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств), а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку очевидно, что объём оказанных представителем услуг соответствует их заявленной стоимости, является разумным и справедливым, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что определённый размер расходов на оплату услуг представителя соотносим со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел. Указанная сумма по убеждению суда апелляционной инстанции является справедливой компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела, соотносится с объёмом и важностью защищаемого права, баланс между правами лиц, участвующих в деле не нарушает.

Доводы частной жалобы Макеева А.С., что расходы по проведение судебной экспертизы должны быть возмещены истцу исходя из принципа пропорциональности удовлетворённым требованиям, со ссылкой на то, что не все удовлетворённые требования истца касаются принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером <№>, подлежат отклонению.

Судебной землеустроительной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчиков, с указанием вариантов её исправления, указано на возможность увеличения площади земельного участка истца. Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы предложен вариант прохождения смежной границы участков сторон и указано на возможность увеличения площади земельного участка истца за счёт неразграниченных муниципальных земель.

При этом дополнительная судебная землеустроительная экспертиза произведена экспертным учреждением без дополнительной платы.

Поскольку без исправления реестровой ошибки относительно границ земельного участка ответчиков истец не мог установить и поставить на кадастровый учёт свой земельный участок, в том числе с изменением его площади по правоустанавливающим документам, ответчики относительно заявленных истцом требований возражали, то, несмотря на то, что сведения не о всех границах земельного участка ответчиков были исключены из Единого государственного реестра недвижимости, расходы по оплате судебных экспертиз, на основании которых между сторонами был разрешён спор, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> Ф.Е.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 26 октября 2022 г. <№>, а также записью акта о смерти от 26 октября 2022 г. <№>, выданным отделом ЗАГС администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия.

Определением Верховного суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 г. произведена замена истца Ф.Е.В. в порядке процессуального правопреемства на Фомина С.Е. и Коновалову Е.Е.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскивая судебные расходы с Макеевой Н.В. и Макеева А.С., суд в определении не указал порядок взыскания.

Каждый из названных ответчиков по данному делу действовал в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.К.А. и М.Е.А.

Требования Ф.Е.В. об установлении наличия реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№> заявлены к ответчикам Макеевой Н.В. и Макееву А.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.К.А. и М.К.А., которым указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из содержания судебного акта, которым разрешён спор по настоящему делу, суд подтвердил состоятельность требований истца к названным ответчикам, которые в данном споре по отношению к истцу не являются солидарными должниками.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене, вопрос о возмещении судебных расходов следует разрешить по существу.

С учётом особенностей спорного материального правоотношения, расходы, которые просит компенсировать заявитель, подлежат возмещению за счёт ответчиков Макеевой Н.В. и Макеева А.С. в равных долях, то есть по 43660 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2022 г. отменить.

Взыскать с Макеевой Н.В. (<данные изъяты>), Макеева А.С. (<данные изъяты>), действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.К.А., М.Е.А., в пользу Фомина С.Е. (<данные изъяты>) в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы 28660 рублей, а всего 43660 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с Макеевой Н.В. (<данные изъяты>), Макеева А.С. (ИНН 131656377702), действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.К.А., М.Е.А., в пользу Коноваловой Е.Е. (<данные изъяты>) в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы 28 660 рублей, а всего 43 660 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей с каждого.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова