Решение по делу № 1-103/2022 от 30.03.2022

№ 1-103/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Татаринова А.В.,

при секретаре судебного заседания Королеве Н.Э.,

с участием государственных обвинителей Уланова А.В., Яковлевой Н.В., Погуляева И.В., Пенькова Г.В., Сребродольской Н.П.,

подсудимого Столинина А.В. и его защитника – адвоката Казакова С.А.,

потерпевшего Е. ( принимал участие в первом судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении подсудимого

СТОЛИНИНА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>,

ранее судимого :

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- 20.07.2021 г. осужден мировым судом судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158. УК РФ, применением ст.73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, приговор вступил в законную силу 31.07.2021 г., под стражей не содержался ( Т.1, л.д. 199-201)

-

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного :

п. « в » ч. 2 ст. 158. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Столинин А.В., в период с 11 часов 50 минут по 14 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры 1 <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е., путем свободного доступа, убедившись, что его преступные действия неочевидны для окружающих лиц, взял с комода, находящегося в кухне вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме 26200 рублей, принадлежащие Е., убрал их в левый карман своих штанов, и таким образом, умышленно тайно похитил вышеуказанные денежные средства. С похищенными денежными средствами Столинин А.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Столинин полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью согласился с обвинением, принес свои извинения потерпевшему, показания подсудимого в ходе судебного разбирательства в целом о значимых для дела обстоятельствах, по своему содержанию аналогичные обстоятельствам преступления установленных судом, приведенным в настоящем приговоре выше, показания Столинина также проверялись на месте ( протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), где он указал на место (комод в доме) и обстоятельства кражи им денежных средств в размере 26 200 рублей. (Т.1, л.д. 117-126 )

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний подтверждается и другими исследованными доказательствами, так согласно оглашенным показания потерпевшего Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился у себя дома, после чего решил сходить в гости к Столинину Александру Валерьевичу, чтобы пригласить его посидеть у него (Е. дома ) и употребить спиртные напитки. Около 10 часов 20 минут Е. предложил Х. и Столинину А.В., проследовать к Е. в гости по адресу: <адрес>, где к Е. должны были приехать монтажники. Они все вместе проследовали по адресу: <адрес>. Около 10 часов 30 минут Е., Х., и Столинин А.В., зашли к Е. в дом, после чего прошли на кухню и стали распивать спиртное. Затем около 11 часов 00 минут приехали монтажники, Е., Храпов и Столинин продолжили распивать спиртное на кухне. На кухне в этот момент находились, Е., Столинин и Х., на столе лежали денежные средства, отложенные на оплату монтажных работ в сумме 26200 рублей. Через некоторое время приехал сын ( потерпевшего Е.) Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын подошел к ним и увидел на столе лежащие денежные средства, попросил Столинина А.В. передать денежные средства. После того как Е., взял вышеуказанные денежные средства он положил их на комод, расположенный у входа в кухню, после проследовал на 2 этаж проконтролировать работу монтажников. Примерно пол часа Е. находился на 2 этаже после чего, около 11 часов 50 минут он спустился на 1 этаж и уехал. Далее, в ходе распития спиртных напитков между Е. и Столининым, произошел конфликт. После чего, Х. попросил Столинина уйти из дома, после чего Столинин и Храпов ушли из дома. По приезду своего сына (Е.), на кухне уже никого не было, Е. рассказал сыну о произошедшем. Сын спросил у Е., где денежные средства, которые он положил на комод. Е. ему ответил, что подумал, что он ( Е.) рассчитался данными денежными средствами с монтажниками. На что сын ответил, что денег на комоде не было. Тогда Е. решил, что денежные средства взял Столинин, так как последний испытывает материальные затруднения. Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Конфликт со Столининым возник на почве личных отношений и не как связан с хищением денежных средств. Момент хищения денежных средств Столининым Е. не видел, отсуствие денежных средств обнаружил после ухода Столинина. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию. Е. причинен ущерб в сумме 26 200 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц в среднем составляет 20 000 рублей, коммунальные платежи в месяц в среднем составляют 5000 руб., кредитных обязательств не имеет. ( Т.1, л.д. 106-108 )

Оглашенными показаниями свидетеля Х., согласно которым он видел, как Столинин взял денежные средства, принадлежащие Е. и положил их в левый внешний карман штанов, после чего покинул дом, спора между Сталиным и Е. по поводу денежных средств не было. Зачем Столинин взял денежные средства Е. ему неизвестно, в остальном показания данного свидетеля об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков, нахождения денежных средств на комоде, аналогичные по своему содержанию приведенным выше показаниям потерпевшего. ( Т.1, л.д. 47-50)

Оглашенными показаниями свидетеля Е. ( сын потерпевшего Е.), из содержания которых следует, что он положил денежные средства, в размере 26000 руб. предназначавшиеся для оплаты работ монтажников положил их на комод, прудпредив Столинина, Х. Что бы они не брали указанных денежных средств, когда он уезжал из данного дома денежные средства еще находились на прежнем месте, примерно в 15 часов вернувшись обратно он обнаружил отсутствие денежных средств, у отца на доме имеются камеры видеонаблюдения. ( Т.1, л.д. 87-89 )

Оглашенными показаниями свидетелей А. и Б. ДД.ММ.ГГГГ они проводили монтажные работы по адресу <адрес>, в доме Е. который с двумя мужчинами распивали алкогольные напитки на кухне дома, за выполненную работу хозяин дома с ними не рассплачивался, а рассплатился его сын Т.. Передав 27000 руб. ( Т.1, л.д. 96-99, л.д. 100-103 )

Рапортом о краже денежных средств в размере 26200 руб., принадлежащих Е. ( Т.1, л.д. 3)

Заявлением Е. в полицию о кражи денежных средств в размере 26 200 руб. (Т.1, л.д. 4 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра <адрес> и обстановка внутри дома, обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (Т.1, л.д. 5-21)

Копией протокола об административном правонарушении в отношении Столинина А.В. из содержания которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов он находился в <адрес>. (Т.1, л.д. 43 )

Согласно протоколу обыска по месту жительства Столинина производился обыск, ничего не изымалось в ходе обыска. ( Т.1, л.д. 69-73) <данные изъяты>. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Е. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (Т.1, л.д. 92-95)

Протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, с 14:24 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обстоятельства, когда Столинин А.В. вышел из дома с похищенными денежными средствами, пересчитывал денежные средства достав из кармана надетых на нем брюк. ( Т.1, л.д. 127-133)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на двух отрезках липкой ленты, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с двери в кухне <адрес>, два следа пальцев рук, пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук, оставлен свидетелем Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( Т.1, л.д. 147-151) <данные изъяты>

Заявлением СТОЛИНИНА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты> г.р. о выдаче паспорта и копией паспорта на его имя. ( Т.1, л.д. 163-164 )

Оценка доказательств, доводов в защиту, выводы о квалификации.

Признательные показания ранее данные Столининым при производстве предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте и данные им в ходе судебного разбирательства в суд принимает, как достоверные и согласующиеся с совокупностью иных исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, исследованных судом доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела. Таким образом, признания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления — истинные. Исследованные судом показания свидетелей, потерпевшего, соответствуют действительности, согласуются с показаниями подсудимого, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Действия Столинина были умышленными, тайными. При совершении инкриминируемого подсудимому преступления последний действовал с корыстной целью, поскольку незаконно намерен был удовлетворить свои материальные потребности за счет чужого имущества. Инкриминируемое преступление окончено, так как денежные средства, принадлежащие Е. были изъяты подсудимым незаконно у потерпевшего, подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился Столинин денежными средствами с корыстной целью. Причиненный потерпевшему Е. материальный ущерб в размере 26 200 руб., учитывая размер его заработка, имущественное положение, размер похищенного имущества - денежных средств, а также примечания N 2 к ст. 158 УК РФ, поскольку материальный ущерб превышает сумму в размере 5 000 руб., следовательно, признается судом значительным для данного потерпевшего.

Противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления потерпевший Е., в отношении Столинина не совершал.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что Столинин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, указанное деяние, суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное п. « в » ч. 2 ст. 158. УК РФ.

За совершенное подсудимым преступление подсудимый подлежит наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ( ст. 60 УК РФ)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

полное признание вины и раскаяние в содеянном ;

<данные изъяты>

<данные изъяты>.1, л.д. 84, 159-160 )

<данные изъяты>

принесение извинений потерпевшему ;

полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ; ( Т.1, л.д. 112 )

Явка с повинной ( Т.1, л.д. 40), так как согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. Исследованные в ходе судебного разбирательства письменные объяснения Столинина от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1, л.д. 40), данные им до возбуждения уголовного дела ( возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) в отношении неустановленного лица ( Т.1, л.д.1 ) и не под давлением улик, Столинин добровольно в них сообщил о совершенной им краже денежных средств, при этом на выводы суда не влияет, что указанное сообщение о преступлении не было оформлено в качестве самостоятельного процессуального документа.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в следующем, Столинин представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указав на место совершения преступления и способе распоряжения похищенными денежными средствами, указал на себя, как лица зафиксированного на видеозаписи с похищенными денежными средствами ).

В силу положений ч. 1 ст. 18. УК РФ, п. “ а” ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого суд признает – рецидив преступлений. При решении вопроса о виде рецидива, судом приняты во внимание сведения о судимости Столинина по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.02.2017 г. с учетом сведений об отмене условного осуждения.

При назначении наказания, суд также учитывает следующие сведения о личности подсудимого :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ( Т.1, л.д. 172)

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, которые могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания, оснований для применения к подсудимому ст. 73. УК РФ суд не усматривает, согласно части 2 статьи 68. УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако, оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, не являющееся обязательным, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1. УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении виновному наказания не имеется и таковых обстоятельств суд не усматривает по настоящему делу.

Оснований и условий для применения ч. 6 ст. 15. УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная опасность совершенного преступления совпадает с его законодательной категорией.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68. УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68. УК РФ, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Фактических оснований для применения ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) суд не усматривает, поскольку подсудимый не является единственным родителем своей несовершеннолетней 14 летней дочери.

Поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 20.07.2021 г., которым Столинину было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев. Условное осуждение по указанному приговору от 20.07.2021 г. подлежит отмене, поскольку Столинин совершил однородное преступление чуть более 6 месяцев после вынесения обвинительного приговора, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, при таких обстоятельствах, суд руководствуясь ч. 4 ст. 74. УК РФ отменяет условное осуждение подсудимому и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, при этом на выводы суда не влияет, что на момент вынесения настоящего приговора испытательный срок по приговору от 20.07.2021 г. истек.

В силу п. " в " ч. 1 ст. 58. УК РФ для отбывания наказания Столинина надлежит направить в исправительную колонию строгого режима. Гражданского иска не заявлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 132, 51, п.п. 3 ч. 1 ст. 309. УПК РФ процессуальные издержки, к которым отнесена сумма в размере 6 860 руб. по оплате труда адвоката Казакова С.А. взысканию с подсудимого не подлежит, поскольку участие защитника по данному уголовному делу являлось обязательным, <данные изъяты> имеются постановления следователя на оплату работы адвоката Казакова С.А., стороны выразили свою позицию по вопросу о распределении процессуальных издержек, однако, данный вопрос подлежит разрешению в резолютивной части приговора ( Т. 1, л.д. 205-206, 225 ).

В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Так как подсудимый направляется для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, для обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности подсудимого, ему необходимо изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку к нему в данном случае невозможно применить иную более мягкую меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать СТОЛИНИНА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158. УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок

01 ( ОДИН ) ГОД 08 ( ВОСЕМЬ ) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74. УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 20.07.2021 г. и в соответствии со ст. 70. УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по п. « в» ч. 2 ст. 158. УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 20.07.2021 г. в виде лишения свободы на срок 08 месяцев и окончательно по совокупности приговоров назначить СТОЛИНИНУ АЛЕКСАНДРУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ, наказание в виде лишения свободы на срок 01 ( один ) год 10 ( десять ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Столинину А.В. со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. « а » части 3.1. ст. 72. УК РФ ( в редакции ФЗ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Столинина А.В. под стражей период с 18 августа 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за ОДИН ДЕНЬ отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому Столинину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на более строгую - ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ, взять Столинина А.В. под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство : диск DVD-R c видеозаписью — хранить при уголовном деле.

Полностью освободить Столинина А.В. от уплаты процессуальных издержек, к которым отнесена сумма в размере 6 860 руб. по оплате труда адвоката Казакова С.А. указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Председательствующий А.В. Татаринов