Решение по делу № 2-3878/2019 от 10.07.2019

К делу 2-3878/19

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляк Р. П., Подоляк Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратились Подоляк Р.П., Подоляк Н.В., указав, что <дата> г. между ними и ООО «ГИК» (далее - Застройщик) заключен Договор о долевом участии в строительстве жилья № № зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> г., запись регистрации № № (далее - Договор). Договор заключен согласно Закону № 214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира №, общей площадью № кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее - Квартира), по № доли в праве собственности на Объект долевого строительства у каждого Участника долевого строительства.

Согласно п. №., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры участникам не позднее <дата>

Согласно п. № вышеуказанного Договора, Застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Однако, застройщик указанное обязательство не исполнил.

№ г. Подоляк Р.П. и Подоляк Н.В. обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявление о взыскании с ООО «ГИК» неустойки за период с <дата> г. (следующий день после того, когда ООО «ГИК» должно было передать квартиру участникам) по <дата> г. (дата, обращения Участников с претензией к ООО «ГИК»),

№ г. Решением Таганрогского городского суда исковые требования Подоляк Р.П., Подоляк Н.В. к ООО «ГИК» о взыскании неустойки были удовлетворены.

№ г. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> г. осталось без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ГИК» без удовлетворения.

<дата> г. ООО «ГИК» произвела выплату (неустойку) в адрес Подоляк Р.П. и Подоляк Н.В. в размере 302 379,10 рублей.

<дата> г. Подоляк Р.П. и Подоляк Н.В. обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГИК» денежных средств в размере 1 027000,00 рублей, согласно договору участия в долевом строительстве.

<дата> г. «ГИК» произвела выплату (денежные средства по договору о долевом строительстве) в адрес Подоляк Р.П. и Подоляк Н.В. в размере - 1 027000,00 рублей.

Расчет неустойки произведен за период времени с <дата> г. (дата обращения участников с претензией к ООО «ГИК») по <дата> г. (дата, произведенной выплаты ООО «ГИК») – № дней и составил 114 082, 58 руб.

<дата> г. истцы обратились в ООО «ГИК» с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке за период <дата> года по <дата> года. (дата фактического возврата денежных средств).

Однако, до настоящего времени требования, указанные в претензии, не были удовлетворены. Также истцы понесли дополнительные расходы на оплату почтовых услуг.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать в пользу истца Подоляк Р. П. с ответчика ООО «ГИК» - 57 041 рублей 29 коп. – № суммы неустойки, взыскать в пользу истца Подоляк Н. В. с ответчика ООО «ГИК» - 57 041 рублей 29 коп. - № суммы неустойки. Взыскать в пользу истца Подоляк Р. П. с ответчика ООО «ГИК»220, 00 рублей – № суммы затрат на оплату почтовых услуг. Взыскать в пользу истца Подоляк Н. В. с ответчика ООО «ГИК»: 220, 00 рублей – № суммы затрат на оплату почтовых услуг.

Истцы Подоляк Р.А., Подоляк Н.В. в судебное заседания не явились, надлежащим образом извещались по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверты вернулись в судебное заседание с пометкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель ответчика ООО «ГИК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил возражения, в которых указали, что ООО «ГИК» <дата> г. произвело возврат денежных средств в размере стоимости квартиры, по указанному договору, что подтверждается платежным поручением № № от <дата> г. на 1 026 000 руб. Договор на день подачи иска считается расторгнутым, а обязательства ответчика по передачи объекта долевого строительства, равно как и право истцов требовать неустойку, связанную с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, считаются прекращенными. В случае, если суд сочтет требования, истцов законными и обоснованными, снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства <дата> г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п. № договора жилой дом – жилой комплекс, расположенный по адресу <адрес>

Согласно п№ указанного договора у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства с условным номером № площадью 24, 13 кв.м.

В соответствии с п.п № договора, срок начала строительства <дата> г., предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» не позднее <дата> г., Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства Участнику долевого строительства» <дата> г.

В соответствии с п. № передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема – передачи в сроки, установленные пунктами №.

Согласно квитанций, истцами были осуществлены платежи на сумму 1 027 000 руб. по договору участия в долевом строительстве №. (л.д.20 – 22).

<дата> г. истцы направили претензию по договору о долевом строительстве жилья, с требованиями в добровольном порядке расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилья №; произвести возврат оплаченных денежных средств в размере – 1 027 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> г. исковое заявление Подоляк Р.П., Подоляк Н.В. к ООО «ГИК» о защите прав потребителей - удовлетворено частично. Взыскано с ООО «ГИК» в пользу Подоляк Р.П., Подоляк Н.В. неустойка в сумме 97 308,25 руб. в пользу каждого, за период с <дата> г. по <дата> г.

Решение вступило в законную силу.В адрес ответчика <дата> г. была направлена претензия с требованиями об уплате неустойки в размере 114 082 руб. 58 коп. за период с <дата> г. по <дата> г. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

<дата> г. ответчиком была произведена выплата по договору № №. (л.д.23).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 10 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истцов как потребителей нарушены и подлежат судебной защите, поскольку неустойка рассчитана истцами не на момент подачи искового заявления, а на момент удовлетворения законных требований о возврате денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

Расчет неустойки судом изучен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, исполнение ответчиком своих обязательств по передаче денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая данные обстоятельства, суд снижает сумму взыскиваемой неустойки до 100.000 рублей, т.е. до 50.000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то обстоятельство, что истцы обращались к ответчику с претензией о добровольном выплате неустойки и их законное требование было оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 100.000/2 = 50.000 рублей, т.е. в по 25.000 рублей в пользу каждого истца.

Также в материалы дела представлены сведения о направлении ответчику претензии с описью вложения, стоимость оправки составляет 440 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями. (л.д.24), данная сумма подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов.

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3.200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Подоляк Р. П., Подоляк Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" в пользу Подоляк Р. П. неустойку в размере 50.000 рублей, штраф в сумме 25.000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 220 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" в пользу Подоляк Н. В. неустойку в размере 50.000 рублей, штраф в сумме 25.000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 220 рублей

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н.Исаев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года.