Решение по делу № 2-3832/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-3832/2019

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года                                                                                 город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова С.А. к Скляр А.И. о взыскании долга по договорам займа от 15.10.2014 и 04.06.2015, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Платонов С.А. обратился в суд с иском к Скляр А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 15.10.2014 и 04.06.2015 между истцом и ответчиком заключены договоры займа, в соответствии с которыми ответчик получил от истца денежные средства по договору займа от 15.10.2014 – 16 000 000 рублей под 4% ежемесячно сроком по 15.03.2015, по договору займа от 04.06.2015 – 10 000 000 под 4% ежемесячно сроком по 30.11.2015. За истекший период имело место частичное погашение задолженности по данным договорам займа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 15.10.2014 в размере 19 632 000 рублей, по договору займа от 04.06.2015 в размере 6 384 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В период рассмотрения дела по существу, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года включительно 3 088 400 рублей, а всего 29 104 400 рублей.

Истец Платонов С.А., участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что данные договора не были включены в соглашение от 23.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, дополнил, что ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик Скляр А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнили, что в соответствии с подписанным соглашением от 23.12.2016 между Скляр А.И., Платоновым С.А. и Елисеевым А.В. денежные обязательства перед истцом по всем договорам по состоянию на 23.12.2016 исполнены надлежащим образом в полном объеме. Соглашение от 23.12.2016 уже являлось предметом оценки суда в рамках дела по иску Платонова С.А. к Скляр А.И. о взыскании долга по договору займа от 22.08.2014.

Заслушав участников процесса, опросив свидетелей Елисеева А.В., Репину М.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2014 и 04.06.2015 между истцом и ответчиком заключены договоры займа.

Согласно договору займа от 15.10.2014 займодавец Платонов С.А. передал заемщику Скляр А.И. денежные средства в сумме 16 000 000 рублей на срок до 15.03.2015 (п.2)

За пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно на остаточную сумму займа до полного исполнения обязательств по договору (п.6).

Согласно договору займа от 04.06.2015 займодавец Платонов С.А. передал заемщику Скляр А.И. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до 3011.2015 (п.2)

За пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно на остаточную сумму займа до полного исполнения обязательств по договору (п.5).

Возражая против иска, Скляр А.И. ссылался на отсутствие у него задолженности перед истцом по договорам займа после заключения 23.12.2016 соглашения между Скляр А.И., Платоновым С.А., и Елисеевым А.В.

По условиям данного соглашения Скляр А.И. обязался в срок до 31 января 2017 года оплатить в полном объеме задолженность по кредитному договору от 15 октября 2014 года № №, заключенному между ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» и ООО «Феникс-А», где возврат кредита обеспечивается, в том числе, договором ипотеки № № от 15 октября 2014 года, заключенным между ОАО «МСКБ» и Платоновым С.А., договором ипотеки № № от 15 октября 2014 года, договором поручительства № № от 15 октября 2016 года, заключенным между ОАО «МСКБ» и Платоновым С.А. (пункт 1 соглашения).

Также Скляр А.И. обязался в срок до 31 января 2017 года исполнить денежные обязательства перед Елисеевым А.В. обеспеченные договорами ипотеки от 18 июня 2015 года, заключенными между Елисеевым А.В. и Скляром А.И. на объекты: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

В свою очередь, Елисеев А.В., в случае исполнения обязательств по пункту 2 соглашения, принял на себя обязательство снять обременение в Управлении Росреестра с указанных в пункте 2 соглашения квартиры, офиса (нежилое помещение), пристройки (пункт 3 соглашения).

Как указано в пункте 4 названного соглашения, стороны подтвердили, что на 15 декабря 2015 года имеются денежные обязательства Скляр А.И. перед Платоновым С.А. Все денежные обязательства Скляр А.И. считать исполненными, в случае исполнения обязательств по пунктам 1, 2, 3 настоящего соглашения по состоянию на 23 декабря 2016 года.

На соглашении имеется собственноручная надпись, выполненная Платоновым С.А. и удостоверенная его подписью, следующего содержания: «Данное соглашение исполнено. Претензий не имею», а также надпись Елисеева А.В. от 20 января 2017 года, удостоверенная его подписью: «Данное соглашение сторонами исполнено в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют».

Скляр А.И., ссылаясь на то, что данным соглашением Платонов С.А. подтвердил как исполнение сторонами условий соглашения, так и отсутствие у него претензий к ответчику по денежным обязательствам, настаивал на отсутствии у него задолженности перед Платоновым С.А. по договору займа от 22 августа 2014 года.

Платонов С.А. указывал на иной характер соглашения, а именно на то, что данные денежные обязательства не являлись предметом соглашения, поскольку не были указаны в нем, а также ссылался на то, что соглашение не было исполнено в установленный в нем срок, т.е. 23.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 421 указанного Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможность по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Согласно соглашению от 23 декабря 2016 года, Платонов С.А., Скляр А.И. и Елисеев А.В. при его заключении руководствовались приведенными нормами статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прямо указали в тексте соглашения, указав также, что последствия заключения названного соглашения им разъяснены и понятны, они претензий друг к другу по соглашению не имеют (л.д. 67).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания условий соглашения от 23 декабря 2016 года, стороны данного соглашения подтвердили, что по состоянию на 15 декабря 2015 года у Скляра А.И. перед Платоновым С.А. имеются денежные обязательства. При этом, в случае исполнения Скляром А.И. и Е.А.В. обязательств, предусмотренных пунктами 1-3 названного соглашения, все денежные обязательства Скляра А.И. будут считаться исполненными.

Принимая во внимание выполненную Платоновым С.А. надпись на соглашении о его исполнении и об отсутствии у него претензий, а также надпись Елисеева А.В.. об исполнении соглашения сторонами, следует признать подтвержденным факт исполнения условий названного соглашения сторонами, его заключившими.

Таким образом, поскольку стороны соглашения свои обязательства, предусмотренные пунктами 1-3 соглашения, исполнили, следовательно, все денежные обязательства Скляра А.И., имевшиеся у него перед Платоновым С.А. по состоянию на 15 декабря 2015 года, в том числе по спорным договорам займа, являются исполненными.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт3).

Стороной истца не представлено доказательств в обоснование довода о том, что при заключении соглашения стороны исходили из иных денежных обязательств Скляра А.И. перед Платоновым С.А. по состоянию на 15 декабря 2015 года, а не обязательства ответчика по спорным договорам займа.

Доводы истца опровергаются показаниями доброшенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Елисеева А.В. и Репиной М.С.

Так, согласно пояснениям ФИО10 соглашение составляла Репина М.С., с которой неоднократно встречались стороны для согласования условий и которая неоднократно просила предоставить Платонова С.А. все договора займов, заключенные с Скляр А.И., обязательства по которым будут считаться исполненными после заключения соглашения, однако Платонова С.А. говорил, что не может предоставить все договора, поскольку они были изъяты в процессе обысков. Также свидетель пояснил, что при заключении договора займа стороны исходили из того, что все обязательства между Скляр А.И. и Платоновым С.А., имеющиеся на 15.12.2015 буду прекращены. Срок исполнения соглашения установлен по 31.01.2017. Никаких иных сроков не обсуждалось. Составить соглашение в иной форме не представлялось возможным из-за отсутствия у Платонова С.А. необходимых документов, в том числе договор займа и расписок о возврате денежных средств, а также четкого учета задолженности Скляр А.И.

Свидетель ФИО11 пояснила, что к ней обратились Платонова С.А., Скляр А.И. и Елисеев А.В. и попросили составить соглашение. С целью составления соглашения ею у Платонова С.А. были истребованы все договора займа со Скляр А.И., которые не были предоставлены со ссылкой на их изъятие. Все условия соглашения были неоднократно согласованы между сторонами, им прочитаны и понятны. При заключении соглашения стороны четко определили, что все обязательства Скляр А.И., которые имелись на 15.12.2015 перед Платоновым С.А., будут считаться исполнены. Иного условия соглашения не предусматривали. Указать в соглашении иным образом и конкретизировать обязательства по каким договорам будут считаться исполненными не представлялось возможным, так как Платонов С.А. отказывался предоставлять договора.

Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает возможным принять их во внимание, исходя из того, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами в деле. Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, в судебное заседание не представлено и не установлено.

Таким образом, соглашение от 23 декабря 2016 года по смыслу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации является соглашением сторон о прекращении денежных обязательств Скляра А.И. перед Платоновым С.А.

При этом само по себе отсутствие в названном соглашении указания на конкретные денежные обязательства, о прекращении которых стороны пришли к соглашению, не свидетельствует о ненадлежащей форме такого соглашения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, давая оценку объяснениям сторон, письменным доказательствам по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования соглашения от 23 декабря 2016 года, значения и смысла содержащихся в нем слов и выражений, принимая во внимание, что данное соглашение подписано самим истцом, с указанием на то, что соглашение исполнено и он претензий не имеет, суд приходит к выводу, что данное соглашение подтверждает исполнение Скляром А.И. обязательства по договору займа от 15.10.2014 и по договору займа от 04.06.2015 в полном объеме.

Доводы истца о наличии у Скляр А.И. на момент заключения соглашения экземпляров всех договоров займа, какими-либо доказательствами не подтверждены. Само по себе указание в договорах от 15.10.2014 и от 04.06.2015 составления соглашения в двух экземплярах не свидетельствует о наличии у Скляр А.И. иных договор займа, которые могли быть предоставлены при заключении соглашения.

Наличие у истца оригиналов договоров займа само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у заимодавца удостоверяет, пока не доказано иное, наличие обязательства.

Данная презумпция наличия обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ответчик обосновывал свои возражения на иск указанным выше соглашением от 23 декабря 2016 года, а также пояснял о том, что при заключении соглашения Платонов С.А. отказался передать договора займа, сославшись на их утрату при проведении органами предварительного следствия обыска в квартире.

С учетом изложенного, поскольку закон не содержит императивного указания на способы документарного подтверждения исполнения обязательства по возврату долга, при наличии соглашения о прекращении денежных обязательств ответчика, факт нахождения у истца подлинников договоров займа без надписей о его исполнении не может толковаться ограничительно и свидетельствовать о неисполнении Скляром А.И. заемных обязательств.

При этом оснований полагать действия ответчика недобросовестными не имеется, подобных доказательств стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска по мотиву неисполнения ответчиком обязательств по договоров займа отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что данное соглашение уже являлось предметом проверки суда по иску Платонова С.А. к Скляр А.И. о взыскании задолженности по договору от 22.08.2014 (Апелляционное определение Мурманского областного суда № 33-2119-2018 от 14.08.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Платонова С.А. к Скляр А.И. о взыскании долга по договорам займа от 15.10.2014 и 04.06.2015, процентов, судебных расходов – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                   М.Г. Линчевская