Решение по делу № 2-775/2021 от 07.10.2020

        РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 апреля 2021 года                                 г.Мытищи Московская область

     Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2021 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа и залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО12. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно доводов иска, между ФИО13. и ФИО4 был заключён договор займа, согласно условиям которого, истцу передана в долг сумма в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 0,5 % процента от суммы займа за каждый день пользования займом и который заключён в письменной форме, путём подписания истцом 03.07.2019г. электронно-цифровой подписью.

Поскольку должником ФИО14 долг не был возвращен ФИО4 он обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 18.02.2021г. суд прекратил производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

ФИО15, не признав исковые требования, предъявила встречный иск ФИО4 в котором просила суд признать договор займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО16. и ФИО4 недействительным, поскольку оспариваемая сделка совершена не истцом, а иным лицом, незаконно завладевшим её ключом электронно-цифровой подписи, под влиянием обмана, не имея на её совершение надлежащим образом оформленных полномочий.

ФИО17. И её представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО18. и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО19. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

           Как следует из встречного иска ФИО20 до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 состояла в зарегистрированном браке с ФИО22, на момент совершения оспариваемой сделки между ними шёл бракоразводный процесс, в связи сложившимися конфликтными отношениями.

        В конце июня ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО23 обманным путём истребовал у истца документы на автомобиль являвшегося на тот момент предметом залога по кредитному договору, под предлогом того, что его - ФИО24., якобы, остановили сотрудники ГИБДД за нарушение ПДД и для подтверждения правом управления и пользования вышеуказанным автомобилем были необходимы договор купли-продажи автомобиля и паспорт истца.

ФИО3, будучи не извещённой об истинных намерениях ФИО25 отдала ему вышеуказанные документы и только в последствие, спустя почти 1 год, после получения иска от ФИО9 (истца по первоначальному иску), ФИО3 стало известно, она явилась заёмщиком денежных средств и одновременно залогодателем по договорам займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ею и ФИО4

        Вместе с тем, истец оспариваемый Договор не заключала, не подписывала, переговоров с ФИО9 относительно его условий не проводила, с ФИО9 ранее не знакома, а равно и он с нею, так как все переговоры и согласование условий совершения оспариваемого договора ответчик проводил с ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ будучи в законном браке на момент совершения оспариваемой сделки с ФИО3, ФИО27. сообщил ей, о якобы, заработанных им денежных средствах неизвестным для неё способом, при этом, поясняя, что он, являясь сотрудником ФСБ России и одновременно государственным служащим, не имел на то право, и поэтому просил, чтобы вышеуказанные денежные средства получила истец, как законная супруга. Для этого ФИО28 уговорил ФИО3, злоупотребляя её доверием к нему и манипулируя семейными отношениями, оформить электронно-цифровую подпись (далее ЭЦИ), которая и была ею оформлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ИП «ФИО2», ИНН-№).

         После чего, ФИО29 ЭЦИ сразу забрал себе. Далее, ФИО30., с намерением активировать ЭЦП, уехал в неизвестном для истца направлении, что вызвало у истца обоснованные подозрения, однако, её просьбы о возврате ЭЦП ФИО31 проигнорировал. После активации ЭЦП ФИО32., без ведома и полностью без участия истца, подписал оспариваемый договор займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО4, используя принадлежащую истцу ЭЦП, то есть от её имени.

        В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на карту Сбербанка России, принадлежащей истцу, неожиданно для неё поступает первая денежная сумма в размере 300 000 рублей (номер счёта - №, открытый в офисе по адресу: <адрес>, 353560, банк - Краснодарское отделение № ПАО ФИО3).

         После чего, ФИО33 сообщил истцу, что именно эти 300 000 рублей и должны были ему прийти. Сразу же ФИО34 сказал перевести ему 100.000 рублей на номер расчётного счёта - №, открытый в ОАО Альфа-банк ИНН 7728168971 БИК 044525593, кор/счёт банка 30101810200000000593, а оставшимися 200 000 рублей ФИО35 распорядился по собственному усмотрению, так как банковская карта Сбербанка России ФИО36 находилась в его распоряжении.

        Далее, ФИО37 сообщил ФИО3, что ей на карту должна прийти ещё одна сумма в размере 700 000 рублей. После чего, она, не понимая источник происхождения денежных средств и осознавая противоправность таких операций, самостоятельно заблокировала все банковские карты, открытые на её имя.

        Спустя некоторое время, ФИО38 сообщил истцу, что пришёл перевод на сумму 350 000 рублей с карты виза 7627 в её пользу, однако, данный перевод получить он не смог, так как банкомат в отделении Сбербанка России №, расположенный по адресу: <адрес> не выдал денежные средства по техническим причинам. После всех описанных финансовых манипуляций, ФИО3 отказала ФИО39 участвовать в сомнительных схемах и получать какие - либо денежные средства, источник и происхождение которых ей был не известен, разумно опасаясь за их легальность денежных средств.

        После чего, ФИО40 впервые сообщил ФИО3 про существование некого договора, не уточняя какого именно, умышленно скрывая данную информацию и что денежные средства поступают в рамках условий данного договора. На просьбу истца предоставить и предъявить данный договор, ФИО41 ответил отказом, о чём имеется соответствующая переписка в мессенджере «вайбер», продолжая, обманным путём уверять истца и пользуясь её доверием, что всё хорошо и, что он всё контролирует. На постоянные и настойчивые просьбы истца вернуть ей ЭЦП, ФИО42 отвечал отказом, сообщив в итоге, что ЭЦП им утеряна.

        В иске так же указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. истец, уже будучи окончательно встревожена происходящими событиями, закрыла ЭЦП с пометкой о компрометации, надеясь, что ещё успевает как-то себя обезопасить, и не ставя ФИО43 в известность.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 И.В. истцу стало известно о денежном переводе Сбербанк России - «КОЛИБРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму 500 000 рублей, который истец отказалась получать сама, хотя ФИО44 настаивал, чтобы она сама получила перевод, данные сведения сохранились в переписке «вотцап».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 И.В. истцу стало известно о денежном переводе Сбербанка России - «КОЛИБРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму 200 000 рублей, без учёта комиссии банка. Вышеуказанные денежные средства истец под влиянием ФИО45 и в его сопровождении получила в отделении ФИО3 №, находящимся по адресу: <адрес>.

        Так же необходимо отметить, что согласно имеющихся в материалах дела кассовым чекам и заявлений о переводе «Колибри» последние не свидетельствуют о том, что данные денежные средства поступили именно во исполнение оспариваемого договора займа. В назначении платежей такая информация, отсутствует.

        С учётом того, что истец не обладала на момент получения денежных средств информацией ни о договоре займа, ни о ФИО4, а также факта отсутствия в платёжных документах информации о назначении платежа и целевом назначении денежных средств, то действия по получению не имеющих идентификацию денежных средств, нельзя считать одобрением сделки.

        Все полученные в банке вышеуказанные денежные средства ФИО46. полностью забрал себе, сообщив истцу, что заработал вышеуказанные денежные средства с другими своими знакомыми. Иное материалами дела не опровергнуто.

        Статьёй 808 ГК РФ установлено, что Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

        Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом, требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

        Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

        Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

        Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

        В силу части 4 статьи 18 Закона № 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр одновременно с выдачей квалифицированного сертификата должен выдать владельцу квалифицированного сертификата руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи.

        Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе, обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

        Более того, в случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи её владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (пункты 2, 3 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

        В силу абз.1 ч.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

        В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные недействительностью сделки.

        Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Определении от 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12 по делу № А56-44428/2010, договор, заключённый неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст.168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

        Ключ электронной подписи, принадлежащий ФИО3, как было указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки незаконно (помимо её воли) выбыл из её владения.

        Кроме того, истец оспариваемую сделку, в последующем не одобряла, денежные средства с назначением «По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.» не получала.

        Полномочия ФИО47. на совершение сделки от имени истца, последней не предоставлялись, доказательства обратного в деле отсутствуют и стороной ФИО9 не предоставлено.

        При этом, ФИО4 не лишён возможности обратиться в суд с иском к соответствующему ответчику по иным основаниям.

        Таким образом, суд находит требования ФИО48. о признании договора займа и залога недействительным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа и залога недействительным – удовлетворить.

      Признать договор займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ФИО5 и ФИО4, недействительным.

                 Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                             Наумова С.Ю.