Решение по делу № 33-3681/2016 от 27.07.2016

Судья Сурхаев М.Р.

Дело № 33-3681-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербенте ФИО6 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований TО Управление Роспотребнадзора по РД в г.Дербент, в интересах неопределенного круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, о приостановлении производственной деятельности по добыче. пильных известняков на участке недр «Южный», расположенном на земельном участке по адресу: РД,. Дербентский район, в 5 км. к югу от г. Дербента, до решения вопроса организации санитарно - защитной зоны для карьера камнепиления, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербенте ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о приостановлении производственной деятельности по добыче пильных известняков на участке недр «Южный», расположенном на земельном участке по адресу: РД, Дербентский район, в 5 км к югу от г. Дербента, до решения вопроса организации санитарно - защитной зоны для карьера камнепиления.

В обоснование иска указано, что в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-фЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Дербенте (далее - Роспотребнадзор) поступило требование Управления Роспотребнадзора по РД о проведении проверки по обращению собственников земельных участков, расположенных южнее г. Дербент, ниже федеральной автодороги «Кавказ», в кадастровом квартале 73 (район белого дома). В ходе рассмотрения обращения потребителей должностным лицом Роспотребнадзора было установлено следующее: не соблюдается еанитарно-защитная зона, ближайшая жилая застройка расположена на расстоянии 100 метров, что является нарушением главы IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» которым предусмотрено, что для промышленных объектов III класса санитарно-защйтная зона должна составлять 300 м.; не представлено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на проект организации санитарно-защитной зоны, что является нарушением п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

У ответчика отсутствует разработанный и утверждённый в установленном законом порядке проект организации и благоустройства санитарно-защитной зоны предприятия. Ответчик не имеет утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, но, несмотря на это, в нарушение действующего законодательства осуществляет свою хозяйственную деятельность по добыче пильного известняка, которая может оказывать негативное воздействие на здоровье человека. Руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 4.1, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, приостановить производственную деятельность по добыче пильных известняков на участке недр «Южный», расположенном на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, в 5 км. к югу от г. Дербент, до решения вопроса организации санитарно-защитной зоны для карьера камнепиления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербенте ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что проект санитарно-защитной зоны карьера, эксплуатируемого ответчиком, не получил экспертного заключения о соответствии. Нормами п.3. ст.20 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В данной ситуации Минприроды РД выдана ответчику лицензия на пользование недрами, а не разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выдаваемое Управлением Росприроднадзора по РД, и которое представляет собой отдельный разрешительный документ, которого тоже нет у ответчика, т.к. им не представлялся в Управление Роспотребнадзора по РД - проект предельно допустимых выбросов. Вместе с тем, наличие лицензии на пользование недрами, не освобождает Ответчика от соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации объекта, а именно наличия установленной санитарно-защитной зоны объекта по производству камня невзрывным способом.

Согласно санитарной классификации, объект, эксплуатируемый ответчиком, отнесён к третьему классу, при котором размер санитарно-защитной зоны должен составлять 300 метров.

Пунктом 5.1. раздела V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, установлено что, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Ближайшая жилая застройка расположена в 100 метрах от объекта ответчика, при этом также в непосредственной близости от объекта располагаются садово-огородные участки, на которых жителями близлежащих населённых пунктов выращиваются овощи, фрукты.

Согласно п.2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и котеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Кроме того, согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Статьей 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане имеют право, в частности, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 3 ст. 44 данного Федерального закона предусмотрено создание в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений санитарно-защитных зон.

Статьей 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" предусматривает установление санитарно-защитных зон в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения. Размеры санитарно-защитных зон определяются на основе рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В соответствии с п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

В соответствии с п. 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Пунктом 2.3 данного СанПиН установлено, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Судом первой инстанции было установлено, что основной вид деятельности ИП ФИО1 - добыча пильных известняков на участке недр «Южный», расположенном на земельном участке по адресу: РД, Дербентский район, в 5 км к югу от г. Дербента.

Исходя из характера производственного процесса предприятия в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (с изменениями N 1, 2, 3) ориентировочная санитарно-защитная зона для основной производственной площадки N 1 устанавливается равной 300 метрам.

Пунктом 5.1. раздела V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, установлено что, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Ближайшая жилая застройка, как следует из материалов дела, расположена в 100 метрах от объекта ответчика, при этом также в непосредственной близости от объекта располагаются садово-огородные участки, на которых жителями близлежащих населённых пунктов выращиваются овощи, фрукты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, указал, что отсутствие утвержденного проекта санитарно-защитной зоны которое в судебном заседании не оспаривалось, и что проект расчетной санитарно-защитной зоны для предприятия ответчика, который бы свидетельствовал о том, что приземные концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и не превышают ПДК, ПДУ для населенных мест, ответчиком не согласован. Решение Главного государственного санитарного врача РД или его заместителя суду не представлено. Но при этом суд посчитал, что истцом неправильно выбран способ защиты прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и атмосферный воздух, перечень которых прямо указан в нормативных актах, с учетом характера и последствий нарушения допущенного ответчиком. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от разработки проекта санитарно-защитной зоны и представления его на утверждение ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Республике Дагестан, а материалами дела подтверждено, что ответчиком разработан проект санитарно-защитной зоны и передан на экспертизу в Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан, и поскольку в ответ получено отрицательное заключение в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Между тем, эти выводы суда не согласуются с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может быть основанием к иску о запрещении деятельности, создавшей такую опасность. Согласно п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Пленума Верховного суда РФ N 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования" основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду,

Поскольку законодателем на все юридические лица, деятельность которых оказывает воздействий на окружающую среду, возложена обязанность по соблюдению прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека и выполнению требований санитарного законодательства, предусматривающего создание в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений санитарно-защитных зон как защитного барьера, то положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции от 09 сентября 2010 года распространяют свое действие и на деятельность ИП ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что получение ИП ФИО1 в последующем утвержденного проекта санитарно-защитной зоны будет являться основанием для возобновления приостановленной решением суда деятельности с момента получения такого документа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования TО Управление Роспотребнадзора по РД в г.Дербент, в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить. Обязать ФИО1 приостановить производственную деятельность по добыче пильных известняков на участке недр «Южный», расположенном на земельном участке по адресу: РД,. Дербентский район, в 5 км., к югу от г. Дербента до решения вопроса организации санитарно - защитной зоны для карьера камнепиления.

Председательствующий:

Судьи: