Решение по делу № 33-4636/2019 от 20.03.2019

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-4636/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску САО «ВСК» к ООО «Генезис Трейд», Орлову В. Н. о признании договора уступки права требования недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Генезис Трейд» - Литовских Л.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования САО «ВСК» к ООО «Генезис Трейд», Орлову В. Н. о признании договора уступки права требования недействительным, – удовлетворить;

признать недействительным договор уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Орловым В. Н. и ООО «Генезис Трейд»;

взыскать в равных долях с Орлова В. Н. и ООО «Генезис Трейд» в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ООО «Генезис Трейд», Орлову В. Н. о признании договора уступки права требования недействительным, в обоснование исковых требований указав, что 21.09.2018г. произошло ДТП с участием водителей Орлова В.Н., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный номер № <...>, и водителя Киреевой Н.Н., управлявшей автомобилем Форд Фьюжен, государственный номер № <...>. Виновным в данном ДТП признан водитель Киреева Н.Н. Ответчик Орлов В.Н. является страхователем САО «ВСК» по полису № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, с уведомлением уступки права требования. Истец указал, что в связи с заключением между САО «ВСК» и страхователем Орловым В.Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ., то есть после изменения правил страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, Орлов В.Н. не мог уступить право (требование) к страховщику на страховое возмещение, подлежащее возмещению в натуре – путем направления страховщиком потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Считает заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между Орловым В.Н. и ООО «Генезис Трейд» недействительным в силу его ничтожности, так как законом предусмотрен специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль. Истец полагает, что договор цессии обладает признаками мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

САО «ВСК» просило суд признать недействительным договор уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» - Литовских Л.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным(ничтожным), поскольку данный договор является мнимой сделкой, так как у ООО «Генезис-Трейд» не было намерения соблюсти порядок, предусмотренный законом об ОСАГО о предоставлении автомобиля, принадлежащего Орлову В.Н. для ремонта в мастерскую по направлению САО «ВСК».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Орловым В.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиля № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Орлову В.Н. автомобилю марки ВАЗ 21099 государственный номер № <...> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между Орловым В.Н. и ООО «Генезис-Трейд» был заключен договор № <...> уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Генезис-Трейд» принял право требования страхового возмещения, кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21099 государственный номер № <...>, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на

перекрестке <адрес>, с участием автомобиля Форд Фьюжен, под управлением водителя Киреевой Н.Н.

Согласно п. 1.2. указанного договора Цессионарий при заключении договора выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежные средства в сумме 27100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Генезис Тренд» обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения с перечислением суммы на расчетный счет, указанный в приложении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлен объём ущерба, подлежащий страховому возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номер № <...>, на СТОА ООО «Инвест-Ком» (л.д.37).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Т.е. при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не был направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают совершении данной сделки.

При признании сделки недействительной по указанному основанию участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки по уступке права требования, истцом не представлено, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ООО «Генезис Трейд», Орлову В. Н. о признании договора уступки права требования недействительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ООО «Генезис Трейд», Орлову В. Н. о признании договора уступки права требования недействительным отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ООО «Генезис Трейд», Орлову В. Н. о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи