Решение по делу № 22-741/2018 от 18.05.2018

Судья Иванова Н.В. № 22-741/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденного Попова С.Е. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова С.Е. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Попов С.Е., (...)

судимый:

(...) по ч. 1 ст. 160 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ; снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания ХХ.ХХ.ХХ;

(...) по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

(...) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору (...) окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Попову С.Е. на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ наказание с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Воробьев Р.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, дополнений и возражений, пояснения осужденного Попова С.Е. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Попов С.Е. признан виновным в:

тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору,

тайном хищении чужого имущества,

тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов С.Е. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Попов С.Е. с приговором суда не согласен. Считает, что суд необоснованно признал по эпизодам хищения имущества К. и С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт алкогольного опьянения не подтвержден материалами дела. Указывает, что медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, а суд основывался только на показаниях свидетеля В. Полагает, что в соответствии с уголовным законом данное отягчающее обстоятельство может быть признано, если преступление имеет значительную опасность. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении его к какой-либо ответственности за нарушения, связанные с употреблением алкоголя, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит.

Считает назначенное наказание слишком суровым. Полагает, что суд первой инстанции не должным образом и не в полном объеме оценил имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Также указывает, что его единственный родственник - бабушка страдает тяжелым заболеванием и нуждается в его помощи, с нового учебного года он планировал начать обучение по специальности «газоэлектросварщик».

Просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Попов С.Е. просит назначить окончательное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также применить ст. 80 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бескембиров Р.А. считает доводы апелляционной жалобы осужденного Попова С.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Попов С.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку его действиям.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор постановлен в особом порядке.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных Поповым С.Е. преступлений, личность виновного, наличие смягчающих (по каждому эпизоду - явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст) и отягчающего (по эпизодам хищения имущества у К. и С. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 (по эпизодам хищения имущества К., С.), ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, а также для применения положений ст. ст. 64, 73, 80 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений по двум эпизодам в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивировано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду хищения имущества В., устанавливающих максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Положения ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ применены судом правильно. Размер наказания определен в пределах санкции закона и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен судом правильно.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Попова С.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Попова С.Е. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина