Решение по делу № 8Г-1838/2023 [88-4395/2023] от 19.01.2023

УИД 18RS0001-02-2021-002805-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4395/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2023 г.                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Неугодникова В.Н., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Вешевой ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.10.2022 по гражданскому делу № 2-994/2022 по иску Вешевой ФИО9 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, определении размера задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Вешева О.А. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», просила:

- расторгнуть заключенный на индивидуальных условиях за номером № договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты;

- определить размер задолженности истца Вешевой О.А. перед кредитором ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 2 990 рублей;

- взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 145 759 рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 24.06.2015 между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита №№, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. По условиям кредитного договора лимит кредитования составил 50 000 рублей.

В связи с тем, что суммой кредита Вешева О.А. не пользовалась, 20.06.2019 она обратилась в представительство АО «АЛЬФА-БАНК», расположенного по адресу: <адрес>, с просьбой написания заявления об уменьшении суммы лимита по кредитной карте. Сотрудник Банка набрала что-то на компьютере и попросила сообщить пароль из СМС, которое придет на телефон. Вешева О.А. сообщила пароль. Сотрудник Банка сообщила, что уменьшила сумму лимита кредитования до 10 000 рублей. Уменьшение кредитного лимита по карте было необходимо для одобрения суммы ипотечного кредита в другом банке.

Позже истец узнала, что сумма лимита кредитования не уменьшилась, а наоборот существенно увеличилась.

08.11.2019 истец повторно обратилась на горячую линию АО «АЛЬФА-БАНК» с просьбой об уменьшении суммы лимита до 10 000 рублей, но лимит кредитования уменьшен не был.

По словам истца, ни один из сотрудников Банка не оказал ей консультации по кредитному договору, не разрешил вопрос, не подсказали, какие нужно совершить действия для уменьшения кредитного лимита, намеренно ввели ее в заблуждение, подтверждая факт уменьшения кредитного лимита по карте до 10 000 рублей. Полагает, что сотрудники Банка действовали недобросовестно, что является основанием для взыскания с Банка убытков, компенсации морального вреда и поводом для расторжения кредитного договора.

В результате халатных действий (бездействий) сотрудников АО «АЛЬФА-БАНК», истец, по ее словам, не смогла воспользоваться своим правом получить ипотечный кредит в других банках.

Кроме того, указывает, что недобросовестные и халатные отношения сотрудников АО «АЛЬФА-БАНК» привели в дальнейшем к краже денежных средств.

11.02.2020 около 22.00 час. истцу позвонили, представились сотрудником службы безопасности Банка, и обманным путем, мошенническим способом с кредитной карты были украдены денежные средства в размере <данные изъяты>.

12.02.2020 около 4.00 час. она сообщила о списании с ее карты денежных средств. На момент кражи денежных средств, задолженность истца перед Банком составляла 2 990 рублей.

13.02.2020 истец обратилась в полицию с заявлением о краже денежных средств со счета в АО «АЛЬФА-БАНК».

18.02.2020 по данному факту возбуждено уголовное дело.

Через месяц после кражи денег истцу звонили сотрудники Банка с требованием уплаты образовавшейся задолженности.

Считает, что Банк незаконно в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора и увеличил сумму лимита кредитования, что привело к краже денег.

В мае 2020 года истец направила в АО «АЛЬФА-БАНК» досудебную претензию о расторжении кредитного договора, на которую ответ от Банка не последовал.

19.08.2020 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вынесло постановление № по заявлению Вешевой О.А., которым прекращено производство по делу об административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда №№ от 11.05.2021 по делу № № установлено, что действия Банка по увеличению кредитного лимита по карте в одностороннем порядке в рамках договора потребительского кредита, заключенного 24.06.2015 на индивидуальных условиях № № между Вешевой О.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» является незаконным.

Незаконным требованием Банка о возмещении убытков причиненных Банку преступными действиями третьих лиц, совершивших кражу денежных средств, отказ банка и его уклонение от уменьшения лимита по кредитной карте до 10 000 рублей, некачественное предоставление финансовых услуг, выразившихся в предоставлении недостоверной информации по кредитной карте Банка, введение истца в заблуждение и нарушение ее законных прав и интересов, отказ в предоставлении ипотечного кредита и не уменьшение Банком кредитного лимита по карте, ежедневные неоднократные звонки из Банка с требованием об оплате задолженности, угрозы от Банка, причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей.

Поскольку перед Банком задолженность истца составляла 2 990 рублей, незаконно предъявленная Банком сумма задолженности 291 518 рублей 75 копеек, по мнению истца, является суммой неосновательного обогащения.

Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика также штрафа в размере половины данной суммы – 145 759 рублей 38 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.10.2022, в удовлетворении исковых требований Вешевой О.А. отказано.

В кассационной жалобе истцом Вешева О.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, на принятие решения в отсутствии материалов уголовного дела, ходатайство о запросе которых было удовлетворено судом, в связи с чем отсутствовали сведения по делу в полном объеме. Также указала, что судом первой и апелляционной инстанции в решениях не отражены ее ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица <данные изъяты> на счет которого были перечислены предоставленные Банком деньги, а также судами не проверено, находились ли денежные средства на счете <данные изъяты> на момент сообщения о краже и имел ли Банк возможность из заблокировать.

Кроме того, считает, что суды необоснованно сослались на решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и не дали оценки постановлению Семнадцатого Арбитражного суда № от 11.05.2021 по делу № №, которым установлено, что условия договора об увеличении кредитного лимита по карте являются незаконными и проигнорировали его преюдициальное значение.

Не согласилась с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между увеличением кредитного лимита и увеличением суммы ее задолженности.

Считает, что суд апелляционной инстанции неверно дал оценку доводу незаконности увеличения кредитного лимита по кредитной карте в одностороннем порядке, неправомерно руководствовался не нормой закона, которой должны соответствовать условиям договора, а руководствовался исключительно условиями договора.

Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно указано на отсутствие доказательств обращения в Банк за уменьшением кредитного лимита по карте, тогда как данный факт подтвердили свидетели.

Также указала на то, что протоколы судебного заседания суда первой инстанции искажены и неполны по сравнению с аудиозаписью протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции в нарушение требований не произвел сравнение, судом первой инстанции по делу не было назначено предварительное судебное заседание, судами не были рассмотрены все ходатайства истца.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (делее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 24.06.2015 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Вешевой О.А. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № №, по условиям которого установлен лимит кредитования <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий лимит кредитования может быть увеличен, о чем Банк информирует заемщика способом, предусмотренным в пункте 16 Индивидуальных условий кредитования, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита, иных обязательств перед Банком и иными кредиторам, информация о которых размещается в кредитной истории заемщика.

Пунктом 3.1. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее по тексту — Общие условия) предоставление кредитов осуществляется Банком в пределах установленного лимита кредитования, указанного в индивидуальных условиях кредитования. Первоначально установленный лимит кредитования вы период действия договора кредита может быть изменен по соглашению сторон.

Для учета задолженности заемщика по кредиту Банк открывает ссудный счет (пункт 3.5. Общих условий).

Согласно пункту 7.2.1. Общих условий Банк вправе увеличить лимит кредитования при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита, иных обязательств перед Банком и иными кредиторами, информация о которых размещается в кредитной истории заемщика. Банк вправе увеличивать лимит кредитования при: отсутствии негативной кредитной истории заемщика, приемлемом уровне долговой нагрузки на заемщике и допустимой в рамках кредитной политики Банка оценке уровня риска. Банк уведомляет заемщика об изменениях, перечисленных в пункте 7.2. способом, предусмотренным пунктом 10.5. настоящих Общих условий договора. Изменения условий считаются вступившими в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Ижевска от 18.02.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, <данные изъяты>

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021 удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Вешевой О.А. о взыскании кредитной задолженности.

С Вешевой О.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 24.06.2015 в размере 294 508 рублей 75 копеек, из которых 259 755 рублей 72 копейки – сумма основного долга, 31 568 рублей 03 копейки – проценты (за период 24.06.2015 по 15.06.2020), 3 185 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов и неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с 16.03.2020 по 15.06.2020); а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 145 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.08.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вешевой О.А. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Вешевой О.А. – без удовлетворения.

Постановлением Роспотребназдора от 19.08.2020 № прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» в связи с отсутствием состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства, от 12.02. года в удовлетворении заявления Вешевой О.А. об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 № отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № по делу № № от 11.05.2021 постановлено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства, изменено, исключен из мотивировочной части решения вывод о законности прекращения производства по делу Роспортебнадзором в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях АО «АЛЬФА-БАНК».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, обосновано исходил из того, что доводам, на которые ссылается Вешева О.А. в обоснование настоящего иска уже были предметом рассмотрения и им давалась оценка при разрешении иска АО «АЛЬФА-БАНК» к Вешевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств обращения истца в Банк с заявлением об уменьшении кредитного лимита в порядке, предусмотренном пунктом 16 Индивидуальных условий кредитного договора и пунктом 7.1.2 Общих условий, истец не обращалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении указал, что ранее кредитный договор был расторгнут Банком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Заемщиком.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, суды обосновано исходили из того, что размер задолженности по соглашению о кредитовании от 24.06.2015, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Вешевой О.А., был определен решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021, вступившим в законную силу.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела судом давалась оценка доводам Вешевой О.А. о наличии причинно-следственной связи между незаконным, по ее мнению, увеличением кредитного лимита и увеличением суммы ее задолженности. Суды пришли к выводу о том, что нарушение прав Вешевой О.А., если оно и имело место в результате данной операции, обусловлено не собственно увеличением доступного кредитного лимита, а неосмотрительными действиями самой Вешевой О.А., сообщившей незнакомому лицу все данные, необходимые и достаточные для осуществления банковской операции по снятию денежных средств, тогда как увеличение кредитного лимита не привело и не могло привести к нарушению прав заемщика, на которое она ссылается.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по делу с участием тех же сторон, суды обосновано сослались на них как на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, отклонив доводы истца о том, что задолженность по кредитному договору сверх 2 990 рублей явилась следствием увеличения кредитного лимита.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увеличения кредитного лимита по кредитной карте в одностороннем порядке на законность оспариваемых постановлений не влияют, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела между теми же сторонами было установлено отсутствие причинно-следственной связи между увеличением кредитного лимита и размером задолженности по кредитному договору.

Также с учетом данных обстоятельств не могут быть приняты быть внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка содержащимся в постановлении Семнадцатого Арбитражного суда № от 11.05.2021 по делу № № выводам о незаконности условий кредитного договора о возможности одностороннего увеличении кредитного лимита по карте. Данные обстоятельства также не влияют на законность и обоснованность обжалуемых постановлений и не могут служить основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку иными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного иска Вешевой О.А., были установлены как размер задолженности по кредитному договору, так и факт отсутствия причинно-следственной связи между увеличением кредитного лимита и размером задолженности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, направленные на переоценку доказательств, которые оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Также суд кассационной инстанции соглашается с судами, которые отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора потребительского кредита, об определении размера задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, исходили из того, что доводы, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении уже были рассмотрены судом апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении другого дела, данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено без материалов уголовного дела, ссылки в кассационной жалобе на неполноту и искажение содержания протокола судебного заседания, а также на то, что по делу не было назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле не был привлечен ФИО5 и не был допрошен в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что предварительное судебное заседание не было назначено после передачи дела на рассмотрение другого судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики основанием для отмены судебных постановлений являться не может и не свидетельствует о нарушении норм процессуального прав, поскольку назначение предварительного судебного заседания не является обязательным, в том числе, после замены судьи.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Вешевой ФИО11 – без удовлетворения.

    Председательствующий                    Е.Д.Прокаева,

        Судьи                            В.Н. Неугодников,

                                        В.Н.Бугаева