Решение по делу № 33-10489/2023 от 02.11.2023

Судья Медведев П.В.                                      УИД 38RS0024-01-2023-002673-58

Судья-докладчик Краснова Н.С.                                     по делу № 33-10489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Егоровой О.В., Амосова С.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2111/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Проскуриной (Еременко) Ольге Александровне, Борзовой Галине Вячеславовне, Михайловой Екатерине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с апелляционной жалобой представителя ответчика Борзовой Г.В. – Мацкевичус А.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> обратился в суд с иском к ответчикам Проскуриной (Еременко) О.А., Борзовой Г.В., Михайловой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, солидарно, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 28.10.2019 по уголовному делу № (1-2/2019 признаны виновными ФИО10 по ч 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (12 эпизодов), Проскурина (Еременко) О.А. по ч. 4 ст. 159.2 (2 эпизода),    ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (33 эпизода), ФИО11 по ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО12 ч. 4 ст. 159.2, ч. 5 ст. 55 ч. 3 ст. 159.2 (6 эпизодов), ФИО13 ч. 4 ст. 159.2, ФИО14 ч. 4 ст. 159.2, ФИО15 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО16 ч. 3 ст. 159.2 (11 эпизодов), им назначены соответствующие наказания.

Приговором суда установлено, что Еременко О.А., Борзова Г.В. и Михайлова Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал Номер изъят, выданному Михайловой Е.А. по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 387 640,30 руб. при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Проскуриной (Еременко) Ольги Александровны, Борзовой Галины Вячеславовны, Михайловой Екатерины Анатольевны в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 387 640,30 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 06.09.2023 исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области удовлетворены частично. С Проскуриной О.А., Борзовой Г.В., Михайловой Е.А. солидарно в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области взыскано в счет возмещения ущерба 385 140 руб. 30 коп. С Проскуриной О.А., Борзовой Г.В., Михайловой Е.А. солидарно в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина 7 051 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о возмещении ущерба в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Борзовой Г.В. – Мацкевичус А.В. просит изменить решение в части удовлетворения исковых требований к Борзовой Г.В. и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении Борзовой Г.В. было прекращено 18.09.2017, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от 18.09.2017, который истек 18.09.2020.

Оснований для исчисления срока исковой давности для Борзовой Г.В. с иного момента, в частности, с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении Еременко (Проскуриной) О.А. не имеется.

Выводы суда об обратном противоречат нормам гражданского законодательства, нарушают требования о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, привели к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

От представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области – Черкасовой Е.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, которому судебное извещение направлено, вручено 18.11.2023, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, ответчик Борзова Г.В., которой судебные извещения направлены по двум адресам, возвращены за истечением срока хранения, ответчик Михайлова Е.А., которой судебное извещение направлено, вручено 18.11.2023, ответчик Проскурина (Еременко) О.А., которой судебные извещения направлены по двум адресам, возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика Борзовой Г.В. – Мацкевичус А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, пп. 6 п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований статьи 1082 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной      ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Усольского городского суда Иркутской области от 28.10.2019 по уголовному делу №1-2/2019 признаны виновными ФИО10 по ч. 4 ст. 159.2, ч. 3        ст. 159.2 УК РФ (12 эпизодов), Проскурина (Еременко) О.А. по ч. 4 ст. 159.2 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (33 эпизода), ФИО11 по ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО12 ч. 4 ст. 159.2, ч. 5 ст. 55 ч. 3 ст. 159.2 (6 эпизодов), ФИО13 ч. 4 ст. 159.2, ФИО14 ч. 4 ст. 159.2, ФИО15 ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, ФИО16 ч. 3 ст. 159.2 (11 эпизодов), им назначены соответствующие наказания.

Приговор вступил в законную силу Дата изъята .

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 28.10.2019 установлено, что Еременко О.А., Борзова Г.В. и Михайлова Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал Номер изъят, выданному Михайловой Е.А. по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 387 640,30 руб. при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Похищенными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды.

Постановлением от Дата изъята в качестве потерпевшего по уголовному делу Номер изъят признано Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области.

Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята уголовное преследование в отношении подозреваемой по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ Борзовой Г.В. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята Михайлова Е.А., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, установленного п.п.7 п.1, п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», уголовное преследование и уголовное дело в отношении нее прекращено, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного ущерба установлен вступившими в законную силу приговором суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере, установленном приговором суда, за вычетом суммы, поступившей в погашение причиненного ущерба, итого в размере 385 140,30 рублей. В соответствии с положением ст.ст. 88, 103 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 7 051,40 рублей.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ответчика Борзовой Г.В., суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным по изложенным в решении суда основаниям.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При предъявлении иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, применяется общий срок исковой давности и исчисляется в общем порядке. Потерпевший по уголовному делу объективно имеет возможность предъявить требование к лицу, совершившему преступление, только после того, как его вина будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Применение иного подхода ограничивает право потерпевшего на защиту.

Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята уголовное преследование в отношении подозреваемой по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ Борзовой Г.В. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (л.д.85).

В ходе следствия действиям Борзовой Г.В. и остальных ответчиков дана оценка как групповым, то есть преступление было совершено Борзовой Г.В. в соучастии с Проскуриной (Еременко) О.А., Михайловой Е.А.

Прекращение уголовного преследования в отношении Борзовой Г.В. в связи с ее деятельным раскаянием не привело к прекращению всего уголовного дела следствие продолжилось и лишь приговором суда от 28.10.2019 их действия, в том числе и действия Борзовой Г.В. квалифицированы как совместные и противоправные.

В связи с чем, Пенсионный фонд как гражданский истец не мог предъявить требования отдельно к Борзовой Г.В. до вынесения приговора по уголовному делу и квалификации действий всех участников преступления.

Право на удовлетворение гражданского иска за истцом признано приговором Усольского городского суда Иркутской области от 28.10.2019, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята .

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (с 01.01.2023 наименование истца - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области) по указанному уголовному делу было признано потерпевшим.

При этом, в рамках производства по уголовному делу № 1-2/2019 ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обращалось с исковым заявлением Дата изъята о взыскании имущественного вреда, причиненного преступными действиями.

Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (с 01.01.2023 наименование истца - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области) признано гражданским истцом.

Как следует из приговора Усольского городского суда Иркутской области от 28.10.2019, вступившего в законную силу 16.06.2020, признано право на удовлетворения гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов данного гражданского дела следует, что фактически исковое заявление предъявлено для рассмотрения в порядке гражданского производства 16.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности с момента вступления приговора в законную силу (16.06.2020), которым было определено передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Поскольку в 2017 году в рамках уголовного дела истцом было подано исковое заявление, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области признано гражданским истцом, указанное обстоятельство является основанием для приостановления течения срока исковой давности в порядке ст. 204 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н.С. Краснова

Судьи                                                                                          О.В. Егорова

                                                                                                      С.С. Амосов

Мотивированный текст изготовлен 20.12.2023.