Решение по делу № 2-2267/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-2267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола                                    13 ноября 2020 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Шишовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по иску Горбули Владимира Галактионовича к Болдыреву Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Горбули В.Г. обратился в суд с требованием к Болдыреву В.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заеденных требований истец указал, что 08.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту ДТП) с участи ем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Болдыреву В.В. и находящегося под управлением Дубенко Г.А., который произвел наезд на бетонное ограждение (забор) на выезде из г. Магадана по федеральной дороге по ул. Транзитная, д. 2, разрушив две плиты и, основательно, деформировал несущий столб. На момент ДТП, полис ОСАГО у водителя отсутствовал. Инспектор ДПС ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Дубенко Г.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Стоимость вреда, причиненного Дубенко Г.А. составляет 86000 руб.: бетонная плита – 27500 руб. (2 штуки), столб – 20000 руб. (столб, установка, бурение, сварочные работы, монтаж), работа крана и монтажника – 11000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец полагает, что обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, в связи с чем просит взыскать с Болдырева В.В. стоимость восстановительного ремонта бетонного ограждения (забора) в размере 86000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2780,00 руб.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Болдырев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своей телефонограмме выразил несогласие с исковыми требованиями и пояснил, что продал автомобиль ФИО1

Дубенко Г.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «не вручено, дверь закрыта».

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ и пункты 64,67,68 и 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, с учетом требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признает Дубенко Г.А. извещен надлежащим образом и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 того же Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

    Судом установлено и следует из материалов, исследованных в судебном заседании, что -

    - Дубенко Г.А. управлявший 08.06.2020 автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на бетонное ограждение (забор) по адресу: г. Магадан, ул. Транзитная, д. 2, повредив при этом бетонный забор (плита) 2 штуки, металлическая опора, что подтверждается объяснениями Дубенко Г.А., схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 08.06.2020;

    - замена двух бетонных плит и реконструкция железной опоры (столба), удерживающей бетонные плиты выполнена по заказу ИП Горбуля В.Г.. Стоимость произведенных работ составила 86000 руб.

    - собственником автомобиля <данные изъяты> является Болдырев В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства;

    - автогражданская ответственность Дубенко Г.А. не застрахована.

    Таким образом, из представленных в суд материалов следует, что 08.06.2020 произошло ДТП, в результате которого было повреждено бетонное ограждение, восстановление которого произведено за счет средств истца. Автогражданская ответственность водителя Дубенко Г.А., застрахована не была.

Статьями 19 и 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равенства сторон и принципе состязательности. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Данные положения закона разъяснены сторонам в определении о подготовке к дела к судебному разбирательству.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Болдыревым В.В. и ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>. Предметом договора является автомобиль <данные изъяты>

То есть, суду представлены доказательства необоснованности заявленных к Болдыреву В.В. требований гражданской ответственности, как собственника автомобиля, поскольку ответчиком доказано, что в период дорожно-транспортного происшествия он не использовал спорный автомобиль и произвел его отчуждение на основании договора купли-продажи ФИО1

Отсутствие перерегистрации транспортного средства на имя покупателя не является основанием полагать, что Болдырев В.В. продолжает оставаться владельцем указанного автотранспортного средства, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 5 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не доказано право требования к ответчику, а ответчиком представлены доказательства необоснованного предъявления требований о возмещении ущерба, вследствие причинения вреда, в связи с чем иск Горбули В.Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, то не имеется законных оснований к удовлетворению требований в части взыскания компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Горбули Владимира Галактионовича к Болдыреву Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем составления решения в окончательной форме.

Установить день составления решения в окончательной форме, без учета выходных дней, – 19 ноября 2020 года.

Судья     <данные изъяты>              О.А. Стахорская

<данные изъяты>

<данные изъяты>