Решение по делу № 33-22209/2022 от 06.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22209/2022	Судья: Заведеева И.Л.
УИД: 78RS0004-01-2022-000024-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.
с участием прокурора	Давыдовой А.А.
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года апелляционную жалобу администрации Курортного района Санкт-Петербурга на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-89/2022 по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Тишкину Виктору Викторовичу, Тишкиной Татьяне Викторовне, Тишкину Сергею Викторовичу о выселении, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя администрация Курортного района Санкт-Петербурга Розановой Е.С., Тишкиной Т.В., ее представителя Дворякова М.Д., являющегося также представителем Тишкина С.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Тишкину В.В., Тишкиной Т.В., Тишкину С.В., и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой <...>., расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики занимают указанное жилое помещение на основании договоров социального найма на <адрес> общей площадью <...>. №... и <адрес> общей площадью <...>. №... и дополнительных соглашений к ним от <дата>. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключенного с Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Курортного района». Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 27.11.2020г. №...-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в установленном порядке Администрации была передана жилая площадь - однокомнатная квартира <...>., расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставляется в соответствии с нормами, предусмотренными Жилищным кодексом РФ. Однако, до настоящего времени в предоставленное жилое помещение ответчики не заселились, договор социального найма на предоставленное жилое помещение не заключили, спорную жилую площадь не освободили, сохраняя в ней регистрацию, чем нарушают имущественные права Санкт-Петербурга по распоряжению указанным имуществом и препятствует выполнению мероприятий по расселению аварийного жилья.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Тишкину В.В., Тишкиной Т.В., Тишкину С.В. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Курортного района Санкт-Петербурга представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации Курортного района Санкт-Петербурга Розанова Е.С. (подателя жалобы) в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Тишкина Т.В., ее представитель Дворяков М.Д., являющийся также представителем Тишкина С.В. в суд апелляционной инстанции явились, указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные участники процесса (Тишкин С.В., Тишкин В.В., представители Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского ГКУ Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что в рассматриваемом споре предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение представляет собой <...>., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Ответчики занимают указанное жилое помещение на основании договоров социального найма на <адрес> общей площадью <...>. №... и <адрес> общей площадью <...>. №... и дополнительных соглашений к ним в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключенного с Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Курортного района» ( л.д. 17-23).

Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 27.11.2020г. №...-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9-10).

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и жилого помещения непригодным для проживания определен Положением о признании помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47.

В соответствии с ч.2 п.34 Положения, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодным для проживания.

В соответствии с п.1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

При таком положении, администрацией Курортного района Санкт-Петербурга поставлен вопрос о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Также из материалов дела следует, что для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Жилищным комитетом Санкт-Петербурга администрации Курортного района Санкт-Петербурга была передана жилая площадь-однокомнатная квартира <...>., расположенная по адресу: <адрес> ( л.д.27-28).

Согласно представленной справке о регистрации от 14.10.2021г. в квартирах №..., расположенной по адресу: <адрес>А зарегистрированы по месту жительства: Тишкин С.В.- <...>, Тишкин В.В. –<...>, Тишкина Т.В. –<...> (л.д. 13-14). Нанимателем, согласно дополнительным соглашениям к договорам социального найма от 03.10.2016г. №... и от 03.10.2016г. №... является ФИО, которой предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д. 36).

Как следует из смотрового листа, датированного 10.09.2021г., Тишкина Т.В. и Тишкин С.В. отказались от предложенной спорной квартиры в связи с тем, что она представляет собой однокомнатную квартиру. Данная квартира предложена на 2 семьи, где двое разнополых взрослых, которые не являются между собой родственниками и, соответственно, проживание в данной квартире невозможно (л.д. 29).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 89 ЖК РФ, Федеральным законом от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникавших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, признанных аварийным не могут быть ухудшены, предоставление в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся, а также не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат, в связи с чем предоставляемое администрацией Курортного района Санкт-Петербурга жилое помещение не может быть признано равнозначным занимаемому жилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживаний граждан Федеральный закон от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектами Российской Федерации и муниципальным образованием, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с данным федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Предоставление гражданам жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания носит компенсационный характер, в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Условия проживания граждан не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, предоставление гражданам в связи с признанием дома аварийным другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предоставить иное жилое помещение Жилищный комитет Санкт-Петербурга не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч.1 ст. 89 ЖК РФ не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Как следует, из ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданам бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникавших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы администрации Курортного района Санкт-Петербурга о том, что ответчики являются членами одной семьи, противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Как следует из п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи и указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Материалами дела установлено, и не оспорено участниками процесса, что Тишкин В.В., Тишкин С.В., не являются членами семьи Тишкиной Т.В. (ст. 69 ч. 1 ЖК РФ). Вместе с тем, Тишкина Т.В., Тишкин В.В. состоят на общей очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также доводом апелляционной жалобы является указание на то, что предоставление благоустроенного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры не ухудшает жилищные условия ответчиков. Судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчики проживают в <...>., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-14), предоставленных на условиях социального найма. Распоряжением Жилищного комитета от 27.11.2020г. №...-р многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным.

Предлагая ответчикам для переселения однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Администрация Курортного района Санкт-Петербурга исходила из ее равнозначности занимаемой площади, имеет большую общую площадь, а именно 34,50 кв.м.

Вместе с тем администрацией Курортного района Санкт-Петербурга не учтено, что ответчики не являются одной семьей, являются разнополыми гражданами, в связи с чем проживание в однокомнатной квартире жилой площадью <...> кв.м. нарушают их законные права, предусмотренные ЖК РФ, а также Конституцией РФ.

Ст. 89 ЖК РФ в общих чертах определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, поэтому суду при решении вопроса о равнозначности предоставляемого жилого помещения должен исследовать и оценивать все потребительские свойства этого жилого помещения.

Иное толкование положений ст. 89 ЖК РФ позволяет ухудшать жилищные условия граждан, что недопустимо с учетом компенсационного характера жилого помещения, предоставляемого в связи с признанием дома аварийным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Курортного района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий:        

Судьи: