Решение по делу № 2-4784/2021 от 17.11.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                           Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Фрио Логистик», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском с требованиями о взыскании с ООО «Фрио Логистик» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 272 959 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 960 руб.; взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы; солидарном взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО7, который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в рамках работы в ООО «Фрио Логистик». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Им было подано заявление в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к ООО «Центр экспертизы и права», согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 883 800 руб., с учетом износа - 967 500 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к САО «ВСК», с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ДСАГО, однако ответчиком было отказано в страховой выплате. Частичная выплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Фрио Логистик» ФИО3, действующая по доверенности, в удовлетворении требований возражала, полагая, что вина водителя ФИО7 в произошедшем ДТП не доказана.

Представитель САО «ВСК» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 27-32). В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер штрафа и судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суду пояснил, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, при этом не отрицал факт страховой выплаты истцу по рассматриваемому ДТП в рамках договора ОСАГО.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 98). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100) подтвердил факт ДТП, полагал, что истец целенаправленно совершил ДТП.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Так, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО7

Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «Фрио Логистик», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 80, 96). Гражданская ответственность ООО «Фрио Логистик» застрахована в САО «ВСК» по договору <данные изъяты>, а также по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 252-258) на условиях Правил страхования 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-122).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (полис - т. 1 л.д. 112, дополнительное соглашение – т. 1 л.д. 113).

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к ООО «Центр экспертизы и права», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 883 800 руб., с учетом износа составляет 967 500 руб. (т. 1 л.д. 85).

Частичная выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для устранения противоречий, с целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО7, двигавшийся по круговому движению, перед осуществлением поворота направо, должен был заблаговременно включить правый указатель поворота, не создавая помех для движения других участников, перестроиться в крайнее правое положение проезжий части для последующего осуществления поворота направо, то есть руководствоваться пунктами ПДД РФ: 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1, двигавшийся по круговому движению, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 9.7, 9.10, 10.1, 10.2.

Проанализировав все имеющиеся материалы, эксперт счел возможным заключить, что действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, ФИО7 не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 9.10, 10.1 и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Водители могли предотвратить ДТП только в случае, если бы водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО7 соблюдал все вышеперечисленные пункты ПДД РФ.

Также эксперт указал, что в момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>» получил следующие повреждения: переднего бампера, капота, крыла левого, фары левой, стекла ветрового, двери левой, диска, переднего левого, радиатора, интеркулера, кронштейна переднего бампера левого, петли капота левого, амортизатора капота левого, щитка водозащитного, стойки передней левой.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, учитывая стоимость заменяемых деталей, материалов окраски и вспомогательных материалов, стоимости работ, составляет 1 672 959 руб. 27 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 867 500 руб. (т. 1 л.д. 150-225).

Экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства проведена верно, выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу; выводы эксперта сторонами судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> – ООО «Фрио Логистик» застрахована в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств №СС5GR0555 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Поскольку указанная сумма страхового возмещения не покрыло полную стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Однако, страховая компания отказала истцу в данной выплате (т. 2 л.д. 17-22).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Договор страхования транспортных средств №СС5GR0555 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Фрио Логистик» и САО «ВСК» на условиях, указанных в Правилах страхования 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В силу п. 3.2. Договора страхования, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность владельца транспортных средств» составляет 1 000 000 руб.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховой риск – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, в случае страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Страхователя (Застрахованного), связанные с риском наступления гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу Потерпевших при эксплуатации транспортного средства.

Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законном порядке одним из указанных способов: документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и (или) уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; документами и сведениями в соответствии со ст. 11.1 Закона ОСАГО (пункт 4.1.1 Правил страхования).

Пунктом 4.3.2 Правил страхования, предусмотрено, что «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» - событие, отвечающее определенны критериям, в том числе, в результате события имущество Потерпевших было повреждено или уничтожено (пункт 4.3.2.3 Правил страхования).

В случае повреждения имущества Потерпевших – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене (п.п. б п. 8.3.2.1 Правил страхования).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования был определен способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору ДСАГО и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 867 500 руб.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования судом отклоняются, поскольку сам ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Ссылки ответчика на выводы проведенных по его инициативе заключений специалистов в подтверждение заявленных им доводов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные независимые исследования не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, специалисты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как проведенная по делу судебная экспертиза, положенная в основу решения, полностью соответствует требованиям процессуального закона; оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела: в частности, материалами ГИБДД, подтвердившими факт наступления страхового случая.

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая заявление ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК», которое выплатила указанную сумму истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Фрио Логистик». Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО7, который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84-85), приказом о приеме работника на работу (т. 1 л.д. 83).

Материалами дела подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в размере 1 672 959 руб. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Фрио Логистик» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховыми суммами в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО (1 672 959 – 400 000 – 1 000 000), которая составляет 272 959 руб.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом прямо не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Фрио Логистик» в его пользу в счет возмещения ущерба 272 959 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к ответчику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ООО «Фрио Логистик» расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. суд признает обоснованным. Данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов в сумме 30 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 20 000 руб., взыскав с каждого ответчика по 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Фрио Логистик» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 929 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фрио Логистик» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 272 959 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 929 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 298 888 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 867 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 1 077 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 132 500 руб., о солидарном взыскании с ООО «Фрио Логистик», САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина