Решение от 23.12.2015 по делу № 2-3008/2015 от 16.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием ответчика Насоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троновой Г. Н. к Насоненко И. А. о возмещении убытков, причиненных вследствие дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тронова Г.Н. в лице представителя по доверенности Смирновой Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет причиненных истцу убытков денежную сумму в размере …….. руб.; а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде: оплаченной государственной пошлины в размере …….. руб.; оплаченных услуг представителя в размере …… рублей; оплаченных услуг нотариуса – …… рублей; оплаченных почтовых услуг по направлению претензии ответчику в размере ….. руб., по направлению иска в суд в размере ……. руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами……. года в г. Шуе на перекрестке ул. ……. и ул. ………. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием трех транспортных средств: автомобиля Пежо Партнер, г.р.з. ……, под управлением Насоненко И.А., автомобиля Тайота Камри, г.р.з. ……., под управлением Н.А.Ш., и автомобиля истца – Фольксваген Кади, г.р.з. ……, под управлением Шестакова И.Л. Виновником ДТП явилась Насоненко И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ……… руб. Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму ….. рублей. Указанная сумма была выплачена Троновой Г.Н. Однако, в связи с тем, что размер причиненных истцу убытков превышает сумму ………. рублей, разница подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Тронова Г.Н. и ее представители по доверенности Смирнова Г.А., Можжухина А.А., Краева Н.А., в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Насоненко И.А. с иском согласилась, факт совершения ДТП и причинения вреда транспортному средству истца не отрицала.

В судебное заседание третьи лица, ООО «Росгосстрах» и Блинов Д.А., извещенные судом по правилам главы 10 ГПК РФ, не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С согласия ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла- потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более …… тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что ……… года в г. Шуе на перекрестке ул. …. и ул. …….. произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля Пежо Партнер, г.р.з. ………., под управлением Насоненко И.А., автомобиля Тайота Камри, г.р.з. …….., под управлением Н. А.Ш., и автомобиля истца – Фольксваген Кади, г.р.з. ………, под управлением Ш. И.Л.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справками о ДТП от ………. года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от …… года (л.д.21), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 22), протоколом об административном правонарушении от ……… года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ……… года

Виновником ДТП является Насоненко И.А., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не отрицает.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля Фольксваген Кади, г.р.з. …….. является Тронова Г.Н.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность Насоненко И.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии …….. № ……….

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кади, г.р.з. ………., истец обратился к независимому эксперту – технику, ООО «Автокомби Плюс». Из заключения эксперта № ……. от ………. года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет …… рублей ……. копеек.

Данное заключение эксперта суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом – техником З. А.А., включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер 1435). Заключение эксперта составлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме этого, ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Как следует из Акта № ……… от ……. года, Троновой Г.Н. было выплачено страховое возмещение ООО «Росгосстрах» в сумме ……… рублей.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере …….. рублей, что подтверждается квитанцией № ……. от ……… года), расходы на отправление телеграммы в размере …… руб., что подтверждается чеком от …….. г., а также расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП в размере …… рублей, что подтверждается квитанцией от ……. года.

Указанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, подлежащими возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в связи с ДТП от ……. года, составляет …….. рублей …… копеек (…….. руб. (………) + ……. + ……. + …….).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанное выше законодательство, а также то, что ответчик в судебном заседании не отрицал своей вины в произошедшем ……… года ДТП, согласился с заявленной суммой исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере …… рублей ……. копеек. Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает то, что ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение. Справки о получении алиментов на ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, не позволяющем возместить истцу понесенные убытки в завяленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет понесенных убытков в размере ……. рублей ……. копеек.

Требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов суд находит частично обоснованными.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса по удостоверению доверенности, а также почтовые расходы, судом признаются необходимыми, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом Троновой Г.Н. была оплачена государственная пошлина в размере …….. руб., оплачены услуги нотариуса в размере ……. рублей за удостоверение доверенности, а также были понесены почтовые расходы по отправлению претензии ответчику в размере ……. руб., и почтовые расходы по отправлению иска в суд в размере …….. руб., что подтверждается кассовым чеком от ……. года. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, исковые требования судом признаны законными и обоснованными, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере, то есть …… рубля ….. копейки.

Кроме этого, истцом Троновой Г.Н. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …….. рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

В материалах дела имеется чек от ……… года и квитанция к приходному кассовому ордеру № …….. от ….. года, из которых следует, что Тронова Г.Н. оплатила ООО «Компания «Автоправо» денежную сумму в размере …….. рублей за ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, представительство в суд по иску к Насоненко И.А..

Из доверенности от ……….. года видно, что Тронова Г.Н. для представления своих интересов, в том числе в суде, уполномочила Краеву Н.А., Мужжухину О.В., Мукина И.А., Кудринскую М.А., Мужжухину А.А., Солодову Н.О., Смирнову Г.А., Трегубову Е.М.

Из искового заявления следует, что иск подписан представителем по доверенности Смирновой Г.А.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные в доверенности лица, являются сотрудниками ООО «Компания «Автоправо», куда были перечислены денежные средства в размер …… рублей Троновой Г.Н. В судебном заседании ни один из представителей, указанных в доверенности, не принимал участие, в суд поступали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие сведений о том, что указанные в доверенности лица, являются сотрудниками ООО «Компания «Автоправо», суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере ……. рублей. При этом, при представлении соответствующих доказательств, истец не лишен возможности взыскать с ответчика понесенные расходы на представителя.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов в размере …….. рубля ……. копейки (за минусом расходов на представителя в размере ………. рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …… (……….) ░░░░░░ ……. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ……. (………….) ░░░░░ ….. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░: