Решение по делу № 33а-563/2022 от 17.01.2022

Судья Михеев Н.С.                            Дело № 2а-399/2021

УИД № 35RS0004-01-2021-001165-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года № 33а-563/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Цветковой Л.Ю., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тюлевой Л.К. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Тюлевой Л.К. к администрации Белозерского муниципального района Вологодской области о признании ответа от 25 октября 2021 года на ее обращение незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

по результатам выборов от 18 сентября 2016 года Тюлева Л.К. была избрана депутатом Совета муниципального образования «Куностьское сельское поселение» Белозерского муниципального района на срок до 30 сентября 2021 года.

Решением Совета Куностьского сельского поселения от 28 июня 2019 года № 28 прекращены досрочно полномочия депутата Совета Куностьского поселения по Куностьскому избирательному округу № 1 Тюлевой Л.К. в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

04 октября 2021 года в адрес администрации Белозерского муниципального района поступило обращение Тюлевой Л.К. об отмене решения Совета Куностьского сельского поселения от 28 июня 2019 года № 28, в обоснование которого указано, что представитель Департамента государственного управления и кадровой политики Вологодской области направил письмо в Совет Куностьского поселения без каких-либо подтверждающих документов, о том, что она «якобы» не сдала декларацию как лицо, замещающее муниципальную должность. Вместе с тем, декларация ею была сдана Губернатору области и перенаправлена в Департамент государственного управления и кадровой политики. Депутатов обманули и те приняли заведомо незаконное решение. Она не являлась председателем и не выполняла обязанности на постоянной основе. Полномочия депутата не могли быть прекращены.

25 октября 2021 года в адрес Тюлевой Л.К. руководителем администрации Белозерского муниципального района Соловьевым Д.А. направлен ответ на обращение, исходящий № 1281, в котором указано на отсутствие основания для отмены решения Совета Куностьского сельского поселения.

В административном исковом заявлении к администрации Белозерского муниципального района Тюлева Л.К. просила признать незаконным ответ от 25 октября 2021 года. В обоснование заявленных требований указала, что для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ей необходимо отменить незаконное решение Совета Куностьского сельского поселения. Решениями нарушены ее права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Полномочий у Совета депутатов и у Департамента внешней политики не имелось, так как закон не позволяет прекращать полномочия депутата. Лишение полномочий депутата произошло из-за низкой квалификации или умышленных действий лиц по сговору.     

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Тюлевой Л.К. отказано.

В апелляционной жалобе Тюлева Л.К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит отменить решение суда, ее административные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным ответа на обращение Тюлевой Л.К. от 25 октября 2021 года не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается по следующим причинам.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с положениями названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (статья 5).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (статьи 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что каких-либо нарушений в ходе рассмотрения обращения Тюлевой Л.К. не допущено, права заявителя административным ответчиком не нарушены, в связи с чем ее требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Письменное обращение заявителя рассмотрено в установленный законом срок уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции.

Утверждение Тюлевой Л.К. о незаконном составе суда, рассмотревшим дело по ее административному иску, является несостоятельным.

Оснований для отвода судьи Михеева Н.С. по указанным в заявлении Тюлевой Л.К. об отводе судьи причинам не имелось, в связи с чем определение от 01 декабря 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления Тюлевой Л.К. об отводе судьи вынесено обоснованно.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлевой Л.К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: