Решение по делу № 2-847/2020 от 11.12.2019

Дело №2-847/2020 50RS0039-01-2019-011778-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца Кисляковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой И. В. к Чистюхину С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Кислякова И.В. обратилась в суд с иском к Чистюхину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб..

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <номер>, который был приобретен на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <дата>., заключенного с Чистюхиным С.В, которому он принадлежал по праву собственности на основании решения собственника о разделе земельного участка от <дата>.. Согласно вступившему в законную силу приговору Раменского городского суда МО от <дата>. по делу <номер> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ФИО1 в период с августа, но не позднее <дата>., являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейского, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и другими неустановленными лицами, используя поддельные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные <дата>-<дата> г.г. и оформленные на граждан, якобы, проживавших на территории Раменского района Московской области, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории Раменского района Московской области. После этого, приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В результате проведения кадастрового учета земельному участку был присвоен кадастровый номер <номер> и адрес. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ней, однако, в Администрации с.п.Верейское и Администрации Раменского муниципального района МО отсутствуют записи или иная информация о выдаче ответчику свидетельства о праве собственности. В похозяйственном учете Администрации с.п.Верейское сведений об ответчике и данном земельном участке также не имеется. Свидетельство о праве собственности на землю на ее имя уполномоченными органами местного самоуправления Раменского муниципального района МО не выдавалось, решений о предоставлении ей земельного участка не принималось, правоустанавливающих документов на земельный участок с данным кадастровым номером не выдавалось. Спорный земельный участок образован из земельного участка <номер> площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером <номер>, который выбыл незаконно и зарегистрирован за ФИО6 под <номер>. ФИО6 продала этот участок Чистюхину С.В., который этот участок разделил на 2 участка с КН <номер> и КН <номер>, один из которых под <номер> продал ей. Как указано в решении Раменского городского суда <адрес> от 14.07.2016г. по гражданскому делу <номер>, в виду ничтожности сделки она не приобрела право собственности на спорный земельный участок. Указанным решением прекращено зарегистрированное за ней право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., с КН <номер>, расположенный по вышеуказанному адресу, и истребован у нее из незаконного владения. Апелляционным определением СК по гражданским делам Мособлсуда от <дата>. решение оставлено без изменений, ее апелляционная жалоба - без удовлетворения. В момент приобретения спорного земельного участка она не знала и не могла знать, что ответчик не является законным собственником данного земельного участка, так как предоставленные им подложные документы подтверждали право собственности ответчика на данный участок. Действуя добросовестно, она выполнила свои обязательства перед ответчиком, уплатив ему за земельный участок 1 500 000 руб., но в договоре указана стоимость- 700 000 руб..

В судебном заседании истец Кислякова И.В. поддержала свое требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Чистюхин С.В., извещенный по телефону и посредствам СМС- извещения, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

В связи с неявкой ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение искового требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца Кислякову И.В., заявляющую требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем денежных средств, принадлежащих истцу; неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу денежных средств; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер полученного неосновательного обогащения.

Приговором Раменского городского суда Московской области от <дата>г., вступившим в законную силу <дата>г., признаны виновным и осуждены ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 в период времени с августа и не позднее <дата>., являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейского, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные <дата>-<дата>.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории Раменского района Московской области, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории <адрес>, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате проведения кадастрового учета земельному участку был присвоен кадастровый номер <номер> и соответствующий адрес. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Кисляковой И.В.. Между тем, в Администрации с.<адрес> и Администрации Раменского муниципального района МО отсутствуют записи или иная информация о выдаче ответчику свидетельства о праве собственности. В похозяйственном учете Администрации с.п.Верейское сведений об ответчике и данном земельном участке также не имеется. Спорный земельный участок образован из земельного участка <номер> площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером <номер>, который выбыл незаконно и зарегистрирован за ФИО6 под <номер>. ФИО6 продала этот участок Чистюхину С.В., который этот участок разделил на 2 участка с КН <номер> и КН <номер> один из которых под <номер> продал истцу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Раменского городского суда МО <дата>. исковые требования Администрации Раменского муниципального района Московской области удовлетворены. Прекращено зарегистрированное за Кисляковой И.В. право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Одновременно у Кисляковой И.В. истребован данный земельный участок из незаконного владения и возвращен участку статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В виду ничтожности сделки, истец не приобрела право собственности на спорный земельный участок.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Мособлсуда от <дата>. указанное решение суда от <дата>. оставлено без изменения.

Из оригинала расписки о получении денежной суммы от <дата>. следует, что ответчик Чистюхин С.В. получил от Кисляковой И.В. по договору купли-продажи от <дата>. за земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 1 500 000 руб. При этом, в договоре указано о продаже земельного участка за 700 000 руб.

В судебном заседании истец уточнила, что заниженная стоимость земельного участка в размере 700 000 руб. указана по просьбе продавца Чистюхина С.В.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1500 000 руб., т.е. фактическая сумма, которая была оплачена ответчику за спорный земельный участок.

В момент приобретения спорного земельного участка она не знала и не могла знать, что ответчик не является законным собственником данного земельного участка, так как предоставленные им подложные документы подтверждали право собственности ответчика на данный участок. Действуя добросовестно, она выполнила свои обязательства перед ответчиком, уплатив ему за земельный участок 1 500 000 руб., но в договоре указана меньшая стоимость- 700 000 руб..

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 15 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кисляковой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Чистюхина С. В. в пользу Кисляковой И. В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.02.2020г.