Решение от 07.11.2024 по делу № 07-1367/2024 от 16.10.2024

судья Агарков А.В. Дело №07р-1367/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 ноября 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелева Андрея Владимировича на решение заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Потаповой Е.В. по жалобе на постановление № <...> от 21 мая 2024 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кошелева А. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ПАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Злодюшкиной О.Г. от 21 мая 2024 г. № <...> Кошелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кошелев А.В. обратился в Управление ГИБДД МВД России по Волгоградской области с жалобой, в которой оспаривал законность и обоснованность вынесенного постановления, просил его отменить.

По решению заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковник полиции Потаповой Е.В. от 18 июля 2024 г. жалоба Кошелева А.В. была удовлетворена, а обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Кошелев А.В. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда в которой просил решение заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковник полиции Потаповой Е.В. от 18 июля 2024 г. отменить.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2024 г., решение вышестоящего должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба Кошелева А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Кошелев А.В., подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение вышестоящего должностного лица от 18 июля 2024 г. отменить как и решение судьи районного суда от 16 сентября 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение, а также вынести в адрес ГИБДД Волгоградской области частное определение в связи с неприятием мер по розыску автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Кошелев А.В. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что автомобиль вышел из его владения и пользования ему приходят штрафы за превышение скорости. Полиция и суд никаких мер по розыску машины не принимают.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Кошелева А.В., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Волгоградской области, водитель транспортного средства марки № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Кошелев А.В., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<.......>», заводской номер № <...>, со сроком действия поверки по 2 февраля 2025 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Действия Кошелева А.В. были квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

На основании поданной жалобы, в которой Кошелев А.В. утверждал что не мог управлять данным автомобилем в момент фиксации правонарушения, решением заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Потаповой Е.В. от 18 июля 2024 г. жалоба Кошелева А.В. была удовлетворена, а обжалуемое постановление от 21 мая 2024 г. № <...> было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

При этом вышестоящим должностным лицом было установлено, что, Кошелев А.В. необоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его транспортное средство № <...>, государственный регистрационный знак № <...> было изъято судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела Волгоградской области в рамках исполнительного производства № <...>, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 8 ноября 2023 г. и он не мог в момент автофиксации административного правонарушения находится за управлением данного автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышестоящее должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Кошелева А.В. отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с данным решением согласился и обоснованно посчитал, что данным актом каких либо прав Кошелева А.В. не нарушено, и суд вышестоящей инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку его право на защиту от административного преследования в полной мере восстановлено, в связи с чем, он не может считаться лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушение скоростного режима от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки требованиям Кошелева А.В. возвращение его дела на новое рассмотрение в настоящее время невозможно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Несогласие Кошелева А.В. с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьёй районного суда были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание данных решений незаконными и необоснованными, не установлено.

Доводы жалобы Кошелева А.В. о том, что решение по его жалобе рассматривалось и выносилось иным должностным лицом и процессуальные права ему не разъяснялись, опровергаются материалами дела и своего подтверждения не нашли.

Утверждение Кошелева А.В. о процессуальных нарушениях, допущенных судьёй районного суда при рассмотрении его жалобы, выразившихся в не удалении судьи для вынесения решения в совещательную комнату и оглашении неизготовленного текста решения не подтверждаются какими либо доказательствами.

При этом, представленный Кошелевым А.В. в судебное заседание областного суда диск с видеозаписью сделанной в помещении Дзержинского районного суда г.Волгограда, не содержит каких либо объективных данных о допущенных судьёй районного суда нарушениях.

Что касается доводов жалобы о непринятии действенных мер по объявлению в розыск его транспортного средства, и выяснения причин передачи его транспортного средства судебным приставом-исполнителем иному лицу, то они не могут рассматриваться в данном судопроизводстве, поскольку это не относится к компетенции органов и судов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в части вынесения частного определения в адрес органов ГИБДД подлежат отклонению, поскольку действующие нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предполагают возможность вынесения частных определения или постановления по делу об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности решения должностного лица административного органа, и решения судьи районного суда жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения вышестоящего должностного лица административного органа и судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░ 21 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ______ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░

(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░░░ ░.░.

(░.░.░., ░░░░░░░)

«7» ░░░░░░ 2024 ░░░░