Решение по делу № 2-881/2012 от 12.01.2012

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 19 апреля 2012 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре Е.Н. Коневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узянова <Иные данные> к ГУ МВД по Свердловской области о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и отмене приказов,

УСТАНОВИЛ:

Узянов Е. В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми требованиями к ГУ МВД по Свердловской области о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и отмене приказа, в обоснование сообщил следующее. Истец проходит службу в должности начальника отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу. Приказом ГУ МВД по Свердловской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.6 должностной инструкции, выразившееся в не организации работы по своевременному предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, административных правонарушений на обслуживаемой территории, с учетом неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Истец, не согласившись с данным приказом о наложении дисциплинарного взыскания, и считая его незаконным и необоснованным, просит признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом ГУ МВД по Свердловской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данный приказ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей.

В судебном заседании истец Узянов Е.В., его представитель Лунегова В. А., настаивали на иске по заявленным требованиям и основаниям. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД по Свердловской области - Веденеева Ю. Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, считая его не законным и не обоснованным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право сотрудника полиции на судебную защиту своих прав и свобод имеет конституционное основание ( ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в ОВД означает соблюдение сотрудниками ОВД установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами МВД Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с п. 38 Положения о службе в ОВД за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии и др.

Судом установлено, что Узянов Е. В. служит в должности начальника отдела полиции № УМВД России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Приказом ГУ МВД по Свердловской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.6 должностной инструкции, выразившееся в не организации работы по своевременному предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, административных правонарушений на обслуживаемой территории, с учетом неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием наложения указанного дисциплинарного взыскания явилось заключение по материалам служебной проверки по фактам неудовлетворительной организации работы по пресечению нелегальной деятельности игровых залов начальником отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу.

Заключением указанной служебной проверки, установлено следующее. Сотрудниками ОРЧ по ЭБ и ПК УМВД России по городу Екатеринбургу пресечена деятельность игорных заведений, расположенных по адресам <адрес> и <адрес> в г. Екатеринбурге, изъяты 24 игровых автомата. Данные адреса находятся в районе обслуживания отдела полиции №, который возглавляет Узянов Е. В.. В ГУ МВД России по Свердловской области поступили анонимные обращения граждан на противоправные действия начальника отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу. Деятельность игорных заведений по вышеуказанным адресам была пресечена сотрудниками УМВД России по городу Екатеринбургу, а не сотрудниками отдела полиции №. В связи с чем, начальник отдела полиции № УМВД России по Свердловской области Узянов Е. В. и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом материалов накопительного дела, истцом, по мнению суда, велась надлежащая работа по выявлению и пресечению незаконной деятельности игорных заведений. Так из указанных материалов следует, что на территории <адрес> осуществляли незаконную деятельность игорные заведения по 9 адресам ( <адрес>).

По утверждению истца деятельность игорных заведений по адресам <адрес> была ими прекращена, были изъяты игровые автоматы и составлены протоколы об административных правонарушениях. Данные доводы истца подтверждаются материалами накопительного дела.

Как пояснил истец по адресам Грибоедова, 24, Щербакова, 7, он также неоднократно предотвращал незаконную деятельность игровых клубов, по этим адресам велась постоянная работа, изымались игровые автоматы. Согласно представленным истцом материалов было обнаружено и изъято 162 игровых автомата, составлены протоколы об административных правонарушениях, по которым мировыми судьями <адрес> приняты процессуальные решения.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истец несет персональную ответственность за не выполнение возложенных на участковых уполномоченных полиции, за не принятие ими достаточных мер по повышению результатов проводимых мероприятий, недостаточного контроля над организацией работы по пресечению незаконной деятельности игорных заведений.

Анализируя представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей Плашкина С. Г. и Мангилева Г. П., в их совокупности, оценивая их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца или указывающих на бесспорное совершение истцом дисциплинарного проступка.

В п. 2. 6 должностной инструкции истца указано, что истец несет персональную ответственность за состояние учетно-регистрационной дисциплины, соблюдение законности при приеме, регистрации и принятии решений по поступившим заявлениям, сообщениям о преступлениях и иной информации.

В данном случае истец надлежащим образом исполнял свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Ответчиком не представлено доказательств тому, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности, указанные в п. 2. 6 Инструкции.

Истец указал, что подтверждено материалами дела, и не опровергнуто показаниями свидетеля Плашкина С. Г., что им проводилась надлежащая работа по планированию и проведению мероприятий по пресечению деятельности игорных заведений.

Ответчиком не доказано, какие конкретно действия должны быть осуществлены истцом, но не осуществлялись либо осуществлялись ненадлежащим образом.

Суд отмечает, что текст оспариваемого приказа содержит общие ссылки на пункты должностной инструкции, без указания конкретных положений, за пределы которых истец вышел и нормы которых истец нарушил.

На основании изложенного, суд считает привлечение истца к дисциплинарной ответственности необоснованным.

При этом, по мнению суда, не была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, на истца было наложено дисциплинарное взыскание без нарушения срока.

Истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки, однако такое нарушение процедуры проведения проверки не является существенным и относится к нарушениям при проведении проверки, а не наложения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, суд признает незаконным привлечение Узянова Е. В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом ГУ МВД по Свердловской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и отменяет данный приказ.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу был причинён определённый моральный вред, из-за чего истец сильно нервничает и переживает, поскольку с ним поступили несправедливо. Размер вреда суд определяет в сумме <Иные данные> рублей. При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истца, а также из принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца <Иные данные> рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Узянова <Иные данные> к ГУВД по Свердловской области о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и отмене приказа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным привлечение Узянова <Иные данные> к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом ГУ МВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить приказ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ГУ МВД по Свердловской области в пользу Узянова <Иные данные> компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья : подпись

Копия верна. Судья

Секретарь