Решение по делу № 2-721/2018 от 22.11.2017

Дело №2-721/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    6 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истцов - Мальцева И.Н., Мальцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мальцева И. Н. и Мальцевой Е. А. к ПАО «Строительно-монтажный трест №14» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

установил:

Мальцев И.Н. и Мальцева Е.А. обратились в суд с иском к ПАО «Строительно – монтажный трест № 14» о взыскании неустойки в сумме 61 261 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что между ними и ООО «Отделка Пермь» заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество уступило свои права к ПАО «Строительно-монтажный трест №14» по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ б\н на строительство 2-комнатной квартиры под условным №, общей площадью58,88 кв.м., площадью балкона 1,15 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Долевой взнос в размере -СУММА1- истцами полностью оплачен.

Разрешение о вводе жилого дома в эксплуатацию оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее 2 месяцев по окончании строительства и ввода в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан передать истцу соответствующую квартиру.

Ответчик нарушил обязательства по договору долевого участия.

С учетом подписания акта приемки-передачи квартиры и ставки рефинансирования размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате истца неустойки, ответа не последовало, денежные средства не выплачены.

Поскольку квартира необходима истцам для проживания, они длительное время не имели в нее доступ, не могли пользоваться ей, не имели сведений о дате передачи квартиры, истцы считают, что им причинен моральный вред, который они оценивают в -СУММА3-

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что просят взыскать заявленные суммы пополам в пользу каждого из них.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил по делу отзыв, в котором указывает на то, что истцами при расчете неустойки применен неверный размер ключевой ставки Банка России, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,75% годовых, следовательно, неустойка за 34 дня просрочки составила -СУММА4- Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить его и штраф по ст. 333 ГК РФ, так как ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, также просит снизить. Удовлетворить требования истцов в добровольном порядке возможности не было, в связи со сложным финансовым положением предприятия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительно-монтажный трест №14» (застройщик) и ООО «Отделка Пермь» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику квартиру №, общей площадью 58,88 кв.м. по адресу: <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 7-13).

Согласно п. 4.1. Договора, цена, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения договора, составляет -СУММА1-

Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.1. Договора).

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев с даты, указанной в п. 5.1.1. Договора (п. 5.1.4. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отделка Пермь» (цедент) и Мальцевым И.Н., Мальцевой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования квартиры №, общей площадью 58,88 кв.м. по адресу: <адрес> Право требования принадлежит на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Из справки следует, что финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отделка Пермь» выполнены (л.д. 19, 20).

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25).

Согласно акту приема-передачи, квартира № по адресу: <адрес> передана ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства (л.д. 26-27).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, застройщик ПАО «Строительно-монтажный Трест №14» принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако, исполнил данное обязательство только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, что ПАО «Строительно-монтажный Трест №14» не оспаривается, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком оспорен в части размера ключевой ставки Банка России, представлен свой расчет, с периодом просрочки ответчик согласен.

Проверив расчеты сторон, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом того, что квартира Мальцевыми принята ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ - 9,75%.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить неустойку, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, до -СУММА5-, то есть по -СУММА6- в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, по -СУММА8- в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 предусмотрено, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании истцы просили взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением их требований в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере -СУММА9-, по -СУММА10- в пользу каждого истца.

Оснований для снижения суммы штрафа, как просит на основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку считает его соразмерным по отношению к последствиям нарушенных прав истцов в силу принятых ответчиком на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. При этом, исключительных обстоятельств с указанием мотивов, имеющих правовое значение для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Доводы представителя ответчика о том, что у ПАО «Строительно-монтажный трест №14» не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате неустойки в связи с финансовыми сложностями предприятия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева И. Н. и Мальцевой Е. А. к ПАО «Строительно – монтажный трест № 14» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Строительно – монтажный трест № 14» в пользу Мальцева И. Н. 20 000 (двадцать тысяч) рублей неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей штрафа.

Взыскать с ПАО «Строительно – монтажный трест № 14» в пользу Мальцевой Е. А. 20 000 (двадцать тысяч) рублей неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Строительно – монтажный трест № 14» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 390 (две тысячи триста девяносто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.