Решение по делу № 33-502/2021 от 01.12.2020

                                     дело №2-1260/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-502/2021 (33-19903/2020)

г. Уфа 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего      Гафаровой Л.Ф.,

судей                  Гибадуллиной Л.Г. и Набиева Р.Р.

при секретаре              Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Куликова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Куликовым В.В. был заключен договор №... от 09 августа 2012 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от 09 августа 2012 года. Также ответчику был открыл счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подписать в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчета образовалась задолженность.

Сумма задолженности по кредитному договору №... от 09 августа 2012 года за период с 23 октября 2019 года по 15 мая 2020 года (включительно) составляет 92 236 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг – 82 716 руб. 12 коп., просроченные проценты – 9520 руб. 52 коп.

Заемщик Куликов В.В. умер 01 июля 2019 года.

Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества Куликова В.В. сумму задолженности по кредитному договору №... от 09 августа 2012 года за период с 23 октября 2019 года по 15 мая 2020 года (включительно) в размере 92 236 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг – 82 716 руб. 12 коп., просроченные проценты – 9520 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 967 руб. 10 коп.

В ходе производства по гражданскому делу к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Куликова Е.Г., Куликов А.В., Куликов Д.В., администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований отказано.

С таким решением суда не согласился истец ПАО Сбербанк, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 1111, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (статья 1141 ГК РФ).

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

По материалам дела установлено, что 09 августа 2012 года между Куликовым В.В. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Ответчику была выдана кредитная карта №... а также открыт счет для отражения операций, процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В соответствии с тарифами на несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик умер 01 июля 2019 года, не выполнив обязательства по возврату денежных средств.

Задолженность по кредитному договору за период с 23 октября 2019 года по 15 мая 2020 года составила 92 236, 54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 82 716, 12 руб., просроченные проценты – 9 520,52 руб.

При жизни за Куликовым В.В. были зарегистрированы право общей долевой собственности (1/3 доля) на квартиру, расположенную по адресу: адрес; право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно представленной копии наследственного дела №... к имуществу Куликова В.В., умершего 01 июля 2019 года, супруга Куликова Е.Г., сыновья Куликов Д.В., Куликов А.В. отказались от доли на наследство, причитающейся по закону.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оставшееся после его смерти Куликова В.В. имущество кем-либо из наследников не принято, данное имущество не может быть признано выморочным, указав на отсутствие доказательств принятия наследственного имущества.

С приведенными выводами суда согласиться нельзя.

Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности у администрации городского округа город Нефтекамск на выморочное имущество после смерти Куликова В.В. не возникло в связи с неполучением свидетельства о праве на наследство, не основан на законе.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Приведенные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ не учтены судом первой инстанции и не применены к возникшим правоотношениям, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании части 2 статьи 330 ГПК РФ.

Отменяя решение суда, судебная коллегия находит необходимым принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк России, взыскав кредитную задолженность с администрации городского округа город Нефтекамск в силу следующего.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону первой очереди от наследства отказались, с момента смерти наследодателя Куликова В.В. до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным, а ответственность по долгам Куликова В.В. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет администрация городского округа город Нефтекамск, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости (выяснение вопроса о принадлежности автомобиля наследодателю и его рыночной стоимости на момент открытия наследства).

Между тем суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не определил указанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

Исходя из того, что судом указанный вопрос о стоимости наследственного имущества не исследовался, соответчики устранились от представления соответствующих доказательств, установлено, что в собственности Куликова В.В. на момент его смерти, то есть на 01 июля 2019 года зарегистрирована адрес судебной коллегией направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее по тексту - УФРС по РБ) о кадастровой цене указанных объектов недвижимости.

Согласно ответу УФРС по РБ от 28 декабря 2020 года кадастровая стоимость адрес составляет 2 171 815, 97 руб., кадастровая стоимость адрес - 1 374 040, 92 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость наследственного имущества в виде указанных объектов недвижимости с очевидностью значительно превышает размер кредитной задолженности в сумме 92 236, 64 руб., следовательно, данной стоимости достаточно для взыскания кредитной задолженности с наследника выморочного имущества в лице администрации городского округа город Нефтекамск, в связи с чем оснований для освобождения данного наследника от обязательства, возникшего у наследодателя, не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что размер кредитной задолженности не оспаривался ответчиками, расчет задолженности проверен судебной коллегией, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, считает необходимым принять новое решение о взыскании с администрации городского округа город Нефтекамск в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору от 09 августа 2012 года за период с 23 октября 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 92 236, 64 руб., в том числе просроченный основной долг – 82 716, 12 руб., просроченные проценты – 9 520, 52 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 967, 10 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

взыскать с администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 09 августа 2012 года за период с 23 октября 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 92 236, 64 руб., в том числе просроченный основной долг – 82 716, 12 руб., просроченные проценты – 9520, 52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 967, 10 руб.

Председательствующий                     Л.Ф. Гафарова

Судьи                                  Л.Г. Гибадуллина

                                     Р.Р. Набиев

Справка: судья Мутагаров И.Ф.