Решение по делу № 2-31/2016 (2-1203/2015;) от 26.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Воробьевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой В. Е. к Мордиковой И. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мордикова А.С., Мордиковой А.С., о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Киселева В.Е. обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Мордиковой И.С. о признании <...> доли в праве собственности на автомобили <...>, автомобиле марки <...> незначительной и взыскании <...> рублей в счет компенсации стоимости <...> доли в праве собственности на указанные автомобили, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, <...> рублей – в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на проезд представителя в судебное заседание в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Мордикова С.Ю., согласно свидетельства о праве на наследство по закону истица является собственником <...> доли автомобилей <...>, автомобиле марки <...>.Поскольку данное наследственное имущество является неделимым,ее доля является незначительной,фактически вышеуказанные автомобили с момента открытия наследства находятся в пользовании ответчицы,просит суд обязать ответчицу выплатить ей стоимость <...> доли данных автомобилей,которая согласно отчетов стоимости автомобилей составляет <...> рублей ;ДД.ММ.ГГГГ г.ответчицей на расчетный счет истца было перечислено 100 <...> рублей в счет выплаты компенсации стоимости за вышеуказанные автомобили.\т.2 л.д.5,6,7\

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражает против удовлетворения исковых требований в части признания <...> доли истца в праве собственности на спорные автомобили незначительной и выплате компенсации за указанную долю; не возражает против взыскания в пользу ответчика судебных расходов в полном объеме; возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчица не удерживает имущество истицы, не уклоняется от его возврата, не получает денежных средств за счет имущества истицы.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Мордикова С. Ю. /л.д.33/; согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.истице принадлежит на праве собственности <...> доли автомобилей <...> автомобиле марки <...> /л.д.161-164/, ответчице Мордиковой И.С. согласно свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит <...> доли автомобилей <...> автомобиле марки <...> /л.д.168-171/; по <...> доли автомобилей <...>, автомобиле марки <...> согласно свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит несовершеннолетним Мордикову А.С., <...> г.р., и Мордиковой А.С., <...> г.р. /л.д.175-179, 182-185/.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В ст. 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.Из смысла указанных норм следует, что преимущественным правом на неделимую вещь может воспользоваться наследник при условии неделимости вещи и при разделе наследственного имущества.

При определении подлежащей возмещению истцу размера компенсации суд считает возможным исходить из отчета № об оценке рыночной стоимости прав на автомобиль <...>, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет <...>; отчета № об оценке рыночной стоимости прав на автомобиль <...>, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет <...> рублей; отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <...> согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет <...> рублей, отчета № об оценке рыночной стоимости автофургона марки <...>, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет <...> рублей /л.д.70-91, 92-113, 114-135, 136-156/.

Как указано выше, согласно отчетам об оценке, стоимость <...> доли истца в праве собственности на автомобиль <...> составляет <...> рублей, на автомобиль <...> рублей, на автомобиль <...> рублей, на автомобиль марки <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истицы от ответчицы поступила денежная сумма в размере <...> рублей в счет компенсации <...> доли истицы в праве собственности на указанные автомобили; таким образом,учитывая,что выдел доли в наследственном имуществе-спорных автомобилях, не возможен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей.

Вместе с тем подлежат отклонению заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование Мордиковой И.С. денежных средств, принадлежащих Киселевой В.Е., или сбереженных за ее счет, то есть наличие обогащения, а потому у суда отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования.

Одновременно суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили <...> рублей согласно соглашения № об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом Кукановым О.Ю. \л.д.276,274, т.2 л.д.8\, а также расходы, связанные с проездом представителя истца в судебное заседание в размере <...> рублей /л.д.290-293, т.2 л.д.9-10/.

Затраты истца по составлению доверенности на представителя составили <...> \л.д.275\, которые также в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселевой В.Е. удовлетворить частично.

Исключить Киселеву В. Е. из числа сособственников <...> доли в праве собственности на автомобиль марки <...> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер <...>,

автомобиль марки <...>,

автомобиль марки <...>,

автомобиль марки <...>.

Взыскать с Мордиковой И. С. в пользу Киселевой В. Е. компенсацию стоимости за 1\8 доли в праве собственности на автомашины:

- автомобиль марки <...>,

- автомобиль марки <...>

- автомобиль марки <...>,

- автомобиль марки <...> в размере <...> рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей,расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей,расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере <...> рублей.

Признать за Мордиковой И. С. право собственности на 1\8 доли в праве собственности на автомашины:

- автомобиль марки <...>,

- автомобиль марки <...>,

- автомобиль марки <...>,

- автомобиль марки <...>.

В удовлетворении исковых требований Киселевой В.Е. к Мордиковой И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: