Решение по делу № 2-4709/2016 от 18.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымбрылова Ч.С. к ООО «Улан-Удэжилстрой» о защите прав потребителей, при участии представителя истца по доверенности Дымбрыловой В.С.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дымбрылов Ч.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Улан-Удэжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 153500,15 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размер 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 1100 руб. за оформление нотариальной доверенности, в размере 21100 руб. за оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор №. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. В соответствии с п.1.5. Договора застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику долевого строительства квартиру, <адрес>. До настоящего времени объект долевого строительства не передан. Истцом рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от цены договора 1308240 руб., что составило 153500,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику вручена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Истец Дымбрылов Ч.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дымбрылова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Улан-Удэжилстрой» в судебное заседание своих представителей не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «Улан-Удэжилстрой» и дольщиком Дымбрыловым Ч.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства - <адрес> а дольщик обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1308240 руб.

Пунктом 1.5 указанного договора установлен срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и в течении 2-х календарных месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ст. 10 этого же Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки.

Пунктом 2 ст. 6 названного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что застройщик не исполнил в срок, предусмотренный договором, обязательство о вводе дома в эксплуатацию и передаче объекта участнику. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 92 дня из расчета: 1308240 руб. х1/150х 8,25% х 92 дня = 66196,94 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 91 дней размер неустойки исходя из ставки рефинансирования 11% составил 87303,21 руб. исходя из следующего расчета: 1308240 руб.х1/150х11% х 91дня. Итого сумма неустойки составила 153500,15 рублей. Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик свои возражения по доводам искового заявления и расчету не представил ввиду неявки в судебное заседание.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, на основании вышеуказанной нормы закона, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В связи с чем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ, считает возможным определить размер компенсации в 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 названного Закона, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 77250 рублей, что составляет 50 % от взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда. Взыскание штрафа обусловлено тем, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику о выплате неустойки, однако требование не было выполнено ответчиком, следовательно, застройщик не удовлетворил законное требование участника в добровольном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 3000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Дымбрловым Ч.С. на Дымбрылову В.С., ФИО, не указано на участие представителей в конкретном деле, суд полагает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению такой доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4270 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, итого 4570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дымбрылоыв Ч.С. к ООО «Улан-Удэжилстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Улан-Удэжилстрой» в пользу Дымбрылоыв Ч.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 153500,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 77250 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Улан-Удэжилстрой» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 4570 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Дандарова