Решение по делу № 2-144/2021 от 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года                                                                                  г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

с участием представителя истца Силантьевой Т.Н. по доверенности Филиппова Д.Ю.,

представителя ответчика Синявина Н.А. по доверенности Федорова Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-144/2021 по исковому заявлению Силантьевой Татьяны Николаевны к Синявину Николаю Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора незаключенным,

                    установил:

Силантьева Т.Н., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Синявину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Силантьев С.М. заключил договор № с ООО «Уютный дом» в лице генерального директора Синявина Николая Николаевича, согласно п. 1.1., 3.1 которого подрядчик обязался за 150 дней совершить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, на основании сметы, подписанной сторонами. В период ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что переводит деньги в счет указанного договора, осуществила по номеру предоставленной ей банковской карты, со своей банковской карты 9 различных платежей на общую сумму 400000 руб.00 коп. После совершения вышеуказанных платежей, строительная бригада ООО «Уютный дом», не исполнив в полном объеме условия договора, прекратила исполнять свои обязательства и покинула объект. ДД.ММ.ГГГГ она (Силантьева Т.Н.) получила в ПАО Сбербанк выписку по счету, из которой выяснила, что получателем по денежных средств на общую сумму 400000 рублей является ответчик Синявин Николай Алексеевич. Истец утверждает, что меду нею и Синявиным Н.А. никаких договорных отношений не существует. Полагает, что ответчик незаконно присвоил принадлежащие ей денежные средства в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» ОГРН № исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Силантьев С.М. получел экспертное заключение, согласно которому строительные работы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному им с ООО «Уютный Дом» ОГРН № были выполнены на сумму в размере 533 526 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России Хорошево-Мневники г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ответчика, а так же с просьбой установить место нахождения Синявина Николая Алексеевича. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ из полиции о том, что ей отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец полагает, что денежные средства на общую сумму 400000 рублей 00 коп., перечисленные ею Синявину Н.Н. являются неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того истец оспаривает договор займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Уютный дом» и Синявиным Н.А. по условиям которого ООО «Уютный дом» получило от ответчика денежную сумму в размере 450000 руб. в качестве беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что не представлено документов, подтверждающих реальность заключения договора займа с юридическим лицом.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 14161 рубля, государственную пошлину в размере 7342 рубля, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец Силантьева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Силантьевой Т.Н. по доверенности Филиппов Д.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные истцом уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Синявин Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор беспроцентного займа с ООО «Уютный дом» в размере 450000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств состоялась при подписании договора (п. 2 Договора). В феврале 2020 года генеральный директор ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» Синявин Н.Н. сообщил, что его компания заключает договор на строительные работы в частном доме, и что он будет договариваться с хозяевами дома о переводе денежных средств за выполненные работы на его (Синявина Н.А.) банковскую карту в счет погашения долга по договору займа. От Силантьевой Т.Н. ему (ответчику) поступило 400000 руб. Обращает внимание на то, перечисленные ему денежные средства являются не только собственностью Силантьевой Н.Т., но и собственностью ее мужа Силантьева С.М., и истец понимала, что перечисляет денежные средства в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ года за выполненные работы. Полученные им от Силантьевой Т.Н. денежные средства, уже находились в ООО «Уютный дом», в связи с чем он не мог обогатиться за счет истца. По мнению ответчик, законность финансовых операций подтверждена проверкой, проведенной сотрудниками Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы по заявлению Силантьевой Т.Н. Из письма полиции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч, 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). На основании изложенного просил истцу в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Федоров Г.Б. исковые требования истца с учетом уточнений не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Силантьев С.М., Синявин Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Согласно части 1 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истец Силантьева Татьяна Николаевна ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты в ПАО Сбербанк перевела на счет банковской карты №, принадлежащей ответчику Синявину Николаю Алексеевичу, денежные средства на общую сумму 400000 руб., следующими платежами ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., 60000 руб., 50000 руб., 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., 35000 руб., 50000 руб., 50000 руб.50000 руб., что подтверждается выпиской по счету, материалом КУСП № по факту проверки по заявлению Силантьевой Т.Н. Факты перевода и получения денежных средств указанными платежами, истцом и ответчиком признаются и не оспариваются, в связи с чем не подлежали проверке судом.

Силантьева Татьяна Николаевна состоит в зарегистрированном браке с Силантьевым Сергеем Михайловичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Между мужем истца Силантьевым Сергеем Михайловичем и ООО «Уютный дом» возникли правоотношения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Силантьев С.М. заключил договор № с ООО «Уютный дом» в лице Генерального директора Синявина Николая Николаевича согласно пунктам 1.1., 3.1 которого подрядчик обязался за 150 дней совершить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № согласно подписанной между сторонами сметы, на общую сумму 984924 руб. 00 коп), срок исполнения договора ноябрь 2020 года.

Стороны обязались сообщать друг другу об изменении платежных и почтовых реквизитов, телефонов, факса в трехдневный срок с момента такого изменения. Действия совершенные по старым адресам и счетам до поступления уведомления об их изменениях, засчитываются во исполнение обязательств ( п.10 Договора).

В день заключения договора Силантьев С.М. внес на указанный в договоре подряда счет ООО «Уютный Дом» (№), денежные средства в размере 236390 руб. 00 коп. в счет аванса в размере 100% от стоимости первого этапа по Договору, 82584 руб. 00 коп.- аванс в размере 40% от стоимости сметы ОВК, 200000 руб. 00 коп. на закупку материалов первого этапа по Договору, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями и квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон Силантьева С.М. в ходе электронной переписки, осуществляемой при помощи мобильного приложения (мессенджера) «WhatsApp» поступило сообщение от абонента <данные изъяты> с указанием номера счета Николая Синявина № для перевода денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением № по исследованию цифровой информации АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ», представленному стороной истца и не оспоренным ответчиком.

Как указано выше, Силантьева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО Сбербанк перевела на счет банковской карты №, принадлежащей ответчику Синявину Николаю Алексеевича, денежные средства на общую сумму 400000 руб., по поручению мужа Силантьева С.М. полагая, что денежные средства переведены во исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» ОГРН №, исключено из реестра юридических лиц. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результат проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) запись № внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лиц из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности) запись № в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, запись 132, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Силантьева Т.Н. обратилась в ОМВД России по Хорошево-Мневники г. Москвы с заявлением по факту невыполнения ООО «Уютный дома» условий договора.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Хорошево-Мневники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец, ссылаясь на то, что обязательств перед ответчиком не имела, полагает, что Синявин Н.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за ее счет, в обоснование чего представила сведения о переводе на счет ответчика денежных средств. Указанные обстоятельства ответчиком признаны и не оспорены.

Доказательств, подтверждающих наличие между Силантьевой Т.Н., либо Силантьевым С.М. и Синявиным Н.А. обязательственных правоотношений, ответчик Синывин Н.А. и третье лицо Синявин Н.Н. не представили, о их наличии суду не сообщили.

Таким образом, ответчик не выполнил обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения принадлежащих истцу денежных средств.

Договор займа, заключенный между Синявиным Н.А. и ООО «Уютный Дом» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии у Синявина Н.А. прав, либо обязательств, вытекающих из договора подряда, заключенного между Силантевым С.М. и ООО «Уютный Дом»

Доказательств, свидетельствующих о том, что Силантьев С.М. был извещен ООО «Уютный Дом» об изменении условий договора, в части реквизитов для перевода денежных средств, либо о том, что обязательства по оплате договора подряда необходимо исполнять путем перевода денежных средств на счет физического лица Синявина Н.А., в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что полученные Синявиным Н.А. денежные средства обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку Синявин Н.А. не был уполномочен ООО «Уютный дом», в рамках правоотношений, возникших у Общества с Силантьевым С.М., имеющим правовую природу договора подряда, получать денежные средства как от Силантьева С.М., так и от Силантьевой Т.Н.

Таким образом, предъявление Силантьевой Т.Н. иска о взыскании с Синявина Н.А. неосновательного обогащения, является надлежащим способом зашиты нарушенного права. С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 400000 руб., полежат удовлетворению.

Возникшие между Силантьевым С.М. и ООО «Уютный дом», разногласия относительно исполнения ООО «Уютный дом» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о возникновении самостоятельного спора, который не подлежит разрешению Киреевским районным судом Тульской области.

Доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений относительного исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, то на сумму неосновательного обогащения в размере 4000000 руб., подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заявленного истцом периода.

Проверив порядок начисления процентов и расчет суммы, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, стороной ответчика данный расчет не оспорен, а потому суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 14161 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о призвании договора займа между Синявиным Н.А. и ООО «Уютный дом» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора во внимание принимается, прежде всего, буквальный смысл его положений. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ сторонам предоставляется право определять условия договора по их усмотрению, за исключением случаев, когда содержание условия предписано законом или иными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Уютный дом» и Синявиным Н.Н. По условиям договора Синявин Н.Н. передал ООО «Уютный дом» 450000 руб. без процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный срок.

Истец стороной в указанной сделке не является. Поскольку истец не является стороной (заемщиком) по этому договору, она не вправе ссылаться на незаключенность договора займа, в том числе по его безденежности.

Довод представителя истца о том, что совершаемые по сделке (по договору займа) операции не были отражены в документах бухгалтерского учета и не поступили на счет ООО «Уютный дом», не может свидетельствовать о ее незаключенности, поскольку ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью ответчика, и закон не связывает возникновение, изменение и прекращение гражданских прав с добросовестностью исполнения ответчика этой обязанности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данной сделкой нарушены права и законные интересы истца, суду не представлено, в связи с чем в указанной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 7311 руб. 00 коп.

Исходя из цены иска и размера удовлетворенной доверенной части исковых требований с Синявина Н.А. в доход бюджета муниципального образования Киреевский район подлежит взысканию государственная пошли в размере 30 руб. 61 коп.

С Силантьевой Т.Н. в доход бюджета муниципального образования Киреевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из той части требований, в удовлетворении которых ей отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Силантьевой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Синявина Николая Алексеевича в пользу Силантьевой Татьяны Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 400000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14161 (Четырнадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7311 (Семь тысяч триста одиннадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силантьевой Татьяне Николаевне отказать.

Взыскать с Синявина Николая Алексеевича в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 30 (Тридцать) руб. 61 коп.

Взыскать с Силантьевой Татьяны Николаевны в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий