Решение по делу № 33-7017/2013 от 18.07.2013

Судья: Горбунова Т.Н. № 33-7017/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Мареина А.В., Подольской А.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Еремеева А.В. – Саяпиной И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

«Обязать Еремеева Александра Владимировича устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать Еремеевой Марие Анатольевне комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и от общей двери на две квартиры.

Вселить Еремееву Марию Анатольевну в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ермеева А.В. – Саяпиной И.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Еремеева Мария Анатольевна обратилась в суд с иском к Еремееву Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обоснование требований истица указала, что она и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ввиду неприязненных отношений ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что выражается в не предоставлении доступа в жилое помещение, смене замков входной двери.

В спорной квартире находятся вещи истца и она намерена использовать свое право собственности на жилую площадь.

Основываясь на вышеизложенном, истица просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передав ключи от входной двери, вселить истца в квартиру, расположенную по адресу<адрес>

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ермеевой А.В. – Саяпина И.А. просит данное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в решении имеет место быть недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального пава.

В суд апелляционной инстанции ответчик и истец не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Еремеева М.А. и Еремеев А.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вид собственности - общая совместная собственность, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 6)

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, судом правильно установлено, что Еремеева М.А., являясь участницей общей совместной собственности, имеет право владения и пользования спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать ей в этом.

Истец как собственник квартиры, которая принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, имеет намерение проживать в ней, однако указывает, что у неё нет ключей от квартиры, как следствие - она не может проживать в квартире и пользоваться ею.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что брак, между сторонами расторгнут решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-26).

Место жительства несовершеннолетних детей Еремеевой А.А. и Еремеева К.А. определено с истцом. Истец в настоящее время проживает по адресу: <адрес>

Также установлено судом, что ввиду сложившихся неприязненных отношений ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением. Данный факт подтверждается тем, что ответчик сменил замки на входной двери в квартиру и на общей двери для двух квартир. Ключи от дверей ответчик истцу не передал. Сам ответчик не отрицал этого обстоятельства в ходе судебного разбирательства, пояснив суду: «Право собственности истца не оспариваю, право пользования за истцом не признаю, не желаю, чтобы она просто приходила, проверяла свою собственность» (л.д. 45).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, свидетельствующие о препятствиях со стороны ответчика в пользовании истцом жилым помещением. Свидетель ФИО2 подтвердил факт смены ответчиком замков на входных дверях. Указанные свидетели также подтвердили факт того, что ответчик физически препятствовал истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Свидетель ФИО1 в суде первой инстанции указывала на то, что истец входила в спорную квартиру со скандалами, что правильно судом расценено, как подтверждение нежелания ответчика, чтобы истец находилась в квартире.

Также судом, правильно отметил, что показания отца ответчика не опровергают показаний других свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности и не заинтересованных в исходе рассмотрения дела, с чем судебная коллегия также соглашается.

При этом, судом верно указано, на то, что ответчик в свою очередь не привел суду аргументированных доводов в пользу того, что он не препятствует истцу в осуществлении ею прав владения и пользования квартирой.

Между тем, как верно установлено судом, ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против того, чтобы истец проживала в квартире, но возражал против того, чтобы истец пользовалась спорным жилым помещением, при этом представитель ответчика возражала против требования о вселении истца в квартиру.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт того, что ответчик препятствует истцу в осуществлении правомочий по владению и пользованию спорным жилым помещением, так как не предоставляет ей ключи от квартиры, лишая её тем самым возможности свободного доступа в квартиру и проживания в ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником спорной квартиры, которая принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, она имеют право проживать в жилом помещении, следовательно в целях осуществления своих прав, ответчик обязан устранить препятствия в пользовании Еремеевой М.А. жилым помещением, а препятствия в пользовании жилым помещением не могут быть устранены без вселения истца в квартиру, в связи с чем суд правомерно вселил истца в спорную квартиру.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением и факт отсутствия у неё ключей от спорной квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства препятствия со стороны ответчика во вселении истца в спорную квартиру установлены судом первой инстанции и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что вселение в жилое помещение возможно только с целью проживания в нем, а истец таких намерений не имеет, правового значения не имеют так как, право пользования собственника квартиры не ставится в зависимость от цели фактического проживания в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти самарской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Еремеева А.В. – Саяпиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: