Решение по делу № 33-5198/2021 от 11.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                                                                                                      УИД 91RS0002-01-2019-006157-53

дело №2-58/2021                                                                               судья первой инстанции – Камынина В.Ф.

дело №33-5198/2021                                           докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Куртаметова Наримана Юнусовича и Куртаметовой Дляры Юнусовны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2021 года о назначении экспертизы в части приостановления производства по гражданскому делу по иску Зиятдиновой Гульнар Смайловны к Куртаметову Нариману Юнусовичу, Куртаметовой Дляре Юнусовне об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Глушак Иван Николаевич, Бекташев Асан Бекирович, Кокиева Айше, Аблямитова Эмсае, по встречному иску Куртаметова Наримана Юнусовича и Куртаметовой Дляры Юнусовны к Зиятдиновой Гульнар Смайловне и Глушак Ивану Николаевичу о признании отсутствующим права на земельный участок, исключении записи из ЕГРН, признании межевого плана незаконным, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

    Зиятдинова Г.С. 09 октября 2019 года обратилась в суд с иском к Куртаметову Н.Ю. и Куртаметовой Д.Ю. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком /л.д. 2-7/.

При рассмотрении дела ответчики Куртаметов Н.Ю. и Куртаметова Д.Ю. предъявили встречный иск к Зиятдиновой Г.С. и Глушак И.Н. о признании отсутствующим права на земельный участок, исключении записи из ЕГРН, признании межевого плана незаконным /л.д. 14-19, 47-55, 56-58/.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения в части приостановления производства по делу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи». Производство по делу приостановлено /л.д. 69-73, 123-124/.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Куртаметова Н.Ю., Куртаметовой Д.Ю. – без удовлетворения /л.д. 173-177/.

03 марта 2021 года в адрес суда возвращены материалы гражданского дела без исполнения определения суда, по причине того, что эксперту для ответа на поставленные вопросы, требуется инструментальное обследование объекта исследования. В ходе проведения двух осмотров объекта исследования с использованием геодезического оборудования, доступ был предоставлен лишь одной стороной (Зиятдиновой). Направленные в адрес Куртаметовых письма были возвращены по истечению срока хранения /л.д. 185-186/.

Определением суда от 05 апреля 2021 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы в иное экспертное учреждение.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложены на Зиятдинову Г.С., установлен срок для проведения экспертизы 30 рабочих дней с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения /л.д. 207-210 /.

Не согласившись частично с данным определением суда, ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) – Куртаметов Н.Ю. и Куртаметова Д.Ю. подали частную жалобу на определение в части приостановления производства по делу, в которой просят определение суда первой инстанции в этой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 211-221/.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что на дату вынесения обжалуемого определения не поступили запрошенные судом документы, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, в том числе непосредственно для проведения судебной землеустроительной экспертизы по данному делу, судом не поставлены перед экспертом ключевые вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, отсутствовали основания для назначения судебной землеустроительной экспертизы, а как следствие, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступало.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того обстоятельства, что производство по делу №2-58/2021 не завершено, а само дело ещё не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен материал, сформированный по частной жалобе Куртаметова Н.Ю. и Куртаметовой Д.Ю.

Ответчик Куртаметов Н.Ю. и его представитель – Севрюков В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Истец – Зиятдинова Г.С., третьи лица – Бекташев А.Б. и Кокиева А. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик – Куртаметова Д.Ю., третьи лица – Госкомрегистр, Глушак И.Н., Аблямитова Э. и Администрация г. Симферополя, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункта 43 Постановления №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Так, в силу положения абзаца четвёртого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции руководствовался положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании абзаца четвёртого статьи 216 и части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Таким образом, приостановление производства по делу, в связи с назначением экспертизы, не противоречит требованиям закона.

Также, процесс экспертизы является длящимся, материалы дела подлежат передаче эксперту для проведения исследования, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы является целесообразным и необходимым.

Доводы частной жалобы о том, что судом не поставлены перед экспертом ключевые вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 05 апреля 2021 года, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, Куртаметов Н.Ю. и представитель Куртаметовой Д.Ю. – Куртаметова Л.Ю.

принимали участие при обсуждении вопроса о назначении экспертизы и возражали против назначения экспертизы, при этом имели возможность сформулировать вопросы эксперту, однако своим правом не воспользовались.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с назначением экспертизы и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения доказательств по делу, тогда как действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений только в части приостановления производства по делу и распределении расходов по её оплате.

Остальные доводы частной жалобы значения для оценки правомерности приостановления производства по делу не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куртаметова Наримана Юнусовича и Куртаметовой Дляры Юнусовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 09 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи