Решение по делу № 33а-2405/2019 от 11.06.2019

Судья Широкова Д.В. дело № 33а-2292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Степина А.Б.,

при секретаре: Мариненко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе Самедова М.И.о. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019 года по административному иску Самедова М.И.о. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани Астраханской области, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области о признании решений незаконными, устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛА:

Самедов М.И.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани Астраханской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области о признании решений административных ответчиков, вынесенных в сентябре 2018 года незаконными, устранении нарушенного права, указав, что в сентябре 2018 года обращался в адрес ответчиков с заявлениями об освобождении его от уплаты обязательных взносов и налогов за период с 03.04.2009г. по 05.08.2015г. в пенсионный и налоговый орган, однако ему необоснованно отказано в удовлетворении заявления. Вместе с тем, в указанный период Самедов М.И.о. находился в местах лишения свободы, что является экстраординарным обстоятельством, и не имел возможности своевременно предоставлять отчётность в пенсионный орган и уплачивать налоги. Считает, что такие действия незаконны и нарушают его права. При таких обстоятельствах, просил признать незаконными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, вынесенное в сентябре 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении Самедова M.H.o. от уплаты налога за период с 03.04.2009 по 05.08.2015, решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани Астраханской области от 07.09.2018 об отказе в освобождении Самедова М.И.о. от уплаты обязательных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 03.04.2009 по 05.08.2015, обязать административных ответчиков устранить нарушенное право путем признания административными ответчиками долгов Самедова М.И.о. за период с 03.04.2009 по 05.08.2015 по обязательным взносам и уплате налога экстраординарными и возврата взысканных из его пенсии сумм.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области.

В судебном заседании административный истец Самедов М.И.о. административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани Астраханской области Косарева Д.В., административный иск не признала, пояснила, что, действительно, в сентябре 2018 года Самедов М.И.о. обращался в пенсионный орган с заявлением об освобождении его от уплаты страховых взносов за период с 03.04.2009 по 05.08.2015, и ему было отказано, выдан официальный ответ по обращению.

Представитель административного ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области Джармухамбетова А.М., административный иск не признала.

Представитель административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области в лице Бобкова К.С., административный иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019 года административные исковые требования Самедова М.И.о. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Самедов М.И.о., ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав Самедова М.И.о., поддержавшего доводы жалобы, представителей административных ответчиков Нарушкина А.В., Бобкову К.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданам, право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения права административного истца.

Из материалов дела следует, что Самедов М.И.о. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по свидетельству ЕГРИП <данные изъяты> с 28.04.2007 по 12.11.2015.

Законодатель, относя индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возлагая на них обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - реализует принцип всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающий из положений статьи 39 Конституции Российской Федерации, поскольку уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е._; не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса.

Судом установлено, что в течение всего периода нахождения Самедова М. И.о. в статусе индивидуального предпринимателя, Государственным учреждением-Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани в адрес индивидуального предпринимателя были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за соответствующие отчетные периоды. Ввиду неисполнения обязанности Самедовым М.И.о. по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, пенсионный орган принял меры к принудительному взысканию образовавшейся недоимки, и постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство и 08.02.2017 обращено взыскание на пенсию должника.

Согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Астрахани от 23.11.2017, в силу ст. 64 КАС РФ имеющего преюдициальное значение следует, что Самедов М.И.о. воспользовался своим конституционным правом обжалования предъявленных к нему требований об уплате недоимки по страховым взносам и в 2017 году обращался в суд с административным исковым заявлением к Управлению ПФР в Ленинском районе г. Астрахани о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам за период с 03.04.2009 по 05.08.2015, указав на экстраординарные обстоятельства, не позволяющие ему прекратить статус индивидуального предпринимателя и требуя освободить от уплаты страховых взносов за период нахождения в местах лишения свободы, однако, судом ему было отказано в удовлетворении административного иска.

Выражая своё несогласие с действиями Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани Астраханской области, отказавшими Самедову М.И.о. в освобождении от уплаты обязательных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 03.04.2009 по 05.08.2015, административный истец неоднократно обращался в адрес указанных органов с заявлениями об освобождении от уплаты обязательных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 03.04.2009 по 05.08.2015.

Как следует из пояснений Самедова М.И.о. и не оспорено административными ответчиками, в августе-сентябре 2018 год административный истец в очередной раз обратился в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани Астраханской области с заявлением об освобождении его от уплаты обязательных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 03.04.2009 по 05.08.2015, однако в сентябре 2018 года административными ответчиками отказано в удовлетворении такого заявления.

Разрешая административные исковые требования, суд обоснованно установил, что обжалуемые отказы административных ответчиков мотивированы, в них изложены причины отказа, они соответствуют законодательству и не нарушают прав Самедова М.И.о.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, при всесторонней оценке обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самедова М.И.о. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Е. Лаврова

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

С.А. Степин