Решение по делу № 2-1674/2013 от 12.07.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной О.А. к Квасниковой Г.Р. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юдина О.А. обратилась в Пермский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Квасниковой Г.Р. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, принадлежащий ей автомобиль ДЭУ-Нексия гос. рег. знак № получил механические повреждения. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является Квасниковой Г.Р., которая при управлении автомобилем ДЭУ-Нексия гос. рег. знак № нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем Форд-Фокус гос. рег. знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ-Нексия по экспертному исследованию составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили – <данные изъяты> В соответствии с нарядом-заказом на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановила свой автомобиль в ООО «<данные изъяты>», при этом стоимость восстановительного ремонта (фактически понесенных затрат, с учетом установки преимущественно б/у запчастей) составило <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Квитанцией за парковку автомобиля подтверждаются расходы на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. На претензию полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Квасникова Г.Р. не ответила. Расходы на оплату почтовых услуг составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, судебные расходы.

Истец Юдина О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, в суд не явилась. Ходатайств не представила.

Представитель истца Соколов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Просил отложить рассмотрение дела в виду занятости в другой судебном процессе в Свердловском районном суде <адрес>.

Согласно части 3, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя стороны, должно исходить от самого лица, участвующего в деле.

При этом, истец Юдина О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, не представила в суд ходатайств об отложении дела, не сообщила суду об уважительных причинах неявки.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства представителя истца – Соколова А.Н. определением суда отказано.

Кроме того, представителем истца не подтверждены обстоятельства его участия в судебном заседании в Свердловском районном суде <адрес> дело № либо в качестве стороны, либо в качестве представителя, при этом сведениями с сайта Свердловского районного суда указанные обстоятельства не подтверждаются.

Ответчик Квасникова Г.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причины не явки не сообщила. В ходе предварительного судебного заседания пояснила, что исковые требования не признает, поскольку считает, сумму ущерба завышенной. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с ее участием изложенные в административном материале подтверждает.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в городе Перми на перекрестке улиц Комсомольский проспект – Екатерининская, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ДЭУ-Нексия гос. рег. знак № под управлением Квасниковой Г.Р., нарушившей требования пункта 6.2 Правил дорожного движения (собственник Юдина О.А.) и автомобиля Форд-Фокус гос. рег. знак № под управлением ФИО5 (л.д. 6).

Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ-Нексия гос. рег. знак № <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-20).

Заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля ДЭУ-Нексия гос. рег. знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 75-81).

Нарядом-заказом на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца по восстановлению автомобиля (л.д. 21-23).

Расходы истца на эвакуацию автомобиля и хранение автомобиля на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены квитанциями (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25-26).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.

Определяя юридически значимые обстоятельства в части виновного поведения каждого из водителей в спорном дорожно-транспортном происшествии, суд руководствуется административным материалом, которым установлено виновное поведение водителя Квасниковой Г.Р. нарушившей требования пунктов 1.3, 6,2 Правил дорожного движения в результате чего допустила столкновение с автомобилем Форд-Фокус.

Виновное поведение, которое привело к столкновению автомобилей ответчиком Квасниковой Г.Р. в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений Квасникова Г.Р. является надлежащим ответчиком.

Доводы возражений стороны ответчика сводятся к указанию на завышенную стоимость работ по восстановлению автомобиля.

При этом, определяя размер суммы ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом, заявляя требования о взыскании реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия истцом, избран способ возмещения вреда.

Размер ущерба по избранному истцом способу возмещения вреда составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>».

Между тем, из представленного истцом, в подтверждение своих доводов заказа-наряда ООО «<данные изъяты>» невозможно с достоверностью установить обстоятельства произведения восстановительного ремонта с использованием запасных частей с учетом износа как на то ссылается представитель истца.

При этом, экспертным заключением ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля ДЭУ-Нексия гос. рег. знак № с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа достоверно определена заключением эксперта в размере <данные изъяты> рублей, и данная сумма принимается судом во внимание, при определении размера ущерба истца в данной ситуации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца на эвакуацию автомобиля, а также на хранение автомобиля до ремонта также относятся к ущербу, который подлежит возмещению виновным лицом.

Таким образом, денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> рублей за парковку автомобиля подлежат возмещению ответчиком Квасниковой Г.Р. истцу Юдиной О.А.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание получение ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ с требованием по возмещению ущерба, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд соглашается с начальным периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами представленного истцом с ДД.ММ.ГГГГ года.

По день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Принимая во внимание размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика <данные изъяты> размер процентов составляет <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной О.А. к Квасниковой Г.Р. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Квасниковой Г.Р. в пользу Юдиной О.А. денежную сумму в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

- сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей,

- расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей,

- расходы на парковку автомобиля <данные изъяты> рублей.

Ответчик, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Р.В. Буланков