Решение по делу № 33-9328/2018 от 15.05.2018

Судья Р.М. Шарифуллин Дело № 33-9328/2018

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Макмерова Максима Витальевича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора №621/2064-0024298 от 26 декабря 2015 года в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Макмерова Максима Витальевича уплаченную сумму страховой премии в размере 123789 (сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23334 (двадцать три тысячи триста тридцать четыре) рублей 45 копеек, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии 6172 (шесть тысяч сто семьдесят два) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77648 (семьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 94 копеек.

Заслушав пояснения представителя М.В. Макмерова - Л.Р. Низамова, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

М.В. Макмеров обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и М.В. Макмеровым заключен кредитный договор № 621/2064-0024298 от 26 декабря 2015 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых для приобретения транспортного средства. Выдача кредита была обусловлена подключением истца к Программе личного страхования жизни и здоровья, плата за участие в которой составила 123789 рублей 60 копеек. Пунктом 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов. В пункте 28 кредитного договора в утвердительной форме содержится указание на поручение заемщиком (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить денежные средства в размере 123789 рублей 60 копеек в счет оплаты страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование». Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо его условий, в том числе от страхования жизни и здоровья, так как соответствующие строки в договоре отсутствуют. Условие о страховании предварительно включено в содержание договора, указания в договоре на то, что он может быть заключен без страхования жизни и здоровья не имеются. Истца ограничили в выборе услуги, ввиду того, что кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности выбора других страховых компаний. Истец не писал заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан. В связи с этим истец считает, что включение в договор условия обязательного заключения договора личного страхования является неправомерным и нарушает права истца, как потребителя финансовых услуг.

В связи с изложенным истец с учетом уточнения иска просил признать недействительными условия кредитного договора № 621/2064-0024298 от 26 декабря 2015 года в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 123789 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2015 года по 8 февраля 2018 года в размере 23334 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса, в размере 6172 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведено процессуальное правопреемство с Банк ВТБ (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

На судебном заседании представитель истца иск поддержал, представители Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить и в иске отказать, указывая, что в день заключения кредитного договора заемщик самостоятельно принял решение о заключении со страховой компанией договора страхования и известил об этом банк путем предоставления платежного извещения и полиса страхования. В кредитном договоре указано, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, в договоре отсутствует условие, обязывающее заемщика произвести страхование его жизни, а страховую премию оплатить за счет выдаваемых кредитных средств.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель М.В. Макмерова – Л.Р. Низамов с доводами апелляционной жалобы не согласился, представители Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

1. Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 26 декабря 2015 года между Банк ВТБ (ПАО) и М.В. Макмеровым заключен кредитный договор № 621/2064-0024298 на сумму <данные изъяты> сроком до 28 декабря 2020 года включительно под 16,9 % годовых.

В сумму кредита включена сумма страхового взноса на страхование жизни и здоровья.

В пункте 28 кредитного договора указано о поручениях заемщика по перечислению с его банковского счета денежных средств в размере 937800 рублей в ООО ПФ «ТрансТехСервис-2» для оплаты транспортного средства и 123789 рублей – для оплаты по договору страхования жизни и здоровья.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что банком нарушена вышеуказанная норма права, поскольку в анкете-заявлении на получение кредита, подписанной истцом М.В. Макмеровым, не предусмотрена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги по страхованию жизни и здоровья. Банком не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие такого согласия М.В. Макмерова.

Действительно, в заявлении-анкете на получение кредита в разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «ДА СК ООО СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ».

Как правильно указал суд первой инстанции при этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из анкеты - заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют. Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика. Это подтверждается тем, что в упомянутом столбце в качестве страховщика указано только ООО СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ. Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана. Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен. Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует. Кроме того, в анкете не указана стоимость дополнительной услуги.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд пришел к выводу о том, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Типовая форма заявления на получение кредита может и предусматривает возможность заемщика на согласие либо отказ от получения за дополнительную плату услуги страхования. Однако, такое заявление М.В. Макмеровым не подписано. Из имеющейся в материалах дела анкеты-заявления на получение кредита следует, что страховая сумма за страхование жизни и здоровья уже была включена в сумму кредита, возможность отказа от страхования в данном документе не предусмотрена. Отдельное заявление, подтверждающее согласие заемщика на получение услуги страхования, банком не представлено. Следовательно, вывод суда о несоответствии действий банка при оформлении кредита на имя М.В. Макмерова положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является правильным.

Довод жалобы о том, что со стороны банка отсутствует неосновательное обогащение в размере страховой премии, перечисленной банком по поручению заемщика в страховую компанию, и следовательно неправомерно взыскание процентов за пользование данными денежными средствами, не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья является недействительным, следовательно подлежит возврату уплаченная истцом страховая премия. Поскольку указанной денежной суммой истец не мог пользоваться с момента ее удержания банком из суммы кредита начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи