Решение по делу № 33-555/2018 от 12.01.2018

Судья Кочетков Д.И.                  Дело № 33-555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Афониной С. В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 12 декабря 2017 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Афонина С.В. обратилась в суд с иском к Соломиной Ю.С. о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 14 октября 2017 года, признании недействительными решений, принятых на указанном общем собрании.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартир № и № в названном выше многоквартирном доме. 10 октября 2017 года в подъезде дома было размещено объявление о проведении оспариваемого общего собрания. Полагает общее собрание несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными в связи с несоблюдением предусмотренной ч. 4 ст. 45 ЖК РФ процедуры уведомления о проведении общего собрания, отсутствием кворума.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 01 декабря 2017 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 18 декабря 2017 года.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 декабря 2017 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления.

В частной жалобе Афонина С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку недостатки искового заявления были устранены в установленный судом срок в полном объеме, а именно, представлены фотографии уведомлений о выполнении требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Также автором жалобы были представлены и документы, подтверждающие принятие мер по получению копии протокола оспариваемого общего собрания, в частности, документы о направлении заявлений о предоставлении копии указанного протокола в адрес инициатора собрания Соломиной Ю.С. и ООО УК «Жилищник-25» заказным письмом. Автор жалобы также указывает, что поскольку требования о признании недействительными решений общего собрания заявлены по основаниям ничтожности, на данные правоотношения положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не распространяются, в связи с чем судом ошибочно применены названные нормы права.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в п. п. 114, 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Отсутствие доказательств о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском об оспаривании решений собрания в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств уведомления других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском, а также непредставления протокола, содержащего оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и, как следствие, непредставления доказательств наличия спора и что Соломина Ю.С. являлась инициатором оспариваемого общего собрания, т.е. надлежащим ответчиком по спору.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неустранении истцом недостатков искового заявления.

Исходя из приведенных выше разъяснений, данных в Постановлении № 25, вопреки доводам жалобы, требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ подлежат применению и при обращении в суд с иском об оспаривании решений гражданско-правового сообщества по основаниям ничтожности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления Афониной С.В. по следующим основаниям.

Как следует из представленного судебной коллегии материала 11 декабря 2017 года Афониной С.В. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения подано ходатайство о приобщении документов, из содержания которого усматривается о размещении Афониной С.В. объявлений о намерении обратиться в суд с настоящим иском около лифта, ящика для сбора показаний счетчиков и на доске объявлений многоквартирного дома. В подтверждение данного обстоятельства истцом к указанному ходатайству приложены копии фотографий размещенных истцом объявлений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт размещения Афониной С.В. объявления о намерении обратиться в суд с настоящим иском после его предъявления не свидетельствует о невыполнении истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, учитывая, что участники соответствующего гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к исковому заявлению Афониной С.В., получить информацию, имеющую отношение к делу, на любой стадии судебного разбирательства до рассмотрения дела по существу.

Следовательно, размещение указанных объявлений после подачи иска в суд не является основанием для возврата искового заявления, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 115 Постановления № 25.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о невыполнении Афониной С.В. указаний суда о представлении протокола оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Так, Афониной С.В. как в исковом заявлении, так и в ходатайстве о приобщении документов от 11 декабря 2017 года указано о принятии мер по получению копии протокола оспариваемого общего собрания как у инициатора собрания Соломиной Ю.С., так и у ООО УК «Жилищник-25» путем направления в адрес последних почтой соответствующих заявлений. В подтверждение данного обстоятельства истцом суду первой инстанции также были представлены копии почтовых описей вложения и квитанций об отправке обозначенных выше заявлений до предъявления настоящего искового заявления.

Более того, согласно содержанию искового заявления при его подаче Афониной С.В. было заявлено ходатайство об истребовании у Соломиной Ю.С. решения (протокола) оспариваемого общего собрания.

При этом отсутствие документов, необходимых, по мнению суда, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию искового заявления судом к своему производству, поскольку вопросы о представлении дополнительных доказательств с учетом положений ст. 57 ГПК РФ могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для возврата искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда от 12 декабря 2017 года подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 12 декабря 2017 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи