Решение по делу № 2-2925/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-2925/2024, УИД № 24RS0046-01-2024-000546-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца Алимовой М.У. - Либеренц И.В.

представителя ответчика ООО «Лара» - Шатова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимовой М.У. к ООО «Лара» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную их выплату,

УСТАНОВИЛ:

Алимова М.У. обратилась в суд с иском к ООО «Лара», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 81, 219), в том числе протокольных 22.10.2024 года,     окончательно просила:

- аннулировать запись в сведениях электронной трудовой книжки Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации запись об увольнении Алимовой М.У. 30.09.2023 года по п. 7.1, ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- установить факт трудовых отношений между ООО «Лара» и Алимовой М.У. в должности фармацевта с 01.06.2021 года по 13.12.2022 года;

- возложить обязанность на ООО «Лара» внести запись в трудовую книжку Алимовой М.У. запись о приеме ее на работу в должности фармацевта с 01.06.2021 года, увольнении 22.10.2024 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;

-    взыскать с ООО «Лара» в пользу Алимовой М.У. задолженность:

- по заработной плате в размере 340 800 руб.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 007,60 руб.,

- денежную компенсацию за несвоевременную выплату оплаты труда, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 137 336,40 руб.;

- денежную компенсацию за несвоевременную выплату оплаты труда, предусмотренную ст. 236 ТК РФ,     с 20.01.2024 года по день исполнения решения суда исходя из 1/150 ключевой ставки и суммы долга в соответствующий период;

        - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

    - возложить на ООО «Лара» обязанность уплатить (перечислить) страховые взносы в ОСФР по КК для зачисления на индивидуальный лицевой счет ответчика за период с 2021 по 2023 годы исходя из суммы фактически начисленной за этот период заработной платы и представить индивидуальные сведения за аналогичный период;

-    признать увольнение Алимовой М.А. по основанию п. 7.1, ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, аннулировать данную запись в сведениях электронной трудовой книжки Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

- внести запись в сведения электронной трудовой книжки Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации запись о приеме Алимовой М.У. на работу в должности фармацевта с 01.06.2021 года, увольнения 22.10.2024 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Требования мотивированы тем, что Алимова М.У. с 01.06.2021 года по 13.12.2022 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Лара», работая в должности фармацевта в помещении (павильон), расположенном в <адрес> по адресу: <адрес> с графиком работы 2 дня через 2 дня с 09-00 часов до 21-00 часов, с оплатой труда 2 000 руб. за 1 смену.      Однако, приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были. Вместе с тем, истец полагает, что фактически исполняла обязанности по трудовому договору, поскольку ее должностные обязанности были четко оговорены - приемка, сортировка, продажа товара, расположение товара на прилавок, было рабочее место. 25.11.2022 года истец написала заявление об увольнении со сроком работы до 15.12.2022 года, которое не было принято работодателем, в связи с чем, 12.12.2022 года (по истечении 14 дней с момента написания заявления об увольнении) Алимова М.У. по распоряжению директора провела инвентаризацию, сдала выручку в банкомат, за минусом своей заработной платы, после чего на работу не выходила.

20.12.2023 года при получении сведений о трудовой деятельности из информационного ресурса ОСФР по КК, истцу стало известно об увольнении из ООО «Лара» 30.09.2023 года по п. 7.1, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, ……..),           с чем не согласна, поскольку таковых оснований для ее увольнения и указанной даты фактически у ответчика не имелась.

Кроме того, работодателем при увольнении не была выплачена задолженность по заработной плате за период работы с июня 2021 года по декабрь 2022 года с учетом районного и северного коэффициентов 30% каждый, поскольку заработная плата должна составлять 2 000 руб. х 15 дней (количество смен за месяц) х 1,6 (коэффициенты) = 18 000 руб.

Кроме того, ответчиком не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 54 дня за период работы с июня 2021 года по декабрь 2022 года в общем размере 34 007,60 руб.

Таким образом, на вышеуказанные суммы подлежит начислению денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ за период с 16.07.2021 года по 18.12.2023 года в общем размере 137 336,40 руб. (расчет л.д.9-12).

Также неправомерными действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений и невыплате заработной платы, ей причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 руб.

Более того, в обоснование иска о сроке обращения в суд, истец указала, что о нарушении своего права о незаконности увольнения узнала 20.12.2023 года при получении сведений из ОСФР по КК, поскольку приказ об увольнении ей не подписывался, не вручался, как и трудовая книжка.

Истец Алимова М.У. в суд не явилась, извещена (л.д. 159, 209-212), обеспечила явку своего представителя – Либеренц И.В. (доверенность по 16.12.2027 года (л.д. 8), который в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что истец за весь период работы не ходила в отпуск (протокол от 15.04.2024 года (л.д. 46-47). Указал, что стороны фактически состояли в трудовых отношениях с 01.06.2021 года по 13.12.2022 года, дату увольнения просил в соответствии со ст. 394 ТК РФ в связи с незаконностью увольнения изменить на дату вынесения решения суда – 22.10.2024 года. Просил суд произвести расчет заработной платы исходя из МРОТ, из этих сумм компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ с момента прекращения трудовых отношений с 14.12.2022 года.

Представитель ответчика ООО «Лара» - Шатов В.В. (доверенность по 19.08.2034 года (л.д. 142) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Алимова М.У. с 01.11.2022 года приступила к исполнению трудовых обязанностей фармацевта, 13.12.2022 года истец самовольно покинула свое рабочее место похитив денежные средства и ТМЦ на общую сумму 29 675,19 руб., о чем было написано соответствующее заявление в правоохранительные органы. Однако, истец в добровольном порядке возвращать похищенное отказалась, в связи с чем, работодателем было принято решение уволить ее 30.09.2023 года по п. 7.1, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных …….……..).

Также указал о пропуске годичного срока (ст. 392 ТК РФ) по требованиям о взыскании заработной латы за период с 01.06.2021 года по 01.11.2022 года. Кроме того, полагал пропущенным трехмесячный срок по требованиям об оспаривании основания увольнения – 31.10.2023 года (истек) (л.д. 113-114 отзыв).

Относительно требований и запросов суда об истребовании документов указал, что с 29.07.2024 года ООО «Лара» деятельности не осуществляет, все работники уволены, документы общества перешли во владение неустановленных лиц (л.д. 113-114, 220).

На вопросы суда также пояснил, что все имеющиеся документы по выплате заработной платы, трудоустройства истца, времени работы    были предоставлены директором ООО «Лара» Нестерович Л.Н. в рамках проверки проводимой ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» (протокол судебного заседания от 22.10.2024 года, аудиодиск).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 17.03.2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Лара»     зарегистрировано 22.2.2018 года, основным видом деятельности которой являются: - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), директором общества является Нестерович Л.Н. (л.д. 16-19), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Из сведений о трудовой деятельности Алимовой М.У. (л.д. 13-14) следует, что 01.11.2022 года указан прием на работу в ООО «Лара» на должность фармацевта – основание приказ от 01.11.2022 года,       30.09.2023 года увольнение приказом от 30.09.2023 года по п. 7.1, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, ……..).

Дата выписки 20.12.2023 года.

Согласно ответа на судебный запрос ОСФР по КК (л.д. 31, 38-40), с 18.01.2022 года по 31.12.2023 года истец имела статус ИП,    с ноября 2022 года по март 2023 года указано о ее работе в ООО «Лара», при этом страховые взносы были исчислены за период работы с ноября 2022 года по декабрь 2022 года.

Аналогичные данные на судебный запрос предоставила МИФНС № 22 по КК (л.д. 42-43, 90, 91).

По факту нарушения трудовых прав Алимова М.У. обращалась в ОП № МУ МВД России «Красноярское», Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и прокуратуру Красноярского края (л.д. 53-58).

Согласно заявления в ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 25.01.2023 года (л.д. 120-121) Алимова М.У. просит провести проверку в отношении Нестерович Л.Н. за заведомо ложный донос, указывая на то, что трудоустроилась на работу в ООО «Лара», однако, работодатель официально ее (истца) не трудоустроил, после чего она (истец) написала заявление об увольнении по собственному желанию и по договоренности с Нестерович Л.Н. забрала заработную плату за фактически отработанные смены. Указала на запугивание со стороны работодателя, связанные с тем, что она (истец) отказалась продолжать работу.

Из объяснений директора ООО «Лара» Нестерович Л.Н. от 14.04.2023 года, данных в ходе проведения прокурорской проверки, следует, что примерно с сентября 2021 года Алимова М.У. была не официально трудоустроена в аптеку с графиком работы 2 дня через 2 дня, с 01.11.2022 года истец была трудоустроена официально. 12.12.2022 года Алимова М.У. уведомила о прекращении трудовых отношений, забрала заработную плату из кассы, больше на работу не выходила (л.д. 125-126).

Из объяснений фармацевта ООО «Лара» Тотай И.Н. от 10.04.2023 года, данных в ходе проведения прокурорской проверки, следует, что она работает в ООО «Лара», всего работало два фармацевта 2 дня через 2 дня, вторая (подразумевается Алимова М.У.) уволилась в декабре 2022 года, журнал смен не велся (л.д. 127-128).

Государственной инспекцией труда в Красноярском крае были вынесены ООО «Лара» предостережения от 14.04.2023 года о недопустимости нарушении обязательных требований Алимовой М.У. о нарушении ее прав в части неоформления трудовых отношений     и нарушении сроков и неполной выплаты заработной платы (л.д. 59-61).

Согласно ответа ООО «Лара» от 24.11.2023 года в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае               13.12.2022 года Алимова М.У. самовольно покинула свое рабочее место похитив денежные средства и ТМЦ, о чем было написано соответствующее заявление в правоохранительные органы. Однако, истец в добровольном порядке возвращать похищенное отказалась, в связи с чем, работодателем было принято решение уволить ее 30.09.2023 года по п. 7.1, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных …….……..) (л.д. 65).

Также, 06.12.2023 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае повторно вынесено ООО «Лара» предостережение о недопустимости нарушения прав Алимовой М.У. в части неоформления трудовых отношений (л.д. 67 оборотная сторона -68).

06.12.2023 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае Алимовой М.У. был дан ответ о необходимости обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений в связи с введением моратория (л.д. 66-67).

Стороной истца в материалы дела представлена распечатка с месенджера датированная 25.11.2022 года, из которой видно, что в указанную дату Алимова М.У. направила работодателю заявление об увольнении, указав, что работает до 15.12.2022 года (л.д. 82).

Также в подтверждении трудовых отношений с ООО «Лара» ранее ноября 2022 года, Алимовой М.У. представлен чек со сбербанка онлайн о переводе наличной выручки (полученной с продаж за смену) 15.07.2022 года через банкомат Сбербанка    директору ООО «Лара» - Нестерович Л.Н. (л.д. 83).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Нестерович Л.Н. по факту присвоенных денежных средств из кассы в отношении Алимовой М.У. следует, что 13.12.2022 года директор ООО «Лара» Нестерович Л.Н. обратилась в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, дав в указанную дату объяснения, согласно которых указала, что Алимова М.У. с начала 2021 года работала фармацевтом в аптеке по <адрес> без официального оформления трудовых отношений, которые фактически были оформлены в 2022 году. Также указала, что наличные денежные средства, полученные фармацевтами за смену при продаже товара, переводили посредством банкомата Сбербанк на расчетный счет ООО «Лара». 13.12.2022 года Алимова М.У. поставила аптеку на охрану и покинула рабочее место, уведомив об этом в телефонном режиме, после чего на работу выходить отказалась, из кассы забрав в счет оплаты труда денежные средства.

Из объяснений Алимовой М.У. от 11.01.2023 года следует, что последняя работала не официально в ООО «Лара» фармацевтом, с директором сложились не простые отношения, поскольку Нестерович Л.Н. повышала голос, названивала, после чего 13.12.2022 года истец приняла для себя решение уволиться, взяв со всеми вычетами денежные средства из кассы в счет заработной платы.

Также в отказном материале имеются расходные кассовые ордера:

- от 29.09.2021 года о получении Алимовой М.У. заработной платы 14 400 руб.,

- от 29.09.2021 года о получении Алимовой М.У. заработной платы 3 600 руб.,

- от 31.10.2021 года о получении Алимовой М.У. аванса за октябрь 2021 года в размере 16 000 руб.,

- от 24.11.2021 года о получении Алимовой М.У. аванса за ноябрь 2021 года в размере 14 000 руб.,

- от 13.12.2021 года о получении Алимовой М.У. заработной платы за ноябрь 2021 года в размере 16 000 руб.

Кроме того, имеются договор о коллективной материальной ответственности от 19.10.2018 года, и должностная инструкция фармацевта ООО «Лара», которые подписаны Алимовой М.У. 12.09.2021 года.

Согласно приказа от 01.11.2022 года Алимова М.У. принята на работу в ООО «Лара» на должность фармацевта с 01.11.2022 года на постоянной основе с окладом 12 800 руб. (какие-либо надбавки отсутствуют).

Имеются табеля учета рабочего времени, составленные в свободной форме, из них видно, что указаны имена 6 разных фармацевтов, с графиком работы в целом 2 через 2 дня по 12 часов, имеется и 3 дня и 1 день.

Разрешая спор, суд исходит из наличия доказательств самого факта допущения Алимовой М.У. к работе в должности фармацевта по поручению работодателя – директора ООО «Лара» Нестерович Л.Н.     и доказательств ее согласия на выполнение истцом работы в ее интересах (аптека по <адрес>), соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между Алимовой М.У. и ООО «Лара» в период с 01.06.2021 года     как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции фрмацевта, в связи с исполнением которой, Алимова М.У. работала по местоположению аптеки общества, расположенной по адресу: <адрес> (павильон).       Также факт работы истца в должности фармацевта в ООО «Лара» подтвержден договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкцией фармацевта ООО «Лара», которые подписаны Алимовой М.У. 12.09.2021 года;    чеком со сбербанка онлайн о переводе наличной выручки (полученной с продаж за смену) 15.07.2022 года через банкомат Сбербанка     ООО «Лара»; расходными кассовыми ордерами от 29.09.2021 года, от 31.10.2021 года, от 24.11.2021 года, от 13.12.2021 года о получении Алимовой М.У. заработной платы;             объяснениями директора ООО «Лара» Нестерович Л.Н. от 14.04.2023 года, данных в ходе проведения прокурорской проверки, согласно которых с сентября 2021 года Алимова М.У. была не официально трудоустроена в аптеку       и объяснениями от 13.12.2022 года, данными    в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (куда обратилась с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности), согласно которых указала, что Алимова М.У.          с начала 2021 года     работала фармацевтом в аптеке по <адрес> без официального оформления трудовых отношений, с лета 2021 года официально.

Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено.

При этом суд находит объяснения директора ООО «Лара Нестерович Л.Н.      также подтверждающими факт выполнения истцом по заданию ответчика работ в период с начала 2021 года при неоформлении трудовых отношений.

Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, доводы стороны ответчика со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами трудового договора ранее 01.11.2022 года,     не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, факт не трудоустройства Алимовой М.У. установлен в судебном заседании, поскольку как указывала директор официально истец была трудоустроена с 01.11.2022 года, с указанного времени ответчик предоставляла сведения в соответствующие органы об истце как о своем работнике, и производила соответствующие взносы.

С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате допуска Алимовой М.У. к работе, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с 01.06.2021 года по 13.12.2022 года.    При этом определяя дату окончания трудовых отношений сторон – 13.12.2022 года, суд исходит из того, что истец к выполнению трудовых обязанностей после этого не приступила.

В целях противодействия коррупции Федеральный закон от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установил для лиц, замещающих (занимающих) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации запреты и обязанности, в том числе обязанность представлять сведения о своих расходах (часть 1 статьи 8.1).

Неисполнение данной обязанности является коррупционным правонарушением, влекущим освобождение указанных лиц от замещаемой должности, увольнение с государственной или муниципальной службы, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении (часть 9 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). Физические лица, совершившие коррупционные правонарушения, несут дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федеральный закон от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно пункту 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Часть 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае установления факта непредставления лицом, замещающим (занимающим) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей такой работник подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Возможность увольнения таких работников за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание увольнение Алимовой М.У.         30.09.2023 года приказом от 30.09.2023 года по п. 7.1, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, ……..), что отражено в сведениях о трудовой деятельности истца (л.д. 13-14) и работодателем не оспаривалось,               суд исходит из того, что увольнение за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов ………….    может быть применено только к работникам определенных категорий организаций, названных в Постановлении Правительства РФ от 22.07.2013 года № 613, к которым ООО «Лара» не относиться,      суд приходит к выводу о незаконности увольнения Алимовой М.У. 30.09.2023 года по п. 7.1, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, аннулировании данной записи в сведениях электронной трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, признав увольнение Алимовой М.У. 30.09.2023 года по п. 7.1, ч. 1 ст. 81 ТК РФ     незаконным,       суд полагает в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и дату увольнения на 22.10.2024 года (с учетом протокольных 22.10.2024 года уточнений на дату вынесения решения суда в соответствии со ст. 394 ТК РФ).

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в электронную трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме на работу в должности фармацевта с 01.06.2021 года и увольнении с 22.10.2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Довод стороны ответчика на отсутствие претензий со стороны истца по факту неоформления трудовых отношений, что подтверждается надзорным производством (л.д. 124), о том что истец не нуждалась в оформлении трудовых отношений сторон, отклоняются судом, поскольку личные письменные пояснения Алимовой М.У. об отсутствии претензий к ООО «Лара» отсутствуют, телефонограмма какого-либо правового значения для суда не имеет. Кроме того, последовательные действия истца по обращению в уполномоченные и правоохранительные органы, затем в суд как раз свидетельствуют о наличии у истца неразрешенного вопроса по защите нарушенных ее трудовых прав.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»     минимальный размер оплаты труда с 01.01.2021 года установлен 12 792 руб. в месяц, с 01.01.2022 года – 13 890 руб., с 01.06.2022 года – 15 279 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Алимовой М.У. о взыскании недовыплаченной заработной платы за спорный период (с 01.06.2021 года по 13.12.2022 года),      суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы, суду представлено не было,     в связи с чем,    приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате       исходя из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.    Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда (а не как указано в приказе о приеме на работу оклад 12 800 руб. с 01.11.2022 года – ниже МРОТ),      и об обязанности работодателя выплачивать Алимовой М.У. заработную плату с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 30 % каждый (ст. ст. 315-317 ТК РФ) и принять к расчету 40-часовую рабочую неделю, поскольку из имеющихся ненадлежащим образом составленных графиков установить фактическое количество отработанных смен не возможно, иного не представлено,     и исходит из следующего расчета:

- с 01.06.2021 года по 13.12.2022 года период работы (как просит истец ч. 3 ст. 196 ТК РФ),

- за период с 01.06.2021 года по 31.12.2021 года размер за полностью отработанный месяц должен составлять не менее 20 467,20 руб. (12 792 руб. МРОТ РФ х 30 % районный коэффициент х 30 % северный коэффициент),

с июня по декабрь 2021 года – 7 месяцев,

7 месяцев х 20 467,20 руб. = 143 270,40 руб.

- размер за полностью отработанный месяц должен составлять не менее 22 224 руб. (13 890 руб. МРОТ РФ х 30 % районный коэффициент х 30 % северный коэффициент),

с января 2022 года по май 2022 года – 5 месяцев,

5 месяцев х 22 224 руб. = 111 120 руб.

- размер за полностью отработанный месяц должен составлять не менее 24 446,40 руб. (15 279 руб. МРОТ РФ х 30 % районный коэффициент х 30 % северный коэффициент),

с июня 2022 года по ноябрь 2022 года – 6 месяцев,

6 месяцев х 24 446,40 руб. = 146 678,40 руб.,

учитывая, что в декабре истец отработала не полный месяц с 01.12.2022 года по 13.12.2022 года – 9 дней,

норма по производственному календарю – 22 дня,

- 24 446,40 руб. : 22 дня (норма) х 9 (фактически отработала) = 10 000,80 руб. заработная плата за декабрь 2022 года,

итого: 143 270,40 руб. + 111 120 руб. + 146 678,40 руб. + 10 000,80 руб. = 411 069,60 руб. – размер заработной платы за период работы с 01.06.2021 года по 13.12.2022 года,

- из расходных кассовых ордеров следует, что истцом получено:

29.09.2021 года - 14 400 руб.,

29.09.2021 года - 3 600 руб.,

31.10.2021 года - 16 000 руб.,

24.11.2021 года - 14 000 руб.,

13.12.2021 года - 16 000 руб., итого: 64 000 руб.

- из объяснения в ОП № МУ МВД России «Красноярское» Алимовой М.У. о получении 30.11.2022 года – 15 000 руб., 8 000 руб. (= 23 000 руб.),

- 411 069,60 руб. - 64 000 руб. – 23 000 руб. = 324 069,60 руб.

Таким образом, с ООО «Лара» в пользу Алимовой М.У. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.06.2021 года по 13.12.2022 года в размере 324 069,60 руб., иного расчета стороной ответчика не представлено, доказательств о наличии еще каких-либо выплат истцу суду не представлено.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы истца о размере ее заработной платы    исходя из 2 000 руб. за 1 смену,    суд принимая во внимание вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела и положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами,    и учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств об установлении истцу такой оплаты труда, не находит законных оснований для исчисления заработной платы исходя из 2 000 руб. за 1 смену, учитывая также то, что приказом о приеме на работу от 01.11.2022 года установлен только оклад    и учитывая, что представитель истца в судебном заседании 22.10.2024 года просил провести расчет заработной платы исходя из МРОТ.

По этим же основаниям, суд рассчитывая заработную плату берет в основание работу по пятидневной рабочей неделе по норме в соответствии с производственным календарем, поскольку достоверно установить иной режим работы не представляется возможным.

Доводы стороны ответчика о том, что истребуемые судом документы относительно трудовой деятельности истца, выплаты заработной платы и иные, предоставить суду не возможно в связи с захватом аптеки по <адрес>,    не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств хранения отчетности и иных документов по данному адресу суду не представлено, представленные исковые заявления не содержат перечень документов украденных кем-либо, а также в рамках проводимой ОП № МУ МВД России «Красноярское» проверки по заявлению Нестерович Л.Н. по требованию правоохранительных органов ей были представлены имеющиеся у нее документы, каких-либо других представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, с учетом отработанного Алимовой М.У.    периода с 01.06.2021 года по 12.12.2022 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), полагает, что за отработанный истцом период, ей полагался отпуск, продолжительностью 55 календарных дней:

- 28 – основной отпуск + 8 дополнительный отпуск,

- с 01.06.2021 года по 31.05.2022 года – 36 дней,

- 36 дня : 12 = 3 дня в месяц,

- с 01.06.2022 года по 30.11.2022 года – 6 полных месяца х 3 дня = 18 дней,

-с 13.12.2022 года – 1 день,

- итого: 55 дней.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено предоставление истцу работодателем отпуска, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, исходя из размера заработной платы истца, предшествующей увольнению – 278 265,60 руб. и периода работы с 01.12.2021 года по 30.11.2022 года,

- за декабрь 2021 года - 20 467,20 руб.

- с января 2022 года по май 2022 года - 111 120 руб.

- с июня 2022 года по ноябрь 2022 года - 146 678,40 руб., итого 278 265,60 руб.

полагает, что среднедневной заработок истца для оплаты отпускных составляет 791,42 руб. (= 278 265,60 руб. : 12 : 29,3) = 791,42 руб., и соответственно, размер компенсации за неиспользованные 55 дней отпуска истца составляет:

791,42 руб. x 55 = 43 528,10 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 55 календарных дней за период работы с 01.06.2021 года по 13.12.2022 года в размере 43 528,10 руб.

А поскольку ответчик не производил отчисления страховых взносов в ОСФР, ФОМС, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС» обязанности произвести отчисления страховые взносы в ФОМС и ОСФР за спорный период работы с 01.06.2021 года по 22.10.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 года № 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Россййской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленным частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока (ст. 392 ТК РФ) по требованиям о взыскании заработной латы за период с 01.06.2021 года по 01.11.2022 года, также полагал пропущенным трехмесячный срок по требованиям об оспаривании основания увольнения – 31.10.2023 года (истек) (л.д. 113-114 отзыв).

Учитывая, что между сторонами трудовые отношения не были документально оформлены, при этом ответчик мог осуществить их оформление до прекращения данных отношений,     суд полагает, что срок обращения в суд по требованиям о признании факта трудовых отношений определяется с даты их прекращения, когда работник узнал о нарушении трудовых прав за весь период,    в связи с чем, суд    приходит к выводу, что датой исчисления начала течения срока исковой давности является 20.12.2023 года (день получения электронной выписки из сведений о работе (л.д. 13-14), с исковым заявлением истец обратилась в суд 19.01.2024 года (л.д. 20-22) в установленный законом срок.

При этом суд также учитывает, что за защитой нарушенного права Алимова М.У. обращалась в ОП № № МУ МВД России «Красноярское», Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и прокуратуру Красноярского края (л.д. 53-58).

Государственной инспекцией труда в Красноярском крае были вынесены ООО «Лара» предостережения от 14.04.2023 года о недопустимости нарушении обязательных требований Алимовой М.У. о нарушении ее прав в части неоформления трудовых отношений     и нарушении сроков и неполной выплаты заработной платы (л.д. 59-61).

Повторно 06.12.2023 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае повторно вынесено ООО «Лара» предостережение о недопустимости нарушения прав Алимовой М.У. в части неоформления трудовых отношений (л.д. 67 оборотная сторона -68).

Таким образом, истец полагала, что работодатель устранит нарушения ее трудовых прав в части неоформления трудовых отношений и выплаты окончательного расчета при увольнении, в том числе по последнему предостережению Государственной инспекцией труда в Красноярском крае от 06.12.2023 года.

Также суд принимает во внимание, что расчетные листки работодателем истцу ежемесячно не выдавались, сведения о размере заработной платы и ее составных частях до истца не доводились, с положением об оплате труда истца не знакомили, и учитывает, что первоначально за защитой своих трудовых прав истец обратилась в 25.01.2023 года (л.д. 55 оборотная сторона), тогда как окончательный расчет при увольнении полагался 13.12.2022 года, в том числе с выплатой компенсации за все неиспользованные отпуска за весь период работы, годичный срок Алимовой М.У. не пропущен.

В связи с чем, трехмесячный и годичный срок, предусмотренный ч. 1, ч. 2 ст. 392 ТК РФ Алимовой М.У. не пропущен,    и при этом суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора по всем требованиям    и о наличии оснований для восстановления срока.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.01.2024 года № 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая спор, суд исходит из установленного ст. 140 ТК РФ срока выплаты окончательного расчета при увольнении работника – в день фактического прекращения исполнения трудовых обязанностей – 13.12.2022 года (то есть с 14.12.2022 года), против чего представитель истца в судебном заседании 22.10.2024 года не возражал, иных сроков материалы дела не содержат и достоверно их установить не возможно, суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из расчета:

324 069,60 руб. + 43 528,10 руб. = 367 597,70 руб.

15.12.2022 по 23.07.2023 7,5% 221 день = 40619,55 руб.,

24.07.2023 по 14.08.2023 8,5% 22 дня = 4 582,72 руб.,

15.08.2023 по 17.09.2023 12% 34 дня = 9 998,66 руб.,

18.09.2023 по 29.10.2023 13% 42 дня = 13 380,56 руб.,

30.10.2023 по 17.12.2023 15% 49 дней = 18 012,29 руб.,

18.12.2023 по 28.07.2024 16% 224 дня = 87 831,34 руб.,

29.07.2024 поп 15.09.2024 18% 49 дней = 21 614,74 руб.,

16.09.2024 по 22.10.2024 19% 37 дней = 17 228,08 руб.

итого: 213 267,94 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную оплату труда за период с 14.12.2022 года по 22.10.2024 года в размере 213 267,94 руб., а также с последующим указанием о ее взыскании по одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической выплаты.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений, период не заполнения трудовой книжки, невыплату заработной платы и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алимовой М.У. к ООО «Лара» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную их выплату      удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Лара» и Алимовой М.У. за период ее работы фармацевтом в период с 01.06.2021 года по 13.12.2022 года.

Признать незаконным увольнение Алимовой М.У. с 30.09.2023 года по п. 7.1, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, ……..).

Изменить формулировку основания увольнения Алимовой М.У. на увольнение по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и дату увольнения на 22.10.2024 года.

Возложить на ООО «Лара» обязанность внести в электронную трудовую книжку Алимовой М.У. запись о приеме на работу в должности фармацевта с 01.06.2021 года и увольнении с 22.10.2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Лара» в пользу Алимовой М.У. задолженность по заработной плате за период работы с 01.06.2021 года по 13.12.2022 года в размере 324 069,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 55 календарных дней за период работы с 01.06.2021 года по 13.12.2022 года в размере 43 528,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лара» в пользу Алимовой М.У. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14.12.2022 года по 22.10.2024 года в размере 213 267,94 руб.,    с 23.10.2024 года по дату фактической выплаты задолженности включительно из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Возложить на ООО «Лара» обязанность осуществить отчисления в ОСФР, ФОМС на работника Алимову М.У. за период ее работы с 01.06.2021 года по 22.10.2024 года.

Взыскать с ООО «Лара»     в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 617 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                  Н.М. Елисеева